I partecipanti all’incontro promosso dall’Associazione “Codice di Camaldoli” e dalla Democrazia Cristiana, riuniti presso il Monastero di Camaldoli il 17 e 18 Giugno 2017, per discutere sul tema: “Il mondo cattolico e l’impegno dei cattolici”, dopo un ampio libero serrato confronto si sono trovati uniti nelle seguenti conclusioni:

1. Consapevoli della condizione di assoluta irrilevanza dei cattolici nella vita politica italiana e del perdurare di una colpevole e incomprensibile frammentazione della vasta galassia sociale, culturale e politica che fa riferimento alla dottrina sociale della Chiesa, noi tutti, senza avere lo sguardo rivolto al passato o nostalgie di una perduta egemonia, abbiamo lucida coscienza della condizione in cui vive l’uomo oggi nella società occidentale, nella quale domina ormai un relativismo morale in cui i desideri individuali si vogliono trasformare in diritti, contro ogni principio etico e contro la stessa legge naturale.

a)  A livello esistenziale e socio culturale prevale una condizione anarchica definibile come anomìa: assenza di regole, discrepanza tra mezzi e fini, venir meno dei gruppi sociali intermedi tra individui e Stato. Donde una diffusa frustrazione morale, che può dar luogo ad atteggiamenti regressivi e di aggressività individuale e collettiva; una Anomìa  anche a livello internazionale tra varie visioni proposte (es. cinese, islamica, occidentale o russa) che appaiono incompatibili, se non entro una visione universale (=cattolica).

b) A livello economico trionfa il cosiddetto “turbocapitalismo”: la finanza detta i fini alla politica, con rovesciamento di funzioni e prospettive: con l’avvio all’oscura globalizzazione in cui l’Occidente intende asservire l’intero pianeta. Da tale rovesciamento di valori e prospettive la politica, anziché servizio al bene comune, viene degradata a supporto di poteri finanziari contrari alle esigenze degli esseri umani.

2) È in questa situazione di valori rovesciati che esplodono fenomeni di scontro e guerre che traggono spunto anche da parziali visioni di marca religiosa. E intanto ne fa le spese la stessa concezione sociale additata dalla dottrina sociale della Chiesa.

3) Di qui l’invito a una nuova responsabilità dei cattolici, a proporsi come elemento unitivo per tradurre nella città dell’uomo la dottrina sociale della Chiesa, sulla linea delle  indicazioni di Papa Francesco all’Azione Cattolica nel 150° anniversario della fondazione. Nella situazione italiana sentiamo come prioritario il dovere di concorrere a ricomporre, dopo una lunga stagione di diaspora, l’intera area di ispirazione cattolica per offrire una nuova speranza. E lo vogliamo fare non semplicemente da cattolici individualmente impegnati in una qualsiasi formazione politica, ma da persone unite in una politica di ispirazione cristiana.

4) Siamo impegnati per la costruzione di un'Europa intesa non come un grande stato che imponga comportamenti uniformi ma come ente sovranazionale accomunato nei valori fondanti, aperto al ruolo decisionale dei singoli stati e delle diverse etnie linguistiche e del gruppi sociali di base ove risiede la prioritaria sovranità, una Europa più umana, che tragga linfa vitale dalle libertà civili derivate dalle sue radici cristiane e  all'interno della quale le peculiarità regionali e locali possano lavorare assieme per il benessere comune: secondo l’idea di un’Europa dei popoli e non dei poteri finanziari, una istituzionale sovranazionale secondo la visione dei fondatori Adenauer, De Gasperi e Spaak e Schumann.

5) Dal punto di vista economico aspiriamo a un mercato libero e civile, ben diverso da quello di una concorrenza che si affidi alla contrapposizione di forze come nel progetto liberale ma che sia controllato dalla società civile con leggi che tutelino le realtà più deboli; e del pari diverso da quello che vuol interventi diretti dello Stato come nel progetto socialista. Vogliamo quella economia “civile” libera da inique imposte su ogni scambio di beni o servizi e sappia tutelare ogni famiglia e ogni individuo non solo nel campo del lavoro ma anche, e prima di tutto, quale consumatore di beni: coniugando in modo equilibrato libertà individuale, responsabilità personale, sviluppo economico e solidarietà sociale. 

6) Riconosciamo il primato della politica quale sintesi ideale e rappresentanza reale di bisogni diversi e diffusi, rifuggendo da inutili conflittualità di parte ma che riassuma i valori sociali di un popolo nella diretta partecipazione dell'Uomo-Cittadino alla costruzione del futuro per sé e per i suoi figli. La traduzione nella “città dell’uomo” degli orientamenti della dottrina sociale della Chiesa e l’applicazione dei principi dell’economia civile alternativi a quelli del finanz-capitalismo dominante quali impegni per una nuova politica ispirata all’umanesimo cristiano, cioè della promozione di tutti i valori umani.

7) La politica non deve limitarsi a strumento per vincere competizioni elettorali, ma agire a salvaguardare e costruire gli interessi delle generazioni future, a cui garantire quel lungo periodo di pace, di libertà e di benessere che i nostri padri hanno assicurato a noi. I valori della Vita, della persona e  della famiglia e dei centri di vita associata che lo Stato deve riconoscere e tutelare, questi gli elementi al centro della nostra proposta.  “Servire la politica e non servirsi della politica” era il motto di don Sturzo e dovrà essere il  monito basilare del comportamento di una nuova classe dirigente. Sosteniamo con forza l'idea di uno Stato che sia espressione delle sue articolazioni territoriali di base come la carta costituzionale ha indicato. Viviamo l'autonomia locale come forma di massima libertà, esaltando la partecipazione responsabile nel rispetto del principio di sussidiarietà portandola anche nella prospettiva europea. Una sussidiarietà che deve riguardare non solo le istituzioni, ma anche il rapporto tra istituzioni e società civile: le istituzioni pubbliche non si sovrappongano a ciò che può far meglio il cittadino singolo o associato nelle sue istituzioni di base che la tradizione e le leggi di natura gli hanno posto dinanzi.

Diamo vita, dunque, a un modello di valori coordinato al primato della Vita e della Famiglia e delle realtà naturali di base, in un assetto democratico italiano ed europeo che sappia coinvolgere tutti coloro che con entusiasmo e motivazione ideale intendono mettere a disposizione le propria intelligenza, capacità e professionalità per il bene comune.

Diamo annuncio della proposta formulata dall’On. Gianni Fontana di incontrarci il 14-15-16 Luglio alla Rocca camaldolese del Garda a Bardolino per predisporre - con rappresentanti delle diverse formazioni sociali, culturali, politiche, delle associazioni e dei gruppi e di singole personalità dell’area cattolica - il programma dei democratico-cristiani per l’Italia; un programma che, coerente con l’ispirazione cristiana, sappia offrire risposte “alle attese e ai bisogni delle famiglie e dei più indigenti e fragili”, ivi compreso il ceto medio vittima di un progressivo impoverimento.

Dall’Abbazia di Camaldoli, 18 Giugno 2017 

Letto, approvato e sottoscritto.

Gianni Fontana

Ettore Bonalberti

Fabrizio Fabbrini

Antonino Giannone

Pillole omeopatiche per gli Amici democristiani

Prima pillola omeopatica 

(da digerire con molta acqua, nella prima settimana di cura)

1°

Premessa: Per  una  presenza  dei  cattolici  in  politica

La politica è servizio orientato al bene comune, che è bene di persone concrete nella loro singolarità e nella dimensione sociale in cui vivono: è ricerca di soluzioni adeguate ai problemi di fondo e a quelli quotidiani, nel tentativo di scoprire dietro ogni ruolo la persona che lo riveste, far emergere dietro ogni potere l'umanità di chi lo gestisce. E la proposta politica nasce dalla consapevolezza di un disegno culturale di base, che si imposta secondo prospettive morali di fondo: e non vi è progetto culturale e politico che più di quello impostato dalla dottrina cattolica sia finalizzato alla liberazione dell'uomo.

Si tratta della cosiddetta "Dottrina sociale della Chiesa" (o del Magistero sociale della Chiesa) elaborata nei concreti contesti storici lungo il corso di duemila anni, enunciata progressivamente dai papi, riassunta negli ultimi due secoli in specifiche Encicliche sociali, filtrando i contenuti evangelici in proposte sociali stimolanti: prezioso bagaglio culturale da offrire anzitutto ai cattolici (che ne devono acquisire la custodia) e inoltre al mondo intero, per il quale è stato confezionato. E' da aggiungervi il contributo di esperienza del Movimento cattolico che, dai tempi del beato papa Pio IX, ha tentato di tradurre quei principi in opere sociali e in formazioni politiche, non sempre con successo ma quasi sempre con dedizione e con rispetto delle esigenze concrete della vita.

Questo tesoro non deve essere tenuto nascosto: dobbiamo appropriarcene e subito distribuirlo, senza farci fuorviare da proposte mondane (cosiddette "laiche") le quali, nate da ben altri progetti culturali e da tutt'altre prospettive, non ci appartengono.

Occorre partire da lontano, ricostruire l'identità del pensiero sociale cattolico e tentare una lettura attenta della storia di questi due secoli, per uscire dalla cultura dominante inquinata da ideologie; e così, liberi da paure, considerare la politica come parte dell'azione storica costruttrice della Casa comune, nella certezza che i principi emersi dal mondo cattolico valgano per l'uomo di sempre. La Chiesa addita non solo speranze ultraterrene, ma anche un itinerario concreto nel mondo quaggiù: e la politica è - disse Paolo VI - "il nuovo nome della carità", anzi "l'espressione eroica della carità".

una forza politica cattolica

E' dunque opportuna una forza politica che si richiami ai valori cristiani e immetta nell'azione sociale una carica di speranza, affermi la forza della verità come stile dell'agire e punti sul rinnovamento delle coscienze.

E' venuta l'ora in cui i cattolici ricomincino a pensare e a prendere coraggio nel proporre la costruzione di una forza politica che offra programmi e princìpi e soluzioni concrete al paese. E agiscano non già per obbedienza a comandi della gerarchia, ma in quanto Laici consapevoli di essere essi stessi, nel campo sociale e politico, veri “sacerdoti” dotati di un carisma preciso (il Concilio lo ha ricordato). E dunque agiscano con la consapevolezza di essere chiamati a tradurre in forme concrete - con responsabilità non delegabile - quel patrimonio di idee che la storia ci ha consegnato.

... per la sfida del nostro tempo

Tale forza consapevole è importante perché il nostro tempo ci convoca al banco di prova di una testimonianza che ci chiama in causa sulla base del nostro stesso status di cristiani. E in presenza di prospettive politiche provenienti da poli avversi tra loro ma altrettanto lontani dalla prospettiva personalista e comunitaria che ci convoca, due poli entrambi legati a una visione consumistica edonistica materialistica, è urgente additare in una proposta politica i valori indispensabili alla difesa della persona e dei suoi inalienabili diritti, richiamando ogni persona al senso del dovere.

dalla attuale divisione... a una prospettiva di speranza

Ma i cattolici sono divisi. Crollata l'unità politica - per aver essi stessi distrutto quel Partito che era un punto concreto di riferimento - essi vanno ora (in coalizioni diverse e tra loro avverse) ad appoggiare scelte che non hanno a che fare con quella cristiana. Eppure occorre ricostruire quella perduta unità, occorre farlo per colmare il vuoto che si è creato e che ovunque si avverte: vuoto politico e morale, vuoto di idee e di proposte. Per rilanciare una prospettiva e ricominciare a progettare, coscienti che il mondo attende la traduzione del messaggio evangelico.

Del resto la gente non riesce a capire... perché mai dalla vita quotidiana siano spariti i segni del sacro, dagli ospedali il crocifisso, dalle scuole l'insegnamento religioso; e perché mai si debba consentire ai medici di procurare l'aborto, ai registi di profanare la morale; e perché mai l'economia - che non può essere finalizzata all'interesse di pochi - non debba rispondere a principi morali; e perché mai la politica non si impegni a difendere i deboli, i bambini e i vecchi, dalla pressione costante di una vita sociale da cui è scomparsa perfino la pietà...; e perché mai l'esigenza della pace, così diffusa nel comune sentire, non determini i programmi politici.

riandare alle sorgenti

In sintonia con tali vaste attese vogliamo riandare alle sorgenti, ai fondamenti, ai principi onde scaturisce la nostra speranza. Dove sono i programmi che orientavano fino a ieri il mondo cattolico? dove il personalismo comunitario, il pluralismo istituzionale, il solidarismo sociale? dove la "terza via" tra le due proposte economiche (capitalismo e socialismo), dove l'esigenza di una rivoluzione morale, dove la pietà per un pianeta che abbiamo offeso e ferito? dove un programma per la famiglia e per l'infanzia e l'indicazione di valori a una gioventù smarrita, cui si offre solo possibilità di sfrenatezza morale e droga e rumore... e morte?

esiste uno "specifico cristiano" in politica

Ecco allora l'esigenza di una alternativa. E' estremamente opportuno che il mondo cattolico abbia una visibilità politica, per dare fiducia nella possibilità di cambiamento. Certo i cattolici non sono vincolati a una particolare scelta politica; tuttavia vi sono principi di ordine etico politico che li identificano: soprattutto nel ribadire i valori della famiglia, e nella difesa degli ultimi e nell'additare alle nazioni l'unità del genere umano. Esiste una visione politica cattolica ispirata alla dottrina sociale della Chiesa, radicata sulla Parola rivelata, sperimentata nell'intervento generoso di molti nelle povertà di base. V'è uno specifico cristiano nella politica: princìpi irrinunciabili, che non sono di destra o di sinistra, e neppure di centro, ma si conformano a esigenze primarie e a situazioni concrete.

puntare in alto, ai valori permanenti

Per questo non saremo schierati a destra né a sinistra; e neppure al centro - se Centro significa stare a metà strada - ma guarderemo avanti e verso l'alto: per trarre le condizioni del presente a un futuro impostato secondo esigenze di base e valori supremi, guardando nella concretezza dell'oggi per costruire secondo quei valori che ci trascendono e ai quali adeguarsi sempre più. Guarderemo dunque non a destra o a sinistra ma in avanti e verso l'alto, là dove stanno i valori da attuare. "Né a destra né a sinistra, né al centro, ma in alto!": questa formula di don Primo Mazzolari ci serve per non etichettare il comportamento in base a leggi elettorali.

Il nostro tempo ci convoca a una azione sociale e politica dimensionata alla portata cosmica della sfida che è stata lanciata e che non possiamo ignorare o rimandare: la sfida di fondo non già tra l’uno o l’altro programma, ma quella, sempre rimandata o evitata, tra tra il primato della persona o quello dell'ideologia, tra chi addita valori e chi difende privilegi.

2°

Per  un  primo  riesame  del  Movimento  Cattolico

Il Novecento - afferma il grande storico Chabod - è stato il secolo della presenza cattolica nell'agone politico, e questa rappresenta dunque la grande novità, assieme a quella del Partito comunista. Venivano i cattolici da una esperienza fortissima, epica, quella del "non expedit". Occorre ricordarlo, nella linea di quella "purificazione della memoria storica" che il Papa Wojtyla dice essere il punto decisivo per una limpida lettura della storia. Era la risposta dei cattolici alla offensiva che il nuovo Stato italiano con il Risorgimento nazionale aveva portato contro la Chiesa e contro la cultura e la tradizione del nostro Paese.

scelta politica e scelta sociale

L'Intransigentismo dell'ultimo Ottocento – cioè il rifiuto di collaborare con quel tipo di Stato - fu una scelta politico-sociale di estrema importanza. I cattolici si astenevano così dalla vita politica di uno Stato massonico dedicandosi ad aiutare in concreto il popolo attraverso l'impegno sociale. E di qui verrà, in seguito, l'azione politica, intesa quale sviluppo delle opere sociali e che in esse trova giustificazione, e che si corrompe quando invece viene smarrita tale dipendenza.

Per questo nella storia del movimento cattolico troviamo Antonio Federico Ozanam e le sue Conferenze di San Vincenzo, opera di cultura e di civiltà. Alle origini delle quali è la spiritualità di "monsieur Vincent" del XVII secolo e i carcerati e i condannati ai lavori forzati e gli appestati, e i Lazzaristi e i Servitori dei poveri e Luisa de Marillac e le Figlie della Carità, le sorelle "cappellone", segno e termometro di una società cristiana. Vincenzo, cioè anche Federico Ozanam: le cui Conferenze di San Vincenzo sono l'atto di nascita del movimento cattolico verso la metà del secolo XIX: con mons. Affre, vescovo di Parigi che nelle quarantottesche barricate scopriva una nuova terra di missione: ove un popolo privato dei diritti dalla società borghese era stato ingannato dai rivoluzionari che gli consegnavano fucili e quindi nuove oppressioni.

Ozanam quindi come punto di riferimento: Ozanam e il padre Lacordaire predicatore di Notre-Dame, che coglievano la forza cristiana delle libertà moderne su cui invece la Rivoluzione francese aveva impostato la tirannica ipoteca borghese. E’ l’invito alle opere di carità concreta e tangibile: e Ozanam e Lacordaire furono riferimento ideale per i laici cattolici, iniziando dal reclamare una scuola cattolica per formare le nuove generazioni.

Dall’intransigentismo nei riguardi della società laicista sorgerà l’Azione Cattolica entro la vita di base di uno Stato contrario alla Chiesa: e le Leghe contadine che davano coscienza al mondo contadino di rivendicare una sicura tradizione cattolica nella vita sociale e nella cultura) e le Casse rurali assieme a quelle Artigiane, che rispondevano alla esigenza di sostenere il mondo produttivo di base (quello contadino e quello della attività artigianale) mediante anticipi in denaro a basso costo.

Su questa base le parrocchie ebbero una funzione economico-sociale di importanza primaria, così come tutte le realtà di base, dalla famiglia allargata, quella contadina, alle aggregazioni vicinali (vicini da vicus, villaggio) ai piccoli comuni rurali, alle associazioni di quartiere nelle città; e il ,mondo della base si espresse direttamente nei confronti dei pubblici poteri pur senza avere diritto di voto, e fece sentire la sua voce: la voce di un paese reale di fronte alle istituzioni statali che costituivano il paese legale. Una contrapposizione vincente, perché in definitiva il paese legale deve dare voce al paese reale del quale esso ritiene di essere espressione.

Il divieto fatto dal beato Pio IX Mastai Ferretti - cui lo Stato italiano aveva sottratto il potere temporale riducendolo a prigioniero nella stessa Roma - il divieto ai cattolici di collaborare con quello Stato che non li rappresentava era lo stesso divieto che San Paolo pose alla comunità cristiana, invitandola a fare da sé le sue scelte civili e a trovare da sé al suo interno i suoi magistrati e i suoi tribunali: il che significa indipendenza e libertà nelle basi di vita.

Era questo che Pio IX prescriveva: non un abbandono della vita politica, ma sostituirsi a coloro che fanno politica impegnandosi subito e direttamente nel sociale, a curare le ferite, le disuguaglianze, a dare speranza e libertà al paese.

Democrazia come governo di base pluralista

Ed era questa la vera Democrazia: la quale nel linguaggio antico dei greci di Atene significa non già “Potere del Popolo” come con cattiva tradizione viene comunemente detto, bensì Potere dei Demi, cioè delle piccole realtà territoriali in cui si differenziava lo stato ateniese. V’erano circa 150 Demi nella piccola Attica (4.000 kmq in tutto), di circa 24 kmq ciascuno (un distretto che conteneva un villaggio), circoscrizioni rurali sorte spontaneamente e che presero a governare dalla base quel territorio, entro cui le singole famiglie avevano sede e protagonismo: e in tali Demi le decisioni erano prese nella assemblea rurale. Quei piccoli cantoni di realtà famigliari reggevano la intera democrazia nell’Attica mandando le decisioni ad Atene, ove l’assemblea cittadina accoglieva le proposte dei singoli Demi. Ed era vera democrazia finché l’assemblea cittadina non si affidò ai Demagoghi.

Ebbene, nell’Italia contadina delle parrocchie rurali le decisioni sociali si prendevano a livello di base: e tale Democrazia di base - essendo il popolo tradizionalmente cattolico - metteva in atto necessariamente una democrazia “cristiana” nei suoi valori e nei suoi programmi e nella composizione famigliare  e nella prospettiva ideale del suo agire: cioè nel mettere in pratica concreta – sociale / politica – i princìpi del Messaggio cristiano.

Il che ci fa intendere la frase del papa Leone XIII - così attento ai problemi sociali da stendere il primo vero manifesto politico cristiano aggiornato nella enciclica Rerum novarum – secondo cui “la democrazia, o sarà cristiana o non sarà affatto democrazia”. In effetti nessuna democrazia avulsa dal messaggio cristiano può mai esprimere una forma di Stato che riconosca centralità al popolo, che assicuri libertà e indipendenza alle comunità di base. Per cui lo Stato - espressione pubblica globale dei suoi componenti - deve riconoscere e tutelare i diritti dei singoli e delle comunità naturali di base ove essi vivono la loro vita. Qui è la sostanza e anche la forma di quello che sarà l’art. 2 della Costituzione, che il prof. La Pira mise a fondamento di tutto l’edificio costituzionale.

Così lo Stato “deve” riconoscere e tutelare quei diritti, i quali non sono prodotti dallo Stato ma che lo Stato si trova dinanzi nella vita reale; e sono questi diritti di base a fondare e a dare legittimità e autorità allo Stato. Perciò tale democrazia è cristiana e “pluralista” cioè emerge da varie aggregazioni di base, diverse una dall’altra. Essa infatti è costruita sulle singole comunità quale espressione di queste, non può essere calata dall’alto, né può essere un blocco unitario, deve essere “plurima”, perché molteplici sono appunto le aggregazioni naturali di base che esprimono questa vitalità.

Dunque una democrazia pluralista: intendiamo per pluralismo non già la possibilità di esprimere opinioni diverse (il che è doveroso) bensì la struttura che esprime la consistenza di una pluralità di basi sociali e di aggregazioni libere e indipendenti diverse tra loro, ognuna sovrana nel luogo in cui le singole famiglie vivono la loro vita. E poiché nelle parrocchie e nei villaggi e nei borghi e nelle contrade vivono persone diverse, questa democrazia rispetta e tutela le autonome espressioni dei singoli, dando a ogni singolo di realizzare con pieno diritto la sua libertà e i suoi doveri.

Qui sta la nostra radicale diversità da ogni concezione socialista e di democrazia sociale (che premette la società generale ai singoli centri di vita e conferisce ad enti astratti Società e Stato – che non hanno una consistenza concreta - una potestà assoluta) e altresì la diversità da tutte le teorie individualiste. Il pensiero che non preveda la stretta e continua relazione tra individuo e comunità famigliare e sociale non riesce a fondare alcuna premessa giuridica assoluta che possa avere qualche valore, ma solo imposizioni dall’alto che sacrificano la realtà di vita reale e la sottomettono a un potere tirannico. E’ invece la vita personale a esigere la presenza di una famiglia in cui vivere e di una aggregazione sociale in cui la famiglia possa avere spazio e lavoro e per comunicare.

L’art. 2 della costituzione è proprio il fondamento della Costituzione e dell’ordinamento tutto. L’art. 1 senza l’art. 2 non si sostiene e del resto potrebbe essere anche sviante: vi si dice che la Repubblica è “fondata sul lavoro”, dizione generica e ambigua perché invece lo Stato è fatto di persone umane e non di api operaie in un alveare! Esso voleva dire invece – e sarebbe stato assai meglio che lo avesse scritto! – voleva e vuol dire che lo Stato è fondato sulla vita delle persone, le quali hanno un loro spazio fisico e mentale, e perciò sulla possibilità data ad ognuno di accedere a un lavoro onesto e retribuito e dove il lavoro sia giustamente pausato dal riposo e da attività ricreative del corpo e dello spirito. Basterebbe rileggerlo in questo senso tale articolo 1 e coordinarlo all’art. 2 e divulgarlo, ed avremmo espresso il messaggio di una politica demo-cristiana.

Da queste basi era nata l’Opera dei Congressi, che dette vita all’Azione Cattolica, la cui organizzazione era parrocchiale e interveniva nelle povertà reali. E dalle stesse basi sociali nacquero poi le proposte nazionali a un coordinamento politico ispirato al messaggio cattolico. E nacque, con il santo papa Pio X, la Democrazia cristiana, traduzione concreta di quel che aveva affermato Leone XIII sulla democrazia, in linea con le idee di Pio IX, di cui Leone XIII è stato fedele continuatore.

Leone XIII aveva anche detto, in altra enciclica, che Stato e Chiesa sono, ciascuno nel proprio ordine e grado, indipendenti e sovrani (e queste stesse parole furono inserite poi, per mezzo di Giorgio La Pira (su dettatura di mons. Montini, poi papa Paolo VI) nella Costituzione italiana all’art. 7. In realtà Leone ricordava l’antico monito di Gelasio I (494 d.C.) all’imperatore Anastasio che poneva la distinzione tra le due supreme potestà universali, Papato e Impero e fu elemento fondante il diritto internazionale. E la applicò all’Italia e a ogni Stato moderno: contro l’onnipotenza dello Stato nazionale, che aveva preteso di dar ordini alla Chiesa Ma anche contro la – pur moderata - sentenza del Cavour che proclamava “libera Chiesa in libero Stato”, formula attinta al cattolico belga Charles de Montalembert. No, disse il papa, tale formula non è accettabile, perché concede troppo potere allo Stato: e può adottarsi negli USA ove le chiese stesse (la cattolica e le protestanti) hanno notevole forza sociale che la tradizione conserva indipendentemente in uno Stato il quale ha nella sua costituzione un esplicito fondamento religioso. Invece là come in Italia uno Stato “laico” (e irreligioso nel fondo) si confronta con la Chiesa, la libertà di entrambe le istituzioni non garantisce la vita della più debole (quella disarmata): donde il pericolo di indebite ingerenze dello Stato nella vita quotidiana, mediante il potere coattivo che esso possiede.

Di fronte a uno Stato “laico” la Chiesa ha un solo modo di difendersi, quello di fare patti chiari fin dall’inizio. E’ uno stile che, ribadendo la importanza ma anche la diversità tra queste due istituzioni, esige un Concordato ove si stabiliscano i confini tra le due potestà. Ciò aveva ben intuito il grande papa veneziano Pio VII Chiaramonti con il segretario di Stato card. Consalvi, appena dopo l’esperienza napoleonica che lo aveva messo in prigione.

La nascita della Democrazia cristiana

Da Pio X nacque la DC: e don Romolo Murri il 3 settembre 1900 fonda a Roma la Democrazia cristiana italiana alla presenza di qualche centinaio di giovani. Ma la sua esigenza di riformare, assieme alla politica, anche la società e la Chiesa stessa, lo mette in conflitto con l’Opera dei Congressi che vede in ciò un vulnus all’Intransigentismo di allora. E ciò gli varrà l’accusa di modernismo. Sospeso a divinis e la scomunica per essersi presentato alle elezioni politiche in una lista di Radicali (1909). Lo riabiliterà Pio XII nel 1943: e in quell’anno Degasperi intitolerà il nuovo partito di cattolici esattamente con la denominazione del Murri, Democrazia cristiana: don Luigi Sturzo scriverà “Fu Murri a spingermi definitivamente verso la Democrazia cristiana e da allora vi sono rimasto sempre fedele”. E’ il Murri comunque il fondatore dello spirito democristiano, cui si attenne Don Sturzo, meno teorico di lui e più pratico e disinteressato al fenomeno modernista: come del resto Degasperi che tenne sempre presente il Murri distinguendo in lui il pensiero politico da quello teologico, essendo Degasperi un rigoroso “tomista”.

Ci pensò Giolitti a venir incontro al desiderio democristiano di inserirsi nelle istituzioni: e nacque il Patto Gentiloni (1912), a portare consensi al Giolitti che era stato contestato per la dispendiosa e inutile guerra di Libia: i cattolici avrebbero votato quei candidati del partito liberale che erano anche cattolici. E fu un trionfo elettorale di Giolitti nel 1913 e della sua politica sociale ed economica.

Ma il mondo cattolico non lo seguì più nel momento in cui invece avrebbe dovuto dare la sua più ampia adesione, allo scoppio della Grande Guerra. Quel leader – conscio dei pericoli – aveva sostenuto la neutralità: e i cattolici lo seguirono nel 1914, ma in pochi mesi sciolsero le file, e si gettarono nell’intervento: e neppure accanto all’impero austriaco (nell’eco della Triplice Alleanza) ma nel campo avverso, guidato dalla Massoneria internazionale. Furono dunque corrivi a un “tradimento” non giustificato neppure dalla indipendenza dei territori di Trento e di Trieste, che l’Austria ci offriva Gratis. Vinse l’ottuso nazionalismo: eppure alla notizia di quella tragedia era morto di crepacuore Pio X e Benedetto XV era il papa della pace! (così almeno è stato detto!).

Dopo il tragico conflitto – che il papa Benedetto XV definì “Inutile Strage” (assai tardi però! Solo nel ‘17! Dopo aver consentito a quella strage cui avrebbe dovuto opporsi dall’inizio!!!) – i cattolici dovevano impegnarsi nella ricostruzione e nella pace. Ed era ora che vi fosse una presenza politica cristiana. Fu il sacerdote siciliano Luigi Sturzo (amico del Murri) a prendere l’iniziativa, e dopo averlo sperimentato nelle realtà politiche di base comunali, lanciò il discorso famoso “Ai Liberi e ai Forti” che puntava a dare coraggio a quella che si presentava come una grande impresa, alla luce della Croce vincente sul mondo (a imitazione della Crociata, e con il segno crociato, ma che sostituiva alle armi la parola e l’azione sociale). Ed ebbe subito una gran quantità di consensi.

Ormai il non expedit di Pio IX e di Leone XIII non valeva più: era stato Pio X ad allentarlo: ma tale disciplina rimase: l’azione dei cattolici in politica non avrebbe impegnato la Chiesa, e il nuovo Partitio ebbe nome di Popolare significando che una politica cattolica era proprio quanto il Popolo esigeva; e che i cattolici entravano in politica per vocazione sociale e non per comando da parte ecclesiastica. E il Vaticano dimostrò la sua simpatia consentendo che fosse un prete a presentarsi come parlamentare e segretario politico di un partito: non mise divieti e ciò mostra l’apertura del papa della Pace.

Il Risveglio...

Quella formazione politica cattolica tornò ad essere presente dopo la fine del fascismo ed ebbe un enorme consenso di voti e governò il paese con moderazione e saggezza. Commise anche errori, ma non tali da portare a una sua emarginazione. Eppure i suoi leaders nel 1993 decisero di mutar nome e contenuti a quel partito (a imitazione dei mutamenti introdotti in altre formazioni politiche) rinominandolo popolare e subito decisero di non richiamarsi più alla dottrina della Chiesa e di “suicidarsi” confluendo in altre formazioni politiche, di destra laicista o di sinistra marxista, senza alcun riferimento alla matrice cristiana. E il mondo si chiede perché mai ciò sia avvenuto, se lo chiedono anche altre forze politiche, data la buona memoria storica che la DC aveva lasciato di sé.

Ora il tribunale ha espresso la Sentenza che in realtà quella DC non è mai spirata e che è tuttora viva. Una occasione nuova si presenta dunque ai cattolici che non intendano rinunciare a una diretta presenza politica. Ora è dunque tempo di rilanciare questa forza politica: anche perché nel paese trova espressione ogni impostazione culturale tranne quella cattolica: vi sono partiti marxisti e liberali, perfino quelli comunisti e che riprendono moduli autoritari… manca solo una posizione che si ispira alla dottrina della Chiesa.

E da molti anni il cittadino è costretto a una rigida polarizzazione, a un aut-aut tra una cosiddetta Destra e una cosiddetta Sinistra. E v’è una nuova formazione che (pur senza un chiaro orientamento: lo dice il nome stesso 5 Stelle che non ha contenuti politici precisi e riceve consensi da quanti non si sentono interpretati dagli attuali partiti): perché mai non offrire una scelta secondo una proposta organica e già collaudata nel corso della storia?

Può dirsi forse che quella proposta è stata bocciata dalla storia? No certo! La storia ha bocciato altri partiti, come quello socialista, che si estinse per mancanza di consensi, e quello comunista, che crollò per il crollo del regime sovietico al quale era indissolubilmente legato: donde i vari tentativi dei comunisti di ripresentarsi sotto altro nome: PDS, poi DS, infine PD… Ma la DC fu l’unico partito che non venne bocciato dalla storia né dall’intervento della magistratura (come accadde al PSI) né dagli elettori… Scomparve solo per la volontà suicida dei suoi dirigenti di allora, nel luglio 1993: cedendo alla imitazione di altri (i comunisti) che avevano mutato sigla. Ma ha lasciato nella memoria di moltissimi un positivo ricordo, di correttezza democratica e di buongoverno…

3°

Giudizio storico sul Movimento cattolico in politica

a) Sul Partito Popolare

E’ vero che – come disse lo storico Chabod negli anni ’50 – il fatto nuovo della politica italiana nel XX secolo è la nascita del Movimento cattolico: ma dobbiamo convenire che non eccessivamente positiva fu la prima edizione di tale presenza. La quale, non ostante l’ottima qualità dei suoi componenti, fu segnata da uno spirito eversivo delle istituzioni vigenti gettandosi a capofitto contro l’equilibrato governo Giolitti e colpendolo al cuore su una questione di esile rilievo (la nominatività dei titoli bancari) aprendo la strada al fascismo ed entrando nel primo governo Mussolini (di concentrazione nazionale).

Con questo ho detto tutto quel che resta da dire su QUELLA esperienza (non prendo neppure in considerazione la questione dell’Aventino che era scelta giusta ma senza la fermezza che sarebbe stata necessaria e incamerando invece una denominazione di antifascismo senza averne i contenuti necessari).

E potrei anche chiudere su questa esperienza fallimentare del Partito Popolare... se non l'avessero POI rieditata altri cattolici i quali, autonominandosi anch'essi Partito Popolare con l'intenzione precisa di rifarsi a quella esperienza senza averne colto il limite, hanno voluto anche ripetere quello stesso iter del passato mettendo in crisi il governo Berlusconi (governo di moderati paragonabile forse a quello di Giolitti di allora) per appoggiare senza riserve il governo delle Sinistre. Determinanti, come allora: non già per sostituire a un governo laico uno cattolico, ma per avallare – nel nuovo come nel vecchio caso - formule ben distanti dalla tradizione cattolica. Ed esattamente così come Mussolini non poteva affermarsi senza l'appoggio dei cattolici, analogamente i DS del 1995 non potevano affermarsi senza l'appoggio dei cattolici, che glie la dettero attraverso la formazione dell'Ulivo, entro cui il nuovo Partito Popolare si dissolse, mettendo in tal modo la parola "fine" all'impegno cattolico in politica.

Questo è doveroso ricordare come fatto storico senza neppur dare giudizi in merito alla bontà dei singoli governi; però è un fatto che i cattolici nell'uno e nell'altro caso non hanno mirato né a governare né a correggere il governo altrui, bensì solo a far da sgabello ad altri, cioè a idee estranee a quelle di un movimento cattolico.

b) la Democrazia Cristiana: suo valore

Di ben più ampio respiro e di più elevato livello sociale e culturale e politico è stata l'operazione della Democrazia Cristiana, che merita ben altro giudizio storico. Che deve essere annunciato come positivo per l’intero Paese dal punto di vista della stabilità democratica, per la sincera e concreta difesa delle libertà, per il rispetto delle minoranze e delle opposizioni; per aver tenuto lontano gli insidiosi miraggi di regimi antiumani e di affermazioni di forza cui pur altre democrazie illustri si son fatte trascinare; e per aver creato le premesse della crescita economica del Paese e l'aver contribuito allo sviluppo civile di tutti gli italiani.

Il nome Democrazia cristiana non indicava un raggruppamento di “cristiani” ma un ideale cui tendere: verso una democrazia attuata secondo i principi e i metodi della tradizione cristiana, nella convinzione che solo in essi si realizzino condizioni di vita umane. Era un ritorno alle origini: a due valori forti, Cristianesimo e Democrazia (per i quali valgono ancor oggi le definizioni di Jacques Maritain nel saggio che porta questo titolo).

Il termine Democrazia è equivoco se non lo si qualifica: non ogni democrazia siamo disposti ad avallare, non quella giacobina, non le democrazie popolari dell'Est, non la democrazia borghese individualista, ma la democrazia pluralista che trova la sua definizione proprio nel pensiero cristiano. D'altra parte l'appellativo cristiana a qualificare una posizione politica sarebbe ambiguo se non fosse riferito unicamente al termine democrazia: infatti il cristianesimo ha avuto in politica varie espressioni (neoguelfismo, cristianesimo liberale, intransigentismo, ecc.) non tutte sottoscrivibili in pieno: e proprio per non creare equivoci i cattolici han voluto legare il richiamo al cristianesimo con quello alla democrazia. Cristiani sì ma democratici: ad accogliere il mondo moderno nelle sue migliori espressioni.

c) … e suoi limiti

Il giudizio positivo sui governi a guida democristiana dovrebbe essere considerato “categorico”.

Dobbiamo aggiungere però – a onor del vero - che molti furono gli errori compiuti dai democristiani: ne vedremo alcuni. Si riassumono nel non aver considerato talune conseguenze storiche poste dall'avvento della società moderna, e che sono sintetizzabili nella avvenuta scristianizzazione del nostro paese, visibile anche nella perdita di immagine subìta dalle nostre belle campagne e dalle nostre città, che vennero esteticamente degradate, segno evidente di elementi negativi di fondo, che non sono stati evidenziati con la cura necessaria. Ne parleremo. Ma deve dirsi già, a premessa, che questo scempio poteva essere evitato del tutto o almeno largamente corretto.

Il giudizio critico primario riguarda una certa difformità tra la gestione del potere da parte dei cattolici e i nobili principi che erano stati additati sia nelle "Idee ricostruttive " di Degasperi, sia nel coevo "Codice di Camaldoli" dell’estate 1943 (eppur non esattamente coincidenti).

La colpa di tale difformità non va però assegnata solo ai politici cattolici di allora ma all'intero mondo cattolico e, in primis, ai suoi prèsuli ecclesiastici. L'azione politica infatti è condizionata sempre da una tendenza della cultura di base presente nell’ambito sociale, dalle premesse sociali di questa: e occorre riconoscere che il mondo cattolico di base, quello delle parrocchie e delle diocesi, non ha approfondito, non ha riflettuto. L'errore evidente e massiccio da ciò conseguito è di aver trascurato ogni tipo di approfondimento culturale, e dunque ogni tipo di intervento decisivo, ogni riflessione attenta agli eventi, ogni idea di rispettare le premesse di fondo, quasi vi fosse una idiosincrasia verso le premesse culturali. Sì che il poderoso esercito organizzato nel Partito è stato privato dall’apporto di una classe intellettuale o almeno di una scheggia impegnata di essa. Tanto da rinunciare persino all’unico punto di riferimento davvero inossidabile, quello del Papa come capo della Chiesa e quale titolare della Santa Sede, elemento soprannazionale la cui importanza e la sua stessa nozione sfugge persino alla gran parte dei cattolici.

a) il fastidio per la cultura

Questo fastidio per la cultura ha portato in definitiva alla crisi dello stesso mondo cattolico impegnato in politica. L'esatto opposto di quel che “contemporaneamente” ha segnato il partito comunista da parte di Antonio Gramsci, la cui "via italiana al socialismo" seguita da Palmiro Togliatti (parallela e contrapposta alle Idee ricostruttive degasperiane) ha portato al balzo e al trionfo delle idee marxiste e al consolidamento progressivo del Partito comunista, non tanto e non solo elettoralmente parlando, quanto al modo di pensare e dunque al riferimento ai valori etici e giuridici e perciò alla mentalità comune del nostro paese. Basti pensare che un solo Partito ha prodotto una stampa uniforme e costruttiva nel 90% dell’editoria italiana (sì che la Mostra del libro italiano attuata in Francia da Berlusconi registrava il 98% di pubblicazioni prodotte dalla sinistra marxista): e congiuntamente il Partito Democrazia cristiana non ha saputo dar voce neppure ad una editrice (sì, una, ma con solo cinque titoli! Le “Cinque Lune” che non esprimono alcuna cultura di livello) e neppure a un giornale di partito che non fosse un bollettino, e neppure una rivista che avesse il suono di un accento cattolico.

Questi due diversi atteggiamenti sono specularmente inversi: la Democrazia cristiana ha perduto tutto perché non ha curato la cultura, il mondo comunista ha vinto tutto proprio perché l'ha curata. La cultura è stata intesa dai cattolici come un fatto da intellettuali, - che la DC non ha saputo mai esprimere dal suo seno - nel mondo marxista italiano invece la cultura è stata la premessa di ogni posizione politica.

b) l'ottusa contrapposizione

Il successo del movimento marxista nella conquista delle masse nel dopoguerra ha dato ai cattolici un grande alibi, questo: la necessità di fare Argine contro i Comunisti (attenzione, non contro le idee comuniste, ma contro le masse organizzate). Un alibi per nascondere l'indolenza del non far azione di cultura, vestendo armi e scudo da combattenti per la Croce. Una contrapposizione necessaria certamente, ma svolta in modo acritico e sostanzialmente ottuso, quindi fatalmente perdente. Incapace di parlare di valori, incapace di mettere a nudo gli altrui disvalori, ambigua nel coordinarsi alla difesa di disvalori (la difesa del padronato agricolo e della industrializzazione forzata e delle armi atlantiche e di tutto ciò che è USA). 

Nel 1948 questa contrapposizione di pura aggregazione di forze era giustificata dal fatto che il partito comunista si poggiava su uno Stato diverso e avverso, l'Unione Sovietica (nulla si faceva senza i precisi ordini di Stalin, questo il Bollettino di guerra di Togliatti), in una scelta di campo antinazionale che meglio poteva qualificarsi come Secessione e Intelligenza con lo straniero (e tale legame con il blocco sovietico rimase anche dopo di allora, fino alla estinzione dell'URSS).

Ma la giustificazione dell'argine al Comunismo come forza politica (non venne neppur in mente la sua forza morale e culturale) è stata spesso una scusa per la rinuncia a una più decisa politica sociale. Infatti per far argine al Comunismo si ricorse al fronte capitalista: questa la innaturale e colpevole debolezza dei Democristiani. La DC ha certo dovuto garantire stabilità in un dato quadro internazionale imposto a Yalta nel '45 dalle potenze vittoriose nella Guerra mondiale, cioè la spartizione tra Est e Ovest, e ha necessariamente optato per l'Occidente. Ma i cristiani non dovevano limitarsi a questo, dovevano offrire ben altro respiro; anche perché - come diceva il filosofo Augusto Del Noce - quando tu imposti la politica in funzione di "anti- (comunismo o fascismo)” sei sempre in una posizione di "battuta seconda", cioè dove il protagonista è l'altro, non sei tu.

Che cosa si sarebbe dovuto fare, allora? La cosa più semplice: informare sui crimini del comunismo reale, valutandoli alla luce dei valori di fondo avvertiti dai più semplici tra i comuni mortali; additare la inconciliabilità tra quelle posizioni e non solo con la dottrina cattolica ma con quelli della cultura civile. E, salvo la brevissima parentesi elettorale del 1948, né prima né dopo di essa si fece alcun cenno. Si parlò solo di crimini di Hitler, che peraltro era già sepolto, e non di crimini di Stalin, che era vivo e vegeto e presente nei suoi dipendenti italiani. Ci si alleò anzi con costoro, per salvare – si disse - non so quale Paese da non so quale Pericolo! Occorreva fare cultura spicciola, insomma, nei seminari e nelle scuole, nella carta stampata e negli altri mezzi di comunicazione di massa. Avvisare e denunciare. Dire almeno una parola sulle foibe del Carso (che continuarono per anni dopo la guerra e la pace) e non tacerne, come si è fatto invece, per mezzo secolo… e quale mai operaio – se da noi informato - avrebbe mai più osato innalzare, allora, la bandiera rossa inneggiando alla Libertà comunista? O avrebbe potuto osar associare negli inni la Libertà con il Comunismo? Occorreva svelare che Comunismo significa un bel No allo Sciopero e al Voto e un No al Sindacato: e non avremmo avuto l'insopportabile assurdità di sindacati che si richiamano al comunismo!

Venne invece detto soltanto che il comunismo attentava alla proprietà! E allora, quale mai maggior invito ai diseredati di iscriversi proprio a quel Partito? E' evidente che i maggiori propagandisti del partito comunista sono stati i democristiani che dicevano queste cose. E si chiamarono all'appello i Proprietari, e si fece lega con i Massoni, che perfino Mussolini aveva sconfitto e disperso senza sforzo… Se dunque c'è stato un partito suicida fin dal suo nascere, questo fu la DC, che per dir male del partito comunista lo ha esaltato come movimento antiproprietario e antimassonico.

Invece il Codice di Camaldoli aveva pensato in modo ben diverso. Si osservi che in esso non c'è nessun accenno al marxismo né ad altre ideologie, in quanto si tratta di un discorso tutto propositivo, mirante al protagonismo del mondo cattolico.

c) anni '50: la scelta industriale scristianizzante

Invece l'aver indicato quale problema centrale il "pericolo" alle proprietà da parte del comunismo avanzante è stato come rinunciare a una politica propositiva. Del resto, l'argine al comunismo che fu decretato non significava una vera lotta a quel sistema, in quanto contemporaneamente i democristiani della prima ora si improvvisarono come improvvida Sponda al comunismo stesso, agevolandolo e legittimandolo, nel fascio antifascista di comodo già nei governi postbellici e anche nelle amministrazioni comunali e provinciali, in un generoso quanto insensato regalo a quella cultura di morte. Lo si legittimò per non alimentare - si disse - la tensione all'interno del paese!... e stendendo il velo del silenzio sugli orrori dal comunismo commessi (e che si stavano commettendo) né si sa perché.

La lotta al comunismo venne concentrata solo nel suo aspetto teorico di aggressione alla proprietà privata... Nella rinuncia all'ampio programma di riforme sociali, si scelse di non utilizzare l'enorme fiducia che le masse avevano dato al partito cattolico; e si imboccò la via del “centrismo”, in una soluzione liberista nell'economia, precisamente antitetica a quella cristiana (attenzione! Non diversa o complementare ma antitetica: nella sua premessa all'edizione del "Codice di Camaldoli", Taviani spiegò come non sia possibile coniugare liberismo e cristianesimo).

E si lasciò che le forze del potere economico avviassero una industrializzazione massiccia e rapida e non regolata nei tempi e nei modi. Questo è il peccato grave della DC: si dimenticò delle sue scelte prioritarie di sostegno della civiltà contadina, si dimenticò delle campagne, non adottò provvidenze per lo sviluppo del settore agricolo, non lo confortò con la cultura, si vergognò anzi del mondo contadino: forse per non imitare la retorica fascista (che però era sacrosanta) delle campagne e della battaglia del grano (con la quale però Mussolini si conquistò il paese), ribadì anzi l'istintiva sudditanza dei contadini verso il mondo operaio e cittadino: quel senso di vergogna di essere i sacerdoti della terra!

Ne conseguì un avvilimento dell'agricoltura e di tutta la società legata alla terra, con l'esodo massiccio dalle campagne: e la conseguente scristianizzazione del Paese e di tutte le sue strutture e di tutti i suoi contenuti e di tutte le sue scelte. Destrutturare il sistema agricolo, infatti, significa colpire al cuore la civiltà contadina, cioè l'unica vera e coerente civiltà cristiana, frutto di secoli di missione della Chiesa, che aveva avallato e confortato l'intrinseca religiosità che la forza contadina possedeva già nell'ancestrale paganesimo.

Il che del resto era anche sconsiderato dal punto di vista di pura politica economica, perché ignorava che la campagna è il primo fattore di produzione, detto perciò in linguaggio economicistico Settore Primario (accanto alla produzione delle miniere). Di fronte a cui doveva esser messo il passo dell’industria, la quale dal punto di vista economico deve occupare solo un posto gregario alla prima, in quanto cura la trasformazione dei prodotti, e perciò è chiamato Settore Secondario.

E occorre che qualcuno ci spieghi che cosa significa Civiltà industriale, dal momento che è impossibile considerarla elemento basilare di civiltà in quanto ha bisogno di presentarsi come gregario alle campagne, in quanto è servizio di trasformazione di prodotti.

Eppure i nostri bravi cattolici (nessuno dei quali sapeva qualcosa di economia, dovendo rifarsi solo al mondo dei liberali, il quale - lo vedremo - era intimamente congiunto, su questo, con i marxisti) hanno preteso l’abiura del popolo contadino al suo settore primario e la sua conversione alla fabbrica operaia, alle macchine (e ciò dietro il modello laicista e insieme comunista, quello del martello accomunato alla falce). E vi furono pur intellettuali cattolici che osarono editare una rivista dal titolo “Civiltà delle Macchine”! Sì, erano “cattolici” nel senso che eran gente pia e devota (pur se da loro usciranno taluni dei più fanatici extraparlamentari corrivi al crimine, insomma assassini)…

E tutto ciò senza aver preparato una sostituzione, senza aver evangelizzato la Città, che venne consegnata alla fabbrica e ai suoi meccanismi atei, pensati e voluti dagli atei e sostenti da una filosofia atea non mai contrastata, sulla quale aveva potere onnipotente il verbo marxista.

E se pur la DC ha il merito di aver assicurato la stabilità dell'assetto democratico nella difesa delle libertà e nel tener lontani insidiosi miraggi di affermazioni di forza, tuttavia la funzione assunta da essa quale Argine al comunismo le ha fatto smarrire il programma originario. Anzi la DC varò essa stessa congiuntamente proprio gli obiettivi principali delle due massime ideologie avverse, cioè tanto del Capitalismo quanto delle Sinistre: l'industrializzazione sfrenata da una parte, dall’altra (ma congiunta con essa) la proletarizzazione. Ne conseguì un drastico svilimento della società contadina: e con l'adesione di quelle masse allo stereotipo della società consumistica metropolitana.

Anche le "partecipazioni statali" nel mercato produttivo - additate dal Codice di Camaldoli, che prese atto di una realtà nuova del secolo XX, e con intenti sociali - sono state realizzate senza un'etica economica – dobbiamo ammettere che l’economia non interessò i leaders democristiani, che infatti la appaltarono ai partners laici: donde il conseguente processo di corruzione. 

d) anni '60 et ss: la disastrosa opzione nazionalizzante senza senso dello Stato

Tuttavia, la DC fu riformista nella prima ora, tanto da provocare la reazione di destra (visibile nelle elezioni del 1951); ma quando poi, dopo la parentesi centrista del boom economico, si decise la svolta a sinistra – avvertita come “doverosa” per gestire socialmente le fonti di energia, con le nazionalizzazioni - da allora ogni riforma (come quella delle partecipazioni statali) è stata realizzata senza un adeguato controllo e senza un'etica economica che impedisse spartizioni di potere e processi di corruzione.

e) anni ’90 et sqq: la tragica privatizzazione

E tuttavia peggiore di quei processi di corruzione è l'attuale rinuncia (dagli anni ’80) alle partecipazioni statali, il riflusso totale nel privato. In questo campo tutte le tematiche di allora sono oggi cancellate dalla memoria del mondo cattolico, sì che le persone poste a guidare le industrie dello Stato sono quelle che hanno venduto le industrie di Stato: si veda il caso Romano Prodi, che inaugurò tale tendenza: Fiduciario dell'Amministrazione delle aziende statali, le ha al contrario smantellate, con svendita (sottocosto!) ai privati.

i tre problemi dimenticati dai cattolici

E non dobbiamo dimenticare che la DC non ha risposto alle maggiori sfide del mondo moderno con i valori cristiani cui pur intendeva rifarsi: le sfide cioè della pace, dell'ambiente, della partecipazione politica:

a) al problema della pace occorreva rispondere con l'abolizione del ricorso alla forza e con la scelta rigorosa della nonviolenza (il potente richiamo biblico "non ucciderai!");

b) al degrado ambientale doveva contrapporre una chiara scelta ecologica (il potente richiamo biblico "la Terra è di Dio!");

c) al dirigismo politico e alla sparizione delle autonomie doveva opporre una scelta di base civica e del mondo contadino, assicurando il Pluralismo di base cioè la reale Democrazia.

a) il problema della Pace

Il non avere detto una sola parola sul problema della pace è stata una inqualificabile vergogna, poiché si tratta proprio della "carta di riconoscimento" del cristiano (amare chi ci ama è da tutti, solo se sapremo amare i nemici, da questo saremo riconosciuti: parola di Gesù!). La nonviolenza è il cuore del Cristianesimo: ma in Italia gli obiettori di coscienza venivano condannati e privati dei dritti civili; e, se cattolici, ricevevano in aggiunta la solenne scomunica da parte della Chiesa. Avete letto bene: "scomunica" da parte della Chiesa ed "espulsione dai pubblici uffici" da parte dello Stato. E' successo questo proprio al sottoscritto, obiettore del 1965-66 (cioè dopo il famoso Concilio Ecumenico!): non solo condannato al carcere, ma privato della S. Messa e della Comunione per decreto dell'Ordinariato Militare (scomunica "latae sententiae" prevista specificamente e da sempre per gli obiettori); ed espulso dal Posto conseguito per Concorso nella Università di Roma quale Assistente di Ruolo. E dire che quel caso fu assai clamoroso... ma Nessuno fece caso a quelle due conseguenze, così gravide di significati da disonorare la società civile ed ecclesiale!

E quanto alla Nonviolenza, si tratta di un messaggio che il mondo cattolico non ha ancora assimilato: e ancor oggi si viene apertamente a giustificare nel mondo cattolico l'uso della forza e la pratica della guerra; né solo della guerra di difesa (come un tempo lontano) ma altresì la stessa guerra di intervento giudicato "umanitario": si pensi all'invasione del Kossovo, decisa all'insaputa del Paese dal Governo di Sinistra! I miei interventi su "Avvenire" (il giornale dei Vescovi) vennero prima irrisi dalla presentazione della Direzione, poi cestinati; e venne perfino giustificata la stessa “Guerra preventiva” quale misura contro il Terrorismo Internazionale (due volte in Iraq, e in Afghanistan, con violenze vili inaudite)... Tanto che la nonviolenza, scartata dal mondo cattolico ufficiale (quello delle parrocchie e della stampa cattolica), ha dovuto emigrare e approdare ad altri lidi: prima presso i Radicali, che la storpiarono, poi perfino tra i Comunisti, addirittura tra quelli di Rifondazione, di Bertinotti, i quali perciò la ridicolizzarono avendo essi congiuntamente lo sguardo fermo a Fidel Castro e al Ché Guevara dopo avere sostenuto i regimi di morte marxisti in tutto il mondo (anche attraverso l'ampio sostegno dei Sindacati  mondiali che premiavano con i Premi della Pace il Mengistu etiopico sterminatore di milioni di connazionali etiopi). Così quello che era un punto di identificazione del cristiano - la Nonviolenza - ha finito per divenire bandiera di partiti e movimenti che hanno a loro fondamento l'uso sistematico della violenza.

b) il problema dell'Ambiente

Il non aver detto il mondo cattolico una sola parola sulla difesa dell'ambiente ha fatto sì che l'Ambientalismo fosse una bandiera diversa e sostanzialmente acattolica (laica anticristiana) con i Verdi (né servì l’ottimo cattolico Alex Langer per riscattare una tale anima), che nell'agire politico sono poi subito franati, immiserendo essi stessi il grande tema ecologico e mettendosi a ruota dei comunisti (quanto di vero nella battuta andreottiana delle angurie, verdi all'esterno ma rosse all'interno!). E nulla si è fatto (nulla i Verdi hanno fatto) né contro la violenza nelle campagne (non si è urlato contro le stalle moderne ove le mucche sono tenute imprigionate, né contro i moderni lager del pollame di allevamento; né contro la costrizione assurda degli alberi da frutta schiacciati a lame sottili per consentire la raccolta rapida con le macchine!), né contro il gravissimo problema dell'elettrosmog, lasciando che le antenne per i telefoni cellulari svettassero sulle case al centro delle città, portando continuo nocumento alla salute e perfino frequentemente la morte.

c) il problema delle Autonomie

Il non avere i cattolici detto una parola sulle autonomie civiche e sul mondo delle comunità agrarie è stato ancor più strano. Infatti, mentre per gli altri due princìpi, pur patrimonio genuinamente cristiano, non si poteva invocare alcun precedente programma politico (davvero i cattolici non sono mai stati pacifisti nella loro storia, davvero non hanno mai saputo neppur cos'è l'ambientalismo, e ciò pur nel loro antico amore per le campagne), invece l’argomento delle autonomie (su cui forse non potranno citarsi riferimenti evangelici) è stato proprio un cavallo di battaglia del Movimento cattolico, anzi della plurisecolare tradizione cattolica. Fin dalla società medievale, il cui cosmo è stato costruito proprio dalla Chiesa sulle autonomie di base, fino alla difesa delle autonomie contro l'avanzata protestante che le distruggeva (il famoso contrasto tra cantoni contadini cattolici e zone industrial/commerciali dei Riformati, intelligentemente individuato da Max Weber). E vi fu quella "avanzata congiunta" del Re e della Borghesia che chiamano Assolutismo: e tutto ciò preparava la destrutturazione delle campagne e la imposizione delle enclosures (recinzione dei campi e l'uso esclusivo della proprietà da parte dei borghesi e l'estromissione dei contadini da quelle terre in cui essi erano stati per lunghi secoli i conduttori diretti, o "direttari"): donde la tragedia della industrializzazione e della nascita del proletariato.

Ed è stata, quella delle autonomie, una lotta che definì l'identità politica e culturale del mondo cattolico contro i moderni Leviathani: si pensi al coraggio dei Gesuiti del '700 nelle “Riduzioni” del Paraguay, coraggio evangelico pagato addirittura con la censura papale/massonica/giansenista e la abolizione della stessa Compagnia di Gesù: il più vergognoso disarmo in cui il papato – del francescano marchigiano Clemente XIV - ridusse la Chiesa nei confronti del mondo borghese, esponendola agli imminenti assalti di questo nella stagione dei Sovrani detti "illuminati" e della Rivoluzione francese). E si pensi alla resistenza cattolica contro i Giacobini (i cattolici della Vandea contro il Giacobinismo di Parigi); fino alla smagliante prova di resistenza della Chiesa dell'Ottocento (contro quel tipo di Risorgimento che fu in realtà una piemontesizzazione della penisola…).

E ancora: l'età del Non éxpedit del beato Pio IX (il Papa Martire) e poi quella delle Leghe Bianche e della difesa delle comunità naturali e degli usi civici: dalle geniali idee del Toniolo (irrise allora, e ancor oggi, da tanti cattoliberali). E don Luigi Sturzo, che puntò sulle autonomie, ribadite dal Codice di Camaldoli, con uno sforzo che giunse a dar impronta alla Costituzione proprio in quegli articoli ove più forte si fece sentire l'influsso dei cattolici.

Ma la paura del comunismo ha fatto dimenticare questa gloriosa storia del Movimento cattolico e la tematica delle autonomie civiche e rurali come punto di riferimento e come obiettivo politico: tutto dimenticato da quel professionisti cattolici della politica affascinati dal pensiero laico liberale e ... innamorati del Centralismo Statale nel secondo Dopoguerra.

Così questa bandiera delle autonomie è passata in mani altrui:

a) in parte in quella dei Socialcomunisti, i quali, dopo aver fieramente avversato le autonomie regionali (anni 1948-51), poi, dopo il proprio successo alle elezioni comunali del 1951 (dovuto anche alle disattente parrocchie vogliose di ostentare carità e che non tennero conto del bando emesso nel '49 dal papa con la scomunica ai comunisti e ai loro fiancheggiatori) puntarono sulle autonomie regionali come via al controllo - totale e veramente squadrista, ma in modo totalizzante - del potere locale;

b) in parte, a scoppio ritardato (anni '80-'90), nelle mani della Lega (Lombarda e Bergumista) e della Liga (Veneta): si tratta di versioni diverse, si sa, dalla tematica originaria, ma che non sarebbero neppur nate se fossero stati i cattolici a interpretare l'idea delle autonomie e a darne il significato forte originario.

... Strano a dirsi, il Meridione non espresse quelle tematiche, che pur potevano dar soluzione a molti suoi mali. E non lo fece perché - dopo essere stato avvilito dal Risorgimento e nell'Unità d'Italia – esso si pose come Blocco di fronte allo Stato con atteggiamento di Creditore, a pretendere un intervento speciale continuo, avendo il Meridione stesso assunto mentalità unitaria statalista (anziché di regionalismo nel quale aveva fino allora contato); consegnandosi quindi, per le soluzioni di base locali, alla rinata Mafia.

E si pensi al disinteresse dei politici cattolici per le autonomie linguistiche: si limitarono a ratificarle solo in Val d'Aosta e in Alto Adige: ricevendone solo in quest’ultima gratitudine: la Suedtiroeler Volkspartei fu sempre alleata fedele della DC, al contrario della Union Valdotaine, inossidabile cellula comunista (ma invero qui non vi fu difesa di autonomie, poiché quel valdostano è l’unica lingua esistente nella piccola regione).

urgenza di riprendere questi temi

Quelle tre grandi tematiche dimenticate dai cattolici occorre invece riprendere in un rilancio ampio, quale bandiera del cattolicesimo politico, sicuri anche di incontrare le attese dei più, perché si tratta di tematiche oggi più convocanti di quanto lo furono nel passato, se abbiamo la forza di depurarle da improprie deviazioni e farne capire invece il senso rivoluzionario rispetto all'attuale modulo di vita.

4°

"scelta religiosa" e abominio della desolazione

Dunque va detto e ribadito questo giudizio storico obiettivo: il mondo politico cattolico - vittorioso alle urne e in una difesa delle istituzioni, che ha sempre saputo onorare con imparzialità - nel suo complesso però ha ceduto: e su un punto importante, proprio nella difesa dei valori morali, e lo fece proprio nella sua apertura sociale al mondo laico, negli anni ’60 e ‘70… Donde la libera pornografia, che è attentato palese alla costituzione - ma non ho visto molti stracciarsi le vesti: forse per paura di esser considerati "retrogradi"? - e divorzio, e aborto, e liberalizzazione di droghe, e un attacco al valore della famiglia e in generale alla cattolicità in ogni sua dimensione... in una con l’attacco ai valori della Tradizione comunque, anche della tradizione accettata dal blocco marxista.

E il mondo cattolico (quasi per invasamento) optò per una "scelta religiosa"! E’ la famosa scelta dell'Azione Cattolica di Carlo Carretto e soprattutto di Vittorio Bachelet, e delle ACLI (il mondo sindacale cattolico) di Gabaglio... E così il mondo cattolico organizzato di base non si fece più sentire in sede politica… E proprio quel che Mussolini volle nel 1930 (che l'Azione Cattolica non si occupasse di politica), cui fieramente rispose il papa Pio XI con la secca enciclica "Non abbiamo bisogno", si è così d'un tratto realizzato trent'anni dopo, senza che nessun potere laico lo avesse richiesto: e in regime di totale rispetto del diritto di parola e di azione… Un suicidio politico, insomma! La Scelta religiosa è certamente il fatto più grave in assoluto: ha causato la vera morte del mondo cattolico tout-court.

Così si lasciò che la DC agisse avulsa dal mondo cattolico. E questo (sulla scia della tesi della unità politica dei cattolici) continuò a funzionare solo come serbatoio di voti nei momenti elettorali, ma anche in quei momenti disinteressandosi del partito, senza cioè più indicare alla DC (unico partito di riferimento) le persone da candidare: il che invece la DC chiedeva alle diocesi. Era doveroso che il mondo cattolico provvedesse il suo Partito di persone generose e valide che garantissero la difesa dei princìpi cristiani. Non lo fece: lasciò così la politica ai politici; creò compartimenti stagni tra parrocchia e partito, credendo in ciò di far azione moralmente encomiabile!

Con il risultato di una grave caduta di tensione morale sia nel Partito perché non più impegnato ad attuare principi cristiani esplicitati, sia nel mondo cattolico perché non più stimolato, questo, a responsabilizzarsi di fronte alle scelte politiche.

Che cosa facesse poi questo mondo cattolico disinteressato alla politica, che cosa facesse nella sua sbandierata "scelta religiosa", non si sa, dal momento che proprio allora le parrocchie si spogliavano del loro ruolo di espressione sociale: e distruggevano le loro attrezzature sportive e chiudevano oratori e teatrini e sale cinematografiche e vendevano terreni e le chiese stesse. Così le diocesi si spogliavano oltre che di arredi sacri (rifornendo i mercati antiquari) e vasti terreni e cappelle e chiese (trasformandole in magazzini e negozi - proprio come nelle requisizioni giacobine e napoleoniche, anzi in modo più vasto - anche di attività secolari, enti assistenziali, campi da gioco, cinema, teatri, operando proprio l'avvento di quella Desolazione prevista dal profeta Daniele, "l'abominio della desolazione" attuato nella stessa Casa del Signore. E la gioventù allora, non più convocata negli spazi parrocchiali, si avviava alle Discoteche, ad assorbire fumo e rumore e sesso e droga e morte.

il suicidio della DC

Da un certo punto, negli anni '70, dopo la questione del Referendum per il divorzio, si pensò alla Riforma della DC: ad andare a recuperare quello che era stato perduto. E si pensò ad una Ricostruzione, ad una Rifondazione della DC... Ma non si trovarono persone adatte né programmi perché tale ripensamento era ben lungi dall’essere approfondito: e poi una vera ricostruzione non vi fu, eppure permase il discorso di una Rifondazione.

E dopo anni di passività nel Pentapartito, ecco alfine la grande idea di "rifondazione" in che cosa consistè: si decise di togliere di mezzo quel simbolo e quella denominazione, rinunciare allo scudo crociato (e anzi alla stessa formula di un partito cattolico).

Ciò per imitazione dal PCI, che era diventato PDS (Partito Democratico di Sinistra). Eppure la differenza era grande: il partito comunista, essendosi appoggiato unicamente all'URSS ed essendo quella esperienza storica risultata fallimentare, doveva, per sopravvivere dinanzi all’elettorato senza smascherarsi né riconvertirsi, doveva dunque travestirsi! doveva registrare il venir meno di una grande illusione, che durava dall'ottobre del '17. Svelata la grande bugia, il partito non poteva presentarsi dinanzi ai suoi elettori senza esserne sbugiardato. Di qui il travaglio che lo ha attraversato portandolo al mutamento del Nome. Ma la DC non aveva quel tipo di colpe da rimproverarsi: i suoi errori erano di inadeguatezza personale di singoli politici o gruppi ai principi cristiani, ma quegli ideali non sono stati trovati carenti o contraddittori o bugiardi. Né l'elettorato era stanco della DC, bensì di talune persone che - spesso per comportamento non del tutto conforme al Vangelo - l'hanno interpretata e sono apparse inadeguate a quel simbolo.

Ma i segretari politici di allora (il rigoroso riformista Martinazzoli, con il suo partner o clown Buttiglione) e talune Giovanne d'Arco improvvisate (la Bindi e la Martini e la Jervolino ecc.) condotte da un Gesuita famoso e saccente (padre Bartolomeo Sorge) sentenziarono che la DC dovesse fare harachiri. Ed ecco, nel '93 la DC sparire, per tentare - trasformandosi - di acquistare nuove posizioni di potere; ma questa stupidità di fondo, ignorante di ciò che era l’animo e l’attesa delle masse deluse, da allora è sparita per sempre, e con essa il mondo cattolico che fa politica.

sul fiato corto del nuovo Partito Popolare

Per giudicare del riedito Partito Popolare occorre esaminare quanto esso fece nella prima azione da questo compiuta. Siamo nel 1994. Era giunto il momento fecondo in cui i cattolici, parzialmente sconfitti alle urne, potevano (per la prima volta in cinquant'anni) rimaner fuori dal governo, a ripensare i valori politici di base, attenti a intervenire su questioni fondamentali. Invece il Partito Popolare - che aveva tutti i voti di quel che restava della DC, cioè di quanti credono all'impegno politico unitario dei cattolici - ha voluto rientrare nel gioco politico per poter contare di più, mutando alleati senza preavvertirne gli elettori. E in un paese ove una situazione economica disastrata stava per venire sanata, ha aperto senza scrupoli una crisi al buio, senza uno stato di necessità, freddamente, con premeditazione. Dicembre 1994!

Il PPI aveva promesso, per bocca di Martinazzoli, di fronte al governo Berlusconi del 1994, una "opposizione diversa": attendere e vigilare, appoggiare le misure socialmente condivisibili, opporsi alle altre. Invece ha impedito che si governasse; né ha frenato i decreti demagogici sulla Scuola o la corsa alle privatizzazioni, ma si è unito al coro contro provvedimenti di rigore miranti a eliminare gli sprechi. Anziché preoccuparsi della ripresa della occupazione, ha lottato contro gli spot televisivi, invocato leggi antitrust. Se almeno avesse denunciato le indecenze che la TV di Stato propinava; se avesse difeso il buoncostume e la cultura! Invece ha speculato sul dissidio interno alla maggioranza, agendo in concerto con forze (Lega e PDS) fino a ieri dichiaratesi estranee l’una all’altra. Così questo partito, nato dalla DC senza quel dibattito interno che pur caratterizzò il PCI (nella analoga decisione, di tramutarsi in PDS); e che, rinnegando cinquant'anni di esperienza di una cristiana democrazia, si è denominato Partito Popolare, ha già ripetuto l'errore di tre quarti di secolo prima, quando il PPI di allora affossò il governo Giolitti e tutta l'esperienza liberale per poi appoggiare il governo Mussolini: rifiutò cioè un governo non ottimale (Berlusconi) per accettarne uno pessimo, mostrando impazienza nell'agire e incertezza nei valori.

Per una Democrazia Cristiana

La Democrazia Cristiana è l'unico partito che non è morto per aver registrato la sua fine storica ma solo per suicidio da parte dei suoi componenti. Essa non aveva denominazione di Partito, cioè non voleva rappresentare "una parte" del popolo, ma indicare una Mèta, ponendo insieme le due grandi parole del nostro tempo, "democrazia" e "cristianesimo". Lungi dall'essere un "partito dei cattolici" - come invece in molti esperimenti di cattolici sedicenti avanzati: "Cattolici per il Socialismo", "Cattolici popolari" ecc. - si orientava però su quei due valori che, messi insieme, erano nelle attese di tutti, perché a tutti sta a cuore che la società realizzi l'uguaglianza nella libertà. Dunque non una democrazia "di cristiani" bensì una “Democrazia "cristiana", cioè che ha ad obiettivo i principi etici politici del Cristianesimo. Il nome non è questione secondaria: i nomi dipendono dalle cose e ne sono oggettivazione ("nomina sunt consequentia rerum"), come il pensiero cristiano ha affermato contro il nominalismo di sempre.

Ma come si può recuperare il patrimonio ideale cattolico buttando a mare questa forte indicazione del nome? Non sono falliti i grandi ideali Democrazia e Cristianesimo; è fallita invece una politica legata a interessi di gruppi egemoni, che, incurante del programma democratico e cristiano, ha fatto scelte liberiste e laiciste: in perfetta contraddizione con gli ideali di fondo. Invece il mutamento di nome indusse a pensare che fosse sbagliato puntare sull'ideale democratico, e sbagliato richiamare la politica ai principi cristiani. Se si toglie l'etichetta "cristiana", con quale coraggio mai osare presentarsi al mondo cattolico da parte di un cattolico che voglia far politica: e in qual modo distinguersi da altri partiti? I partiti si riconoscono non solo dai programmi su singole cose da fare, ma soprattutto dai programmi orientati a determinati princìpi.

E Democrazia cristiana è nome più antico di Partito popolare, nacque assai prima e su idee di una tradizione cattolica già attivamente operante nella società civile. Quando poi i cattolici scesero in campo nel primo dopoguerra non poterono usare quel nome antico perché ciò era osteggiato in ambienti ecclesiastici: e si scelse la formula Partito popolare per indicare che la cattolicità entrava in campo contro la società dei notabili, scegliendo le esigenze degli ultimi. Oggi che la società è mutata e non è più solo una espressione di notabili, non ha senso chiamarsi "popolare".

Di estremo significato invece è dire: ci schieriamo con tutte le forze che intendono la politica come realizzazione degli assetti democratici; ci schieriamo per illustrare la grande novità e attualità della dottrina politica cristiana: l'unica organica dottrina politica esistente. E mentre proporre il Partito popolare significò indicare un’esperienza tramontata e non del tutto felice (che nell'impatto con il fascismo si autodistrusse), richiamarsi alla DC significa invece riandare a una esperienza storica che, con tutti gli errori (e con la rabbia che ha creato nelle masse fedeli e non interpretate), ha rappresentato un punto fermo nella stabilità e nella crescita civile del paese.

E oggi che sappiamo dalla Magistratura che la DC non è morta – il suo harakiri fu solo un “tentativo di suicidio” – possiamo cogliere l’occasione storica di pensare a una politica tale da riproporre la dottrina sociale cristiana, senza la pretesa di essere l’unico partito a interpretarla, ma con la speranza di offrire al Paese una prospettiva popolo verso un futuro di prosperità e di libertà e di pace.

Fabrizio Fabbrini

Spero che dopo questa prima pillola omeopatica non vogliate rifiutare la seconda, che vi somministrerò tra breve.

ff

A 39 ANNI DALLA  UCCISIONE DI ALDO MORO PER MANO DELLE BRIGATE ROSSE

 In questo tempo segnato dall’antipolitica devastante  abbiamo la convinzione che sia quanto mai prezioso attingere alla testimonianza e alla lezione di uomini politici come Aldo Moro la cui parabola umana può riconciliare con la nobiltà e grandezza della politica,  un tipo di politica che possa essere come “parte dell’amore”, come diceva Moro stesso. Quell’impegno pubblico inteso come la più alta forma della carità, come diceva Paolo VI,  come tutti sanno particolarmente vicino allo statista pugliese. Una rilettura dello statista di Maglie, figlio di genitori insegnanti, a sua volta “maestro”, rapito il 16 marzo poi barbaramente ucciso 9 maggio 1978 , come uomo e come politico, può essere oggi opportuna per quei giovani,  nati dopo la sua morte, che se correttamente informati possano arrivare a nutrire una dimensione "altra" ed “alta” di quella memoria, segnata da questa ormai non breve distanza, da un  evento tragico che ha caratterizzato la vita e le vicende successive della comunità nazionale. A questo proposito desideriamo riprendere alcune riflessioni da un volume stampato  da una piccola ma coraggiosa casa editrice di Roma, Eurilink, per la penna di Lucio D’ Ubaldo, esponente del Partito Popolare di Martinazzoli, dal titolo significativo “Aldo Moro: la vanità della forza”. Si tratta di un raccolta degli articoli (46 in tutto) che Aldo Moro pubblicò su “La Rassegna” di Bari, nell’arco del biennio 1943- 1945,  già pubblicata fuori commercio dall’ Università di Bari nel 1988. Forse un titolo aggressivo del tipo “Quando Moro non era (ancora) democristiano” avrebbe garantito all’insieme di questi contributi sparsi una maggiore efficacia evocativa ed anche una più larga diffusione editoriale. La loro lettura rivela il disagio o, più precisamente, l’insoddisfazione del giovane intellettuale cattolico per la fragilità della ripresa democratica, il vero cruccio per la crisi spirituale e politica del Paese, i segni di delusione per le incongruenze che sfibrano le scelte politiche del dopoguerra, anche ad opera delle nazioni vincitrici. Moro sorprende per lucidità di analisi e libertà di pensiero, come, ad esempio, agli inizi del 1945, quando risuona alto il suo “perché siamo all’opposizione”. È severo nel giudicare uomini e fatti. Non tiene nascosta neppure la critica a un certo modo di essere dell’antifascismo: in lui prevale un’esigenza di purezza e verità, che trapassa nella speranza di veder edificata la nuova democrazia su principi di rigore morale e umanità. In questa produzione giornalistica, giocata a tutto campo e sull’onda di determinate emergenze. Moro riversa la sua preparazione giuridica - per la quale aveva già ottenuto la libera docenza presso la facoltà di Giurisprudenza dell’Ateneo barese - e la sensibilità, religiosa e sociale, di una generazione cattolica, cresciuta all’ombra della Chiesa di due grandi Papi: Pio XI e, soprattutto, Pio XII. Il titolo scelto per questo volume riprende una testuale espressione di Moro: la “vanità della forza”. Con essa si viene a identificare la tragica dialettica che avvolge la guerra, il cui sviluppo, affidato alla potenza delle armi e alla volontà di dominio sul mondo, non porta di solito a compimento le nobili premesse della giustizia e della libertà. È lecito, tuttavia, arguire come, sulla scorta di questo ragionamento, la vanità non si debba rintracciare nella sola dimensione straordinaria del conflitto armato, quanto piuttosto nella stessa normalità della vita politica. Ciò avviene, in conclusione, quando il bene comune e i valori della dignità umana perdono la loro centralità, sicché la lotta democratica declina fatalmente nella pretesa di misurare ogni cosa sulla base dei rapporti di forza, divenendo in assenza della giustizia un’espressione di “dura prepotenza”. Ecco perché, in conclusione,  proprio oggi abbiamo bisogno di conoscere, apprezzare e, se possibile, seguire il pensiero di Moro, in un’ epoca in cui, a partire dalla nostra Italia, non c’ è giorno in cui non ci sia uno scontro, un attacco violento, una valutazione superficiale fra le varie parti politiche in gioco, quando invece avremmo bisogno di un confronto pacato, di analisi approfondite e non strumentali, di uno sforzo corale di mediazione e di ricerca dei punti comuni, per un avvenire meno incerto e convulso del nostro Paese. Luigi Bottazzi

La “Dottrina sociale della Chiesa”, come dice la stessa espressione, è una “dottrina”. Per molto tempo, però, soprattutto negli anni Settanta e Ottanta, molti contestavano questo termine e cercavano di sostituirlo con altri, come per esempio “Insegnamento” sociale della Chiesa, oppure “Discorso” sociale della Chiesa. La parola dottrina, si diceva, è inadatta ad esprimere bene il concetto. Il principale argomento a sostegno di questa critica era che il termine “dottrina” era ritenuto astratto, teorico, deduttivo, mentre la vita sociale e politica era considerata concreta, sempre nuova, induttiva. L’uso del termine “dottrina” lasciava intendere ancora il metodo di partire dall’alto anziché dal basso, dai principi di per sé lontani dalla concretezza della realtà, dall’intellettualismo delle formule. Il percorso doveva invece avvenire al contrario, dalle situazioni umane, dai bisogni, dalle condizioni storiche di ingiustizia e di povertà bisognava partire per elaborare nuovi orizzonti dottrinali capaci di far progredire la prassi di giustizia e di pace. Questo discorso era sostenuto da diverse correnti teologiche secondo le quali il rapporto tra teoria e pratica doveva essere rovesciato, altrimenti – si sosteneva – il messaggio cristiano risulta incomprensibile, appunto perché calato dall’alto dentro una situazione umana ad esso estranea.

Alla fine, però, nessuno di questi tentativi conseguì dei risultati. I termini “insegnamento” o “discorso”, data la loro strumentalità, vennero abbandonati, il magistero ha continuato a parlare di “Dottrina” sociale della Chiesa ed oggi questa è ancora l’espressione adoperata da tutti, anche da coloro che non hanno nel frattempo perso l’abitudine di contestarla. Si è verificato, piuttosto, un fatto nuovo. Nessuno oggi propone più di sostituire l’espressione che contiene al proprio interno il termine “dottrina”, però gli atteggiamenti sono messi in atto come se quel termine non ci fosse. Non lo si contesta più direttamente, ma lo si aggira indirettamente, non si nega più la sua legittimità di diritto ma la si elude con il comportamento di fatto.

Questo è evidente soprattutto nel mondo di insegnare la Dottrina sociale della Chiesa, laddove ancora essa venga insegnata. Spesso i riferimenti dottrinali vengono semplicemente accennati, mentre si passa subito al discernimento pratico davanti ai problemi concreti, si passa subito alla prassi. Oppure, dopo un breve accenno alla dottrina, si parte dalla analisi della situazione fatta con l’ausilio delle scienze sociali e, da qui, si punta poi alla prassi. Di solito viene chiamato metodo “induttivo”, che vorrebbe recuperare in un secondo momento la dottrina ma invece la lascia in disparte. Un altro modo per aggirare l’ostacolo della dottrina è di partire dalla persona. Non da Dio ma dall’uomo. Poi si passa alla prassi. Questo fare a meno della dottrina non viene però più dichiarato, perché sarebbe una nuova forma di dottrina, viene praticato invece di fatto. Per questo oggi l’espressione “Dottrina sociale della Chiesa” viene formalmente rispettata ma praticamente negata.

Devo chiarire, però, cosa intendo quando uso la parola “dottrina” nell’ambito della Dottrina sociale della Chiesa. La Dottrina sociale della Chiesa è “teologia” (e non primariamente antropologia, sociologia o prassi). Inoltre essa si inserisce nella tradizione della Chiesa in quanto è parte essenziale della sua missione. Come tale, la Dottrina sociale porta con sé tutto il bagaglio della dottrina della fede rivelata, il suo punto di vista non è “l’etica della situazione” ma la fede apostolica. La dogmatica cattolica fa quindi da sfondo e sostanza alla Dottrina sociale della Chiesa. Questo intendo per “dottrina”, dato che è proprio su tutto ciò che si fondano i “principi di riflessione”, i “criteri di giudizio” ed anche le “direttive d’azione” della Dottrina sociale della Chiesa. Insegnarla partendo dalla situazione sociologica e andando direttamente alla prassi è quindi un errore, perché si tagliano fuori i suoi fondamenti.

I documenti sociali del magistero non hanno nessun dubbio che la Dottrina sociale della Chiesa sia “per la pratica”. Ma pensano che la pratica debba essere illuminata dalla dottrina e non viceversa, dato che non può essere un puro (e cieco) fare. E pensano anche che la dottrina non debba essere intesa come astratta o teorica, come una premessa di un sillogismo oppure un assioma di geometria. Chi critica la dottrina spesso compie questo errore. Non solo la pratica è vita, ma anche la dottrina è vita, anzi lo è in massimo grado al punto che la stessa pratica prende vita da essa, dalla dottrina. La dottrina permette di vedere la concretezza della realtà meglio delle stesse scienze sociali. Fu la dottrina a permettere a Leone XIII di gettare un profondo sguardo sulla realtà sociale del suo tempo e non le indagini sociologiche. Fu la dottrina a permettere a Giovanni Paolo II di vedere a fondo i cambiamenti legati al crollo del muro di Berlino e non le analisi dei politologi del tempo. La dottrina ci dice la realtà, la realtà soprannaturale che Dio ci ha provvidenzialmente rivelato e, per riflesso, la realtà naturale che proprio da quella viene illuminata. Gesù Cristo è la Dottrina della Chiesa. Egli, che è la Verità, ci ha dato delle verità e ci ha indicato dei doveri, non come dei gioghi insopportabili, ma come espressioni del suo progetto d’amore. E ci ha dato anche l’aiuto spirituale per sopportarli e viverli. La Dottrina è viva e vivificante.

Oggi si nota una considerevole frammentazione dell’impegno pratico dei cattolici. Si vede che la prassi che inizia dalla prassi e non dalla dottrina disarticola l’impegno cristiano in mille rivoli, anche contraddittori tra loro, purtroppo, ed anche incoerenti con le premesse della fede. Nella pratica spesso i cattolici combattono per battaglie che non sono loro proprie ma di altri, anzi che sono addirittura contro la Chiesa. Notiamo sbagli di valutazione religiosa e morale molto preoccupanti, militanze in eserciti che combattono sotto altre bandiere, prassi ispirate a teorie consolatorie del “minor male”, collaborazione con altri in vista di scopi prossimi senza tenere conto di quelli remoti, sottovalutazioni di mali e pericoli per la fede.

Del resto si può capire che, senza un quadro di senso completo ed organico costituto dalla dottrina, anche gli interventi pratici perdano di unitarietà di prospettiva. Viene meno la strategia. Si pensa più a intervenire praticamente sul singolo problema acuto ed emergente piuttosto che lavorare a lungo termine e sui diversi piani per “costruire” una comunità umana secondo il progetto di Dio. Si pensa che il cattolico debba tamponare, suturare, medicare, ma non lo si ritiene più in grado di pensare organicamente per poi anche agire organicamente. Se dalla fede deriva solo una prassi, il cattolico deve operare qui e ora nei confronti del bisogno senza chiedersi tanti perché, ma se dalla fede deriva una dottrina, il cattolico ha uno sguardo sulla realtà che gli permette di agire per recuperarla nella sua funzionalità complessiva. La Dottrina sociale della Chiesa è per la pratica, ma intesa in questo senso, non corto ma lungo, non estemporaneo ma costruttivo. Per questo essa non può cessare di essere “Dottrina” sociale della Chiesa.

Mons. Giampaolo Crepaldi

Per fare capire della nostra attuale e drammatica condizione di civiltà, non più democratica e non più etica, ma estremamente progredita e avanzata per le tecnologie e le loro applicazioni in tutti i campi, riporto, come metafora, un pensiero di Pericle (Colargo, 495 a.C. circa – Atene, 429 a.C.) nell'antica Grecia, maestra di civiltà 

                Qui ad Atene noi facciamo così.

Qui il nostro governo favorisce i molti invece dei pochi: e per questo viene chiamato democrazia.

Qui ad Atene noi facciamo così.

Le leggi qui assicurano una giustizia eguale per tutti nelle loro dispute private, ma noi non ignoriamo mai i meriti dell'eccellenza.

Quando un cittadino si distingue, allora esso sarà, a preferenza di altri, chiamato a servire lo Stato, ma non come un atto di privilegio, come una ricompensa al merito, e la povertà non costituisce un impedimento.

Qui ad Atene noi facciamo così.

La libertà di cui godiamo si estende anche alla vita quotidiana; noi non siamo sospettosi l'uno dell'altro e non infastidiamo mai il nostro prossimo se al nostro prossimo piace vivere a modo suo.

Noi siamo liberi, liberi di vivere proprio come ci piace e tuttavia siamo sempre pronti a fronteggiare qualsiasi pericolo.

Un cittadino ateniese non trascura i pubblici affari quando attende alle proprie faccende private, ma soprattutto non si occupa dei pubblici affari per risolvere le sue questioni private.

Qui ad Atene noi facciamo così.

Ci è stato insegnato di rispettare i magistrati, e ci è stato insegnato anche di rispettare le leggi e di non dimenticare mai che dobbiamo proteggere coloro che ricevono offesa.

E ci è stato anche insegnato di rispettare quelle leggi non scritte che risiedono nell'universale sentimento di ciò che è giusto e di ciò che è buon senso.

Qui ad Atene noi facciamo così.

Un uomo che non si interessa allo Stato noi non lo consideriamo innocuo, ma inutile; e benché in pochi siano in grado di dare vita ad una politica, beh tutti qui ad Atene siamo in grado di giudicarla.

Noi non consideriamo la discussione come un ostacolo sulla via della democrazia.

Noi crediamo che la felicità sia il frutto della libertà, ma la libertà sia solo il frutto del valore.

Insomma, io proclamo che Atene è la scuola dell'Ellade e che ogni ateniese cresce sviluppando in sé una felice versatilità, la fiducia in se stesso, la prontezza a fronteggiare qualsiasi situazione ed è per questo che la nostra città è aperta al mondo e noi non cacciamo mai uno straniero.

Qui ad Atene noi facciamo così.

È forse questa la nuova sfida: 

riportare l'Etica nella società, in generale, e nella politica, in particolare. 

Ripristinare l'equilibrio rotto tra Politica ed Economia/Finanza con quest'ultima che fissa gli obiettivi e comanda sulla politica che è del tutto succube. 

Riportare l'Etica nell'equilibrio del principio del NOMA (Non Overlapping Magisteria), come è stato per secoli.

Ripristinare le regole della legge Glass- Stegall Act la cui eliminazione da parte di Bill Clinton Presidente USA, ha permesso l'invasione per trilioni di dollari di una moneta virtuale (derivati- futures) da parte delle banche commerciali e finanziarie.

Antonino Giannone

Vice Presidente ALEF (Associazione Liberi e Forti)

Inviato da iPhone

Intervento di Antonio Fazio al convegno organizzato nell’ambito dell’evento "100 anni dalla Grande Guerra - La contesa del Monte Melino". Teatro Sociale di Trento.

Sono interventi: Antonio Fazio, economista, Governatore della Banca d’Italia dal  1993 al 2005; Michael Ebner, presidente della Camera di Commercio di Bolzano e vicepresidente dell’Associazione Europa; Carlo Dellasega, direttore generale della Federazione Trentina della Cooperazione.

Antonio Fazio, economista, Governatore della Banca d’Italia dal  1993 al 2005

Quando il mio amico, di antica data, Ivo Tarolli, mi ha parlato di questa iniziativa sono stato esitante; poi ho riflettuto: credo che si possa discutere di alcune questioni che preoccupano molti cittadini italiani e di altri paesi dell’Europa.

Sono venuto per fare  una lezione, ma anche  per imparare. Hoascoltato due ottime relazioni, quella del dottor Dellasega e quella del dottor Ebner, su argomenti specifici, ma  di rilievo.

Il problema dell’Europa, concordo pienamente con loro, esiste ed è serio;  c’è un problema grave di  disoccupazione e sotto-occupazione: la principale fonte di disuguaglianza sociale e di ancora non completamente espresse conseguenze politiche. Ricordo di averne parlato qualche anno fa, allorché il problema era molto meno grave, con Tobin. C’è poi il discorso dell’integrazione; fino a che non ci comprendiamo come lingua, ma anche come cultura, tutto è moltocomplicato.

La mia esposizione non si sovrappone con quella dei due relatori che mi hanno preceduto. Farò un rapido excursus di storia economica; poi parlerò della attuale situazione dell’economia Italiana, in particolare collegandola alla situazione dell’economia europea.

Ricorderete Historia magistra vitae. Il passo di Cicerone è più ampio. La storia è testimone degli avvenimenti dei tempi, è luce di verità, è la vita della memoria. Ha la stessa funzione che ha la memoria nell’uomo; la  memoria costituisce la nostra personalità; la conoscenza della storia costituisce la cultura e l’anima di un popolo.

L’antichità ha una sua tradizione, una sua forza; deve essere combinata poi con l’innovazione, con l’avanzamento, con l’adeguamento ai tempi nuovi.

Stamattina, scorrendo i giornali, ho letto: “La difficoltà non sta nelle idee nuove, ma nell’evadere dalle idee vecchie, le quali per  coloro che sono  stati educati, com’è stata la maggioranza di noi, si ramificano in  tutti gli angoli della mente”. È una frase di Keynes allorché affronta alcuni grandi snodi della teoria economica.

Ho studiato con alcuni economisti di rilievo nella storia del pensiero  : il problema che sta loro a cuore è l’occupazione. Il vero sviluppo di una società si misura con il Prodotto Interno Lordo; ma l’ammontare del Prodotto Interno Lordo è strettamente  correlato con il tasso di occupazione, della buona occupazione.

Qualche volta vedo la funzione dell’economista come una sorta di conoscitore e, quando a responsabilità,  di medico della società.  La società è una realtà complessa. L’economia è una parte rilevante della società, può essere studiata scientificamente. Il medico ha come obiettivo quello della  salute. L’economista, se svolge la sua funzione di medico sociale in qualsiasi campo, sia della politica economica, sia della politica monetaria, deve avere davanti a sé l’obiettivo dell’occupazione. Quando c’è disoccupazione la società non sta bene, la società è malata!

La nostra Costituzione si apre con un fondamentale articolo, il numero 1: “La Repubblica Italiana è fondata sul lavoro”. Il lavoro è alla base dei diritti civili e della cittadinanza; è la base della cittadinanza, anche se chi  non ha lavoro può avere ugualmente diritti civili, ma di fatto non gli interessa esercitarli perché il suo problema è quello del lavoro; il lavoro non è solo fonte di reddito, ma anche fonte di dignità.

Ho la sensazione che ci siamo scordati, a livello politico, di questo fondamento. I grandi uomini e fondatori dell’Europa, De Gasperi, Adenauer, Schumann lo avevano ben presente. I nostri padri costituzionali lo hanno consacrato nel primo articolo della nostra Carta .

La Costituzione è l’incontro delle culture cattolica, socialista, di sinistra e liberale. Tutti  si si trovarono d’accordo sull’importanza politica del lavoro; parlarono e scrissero esplicitamente nella Costituzione di Diritto al Lavoro.

Il fenomeno del non voto e del voto di protesta  è strettamente legato a questa problematica. La crisi economica, la crisi di occupazione, ha delle profonde influenze politiche oltre che sociali.

Per studiare la storia dell’Economia del tempo, occorrono serie analisi, riprendendole dagli economisti contemporanei,  altrimenti si fanno chiacchiere. Questo è il significato della frase, che ho citato, di Keynes, maggioreeconomista, rivoluzionario e innovativo del pensiero economico,  del ventesimo secolo.

Quando mi sono trovato a lavorare e a studiare, negli anni sessanta,  con Franco Modigliani - non aveva ancora ricevuto il premio Nobel- mi disse: “Antonio, il problema  è l’occupazione”. Stessi argomenti dedotti dalle lezioni di Samuelson  sulla politica economica di Kennedy.  Eravamo in una classe, due professori con sei giovani. Samuelson ci parlava della politica economica  di Kennedy e la spiegava con  modelli economici di tipo Keynesiano. Il Presidente Kennedy ascoltava molto i consigli che provenivano da quella scuola.

Keynes nel libro “A Tract on Monetary Reform” del 1923 inizia con l’andamento della inflazione dal 1913 prima dello scoppio della Guerra Mondiale, fino ai primi sei mesi del ’23. Nel 1913, la Germania era la seconda potenza economica mondiale; non abbiamo molti dati sul prodotto interno lordo, ma abbiamo l’indice  della produzione di energia elettrica che era allora, più di oggi, fortemente legata all’andamento all’industria. La produzione dell’energia elettrica in Germania nel 1914 era maggiore di quella di Inghilterra, Francia e Italia tutte insieme.

Nel 1914 viene meno Il Gold Standard. Il Gold standard consisteva nel legame rigido tra il valore di una moneta e l’oro. Ogni portatore della moneta emessa dallo Stato o dall’Istituto di Emissione, il dollaro, la sterlina, il marco, il franco, talora anche la lira poteva cambiarla in oro. Questo ordine monetario,  aveva di fatto garantito per quasi un secolo la stabilità dei prezzi a livello mondiale. Nel 1914, con lo scoppio della Prima Guerra Mondiale, si abbandona il Gold Standard. Le spese della guerra deprimono i valori delle monete , fanno crescere ovunque i prezzi. Nel Regno Unito i prezzi passano da 100 nel 1913 a 160 nel 1923; in Francia i prezzi si quadruplicano, in Italia quasi si sestuplicano. Gli Stati Uniti, che sono diventati oramai la prima nazione industriale del mondo, mantengono il Gold Standard fino agli inizi degli anni ’30; lo congelano a dire il vero tra il 1917 e il 1923. Dopo il 1923 il dollaro è la moneta più stabile a livello mondialeNel Giappone i prezzi si raddoppiano.

Ma guardate che cosa succede alla Germania, dove nel 1920 i prezzi erano aumentati già di 15 volte;  nella prima metà del 1923  aumentano di 7.650 volte rispetto a dieci anni prima.

Parlo di questi aspetti della storia economica e monetaria, perché si tratta di avvenimenti che hanno inciso profondamente sulla storia politica e sulla cultura tedesca.

Costantino Bresciani Turroni, economista Italiano di fama internazionale, è autore del trattato : “Le vicende del Marco Tedesco”.   Sono vicende sconvolgenti per la loro intensità e per le gravi conseguenze politiche. La politica ha un ruolo rilevante, determinante per l’economia,  in quel periodo storico:  sono gli anni della Repubblica di Weimar; è  il primo tentativo di costruzione di una Repubblica Democratica Tedesca che finisce però miseramente e volontariamente nelle mani del nazismo  A causa dell’inflazione, quindi della successiva politica  deflazionistica, anche negli anni della grande depressione. Tra il 1913 e il 1918 l’aumento annuo dei prezzi è del 19%. i Tedeschi sono convinti di vincere la guerra; aumentano fortemente le spese pubbliche. Improvvisamente si rovesciano le sorti; cade lo Stato, il secondo Reich di Bismarck, l’ imperatore va in esilio. Nasce la Repubblica di Weimar.

A causa delle esagerate riparazioni di guerra richieste dagli Stati vincitori, in primo luogo dalla Francia, continuano in Germania le gravi difficoltà dell’economia, anche per tentare di venire incontro,  con sussidi e forme di occupazione fittizia, a quasi 6 milioni di uomini che dalla guerra rientrano nelle attività civili. L’equilibrio viene trovato ricorrendo progressivamente alla stampa di moneta. Il marco inizia a perdere valore nei confronti del dollaro e delle altre monete: salgono i salari e i prezzi, lo Stato riduce la disoccupazione creando nuova moneta. Nel corso del 1919 l’aumento dei prezzi sale in un anno al 60%, nell’anno successivo sale al 240%. Nel 1923 a causa anche dell’invasione della Ruhr da parte dei Francesi l’inflazione sale tra il 15 e il 40% al giorno

Si raccontano gli aneddoti,  sono veri, degli avventori che si sedevano al bar per  prendere il caffè; quando si alzavano il prezzo era raddoppiato. Diventa  usuale in questa fase, per i dipendenti pubblici, ma anche privati, di andare a riscuotere gli stipendi con le carriole. Gli stipendi e i salari erano pagati in biglietti di banca.  I francobolli con l’ immagine di Bismarck erano di molti milioni di marchi; non ce la facevano più a stamparli a valori crescenti;  le lettere venivano spedite affrancandole con  biglietti di banca. Si stampano banconote da mille miliardi, da cinquemila miliardi, da centomila miliardi di marchi; non fanno in tempo a stamparle da ambedue le parti, sono stampati solo su un lato.

 I prezzi a Berlino nel novembre del ’23: 1 kg di pane costava 428 miliardi di marchi, 1kg di burro 5.600 miliardi di marchi, un francobollo 100 miliardi. È un fenomeno di cui non si ha nessun altro precedente, fortunatamente, nella storia.

 I Tedeschi sono stati capaci di creare un’inflazione della quale gli studiosi stanno ancora cercando di capire le cause. Cosa avevano fatto i Tedeschi? Una cosa che hanno ripetuto  nella seconda guerra mondiale: durante la guerra, iniziano ad espandere  fortemente il debito pubblico, perché sperano di vincere la guerra e rifarsi con i territori conquistati. Non ci riescono, debbono stampare moneta in misura sempre crescente. Quando l’inflazione è così forte diventa un fenomeno puramente monetario. Nel Novembre del 1923 viene introdotta una riforma che comporta una riduzione drastica della quantità di moneta, stabilizzazione e in alcuni casi riduzione dei prezzi, ma con enormi disagi della popolazione che non ha più sufficiente reddito né per l’alimentazione né per acquistare il carbone per ripararsi dal freddo. Si arriva ad una nuova moneta, il nuovo marco il cui valore viene stabilito in mille miliardi di vecchi marchi.

Dal 1924 in poi la politica economica tedesca, come chiarito da Bresciani Turroni ed è vero ancora oggi, si è ispirata al concetto che la preoccupazione della stabilità monetaria dovesse prevalere su qualunque altra considerazione. Ecco perché mi interessava raccontare questo; bisognava mantenere stabile la moneta a qualunque costo, anche a prezzo di ripercussioni temporaneamente dannose per l’economia. Quando sentite il Ministro Schäuble… Lo Statuto della Banca Centrale Europea è più o meno su questa linea: la BCE ha l’obbligo di mantenere la stabilità della moneta. La stabilità della moneta significa  inflazione del 2% all’anno. Adesso siamo all’1%, addirittura sotto, ad un livello forse di deflazione, questa è una malattia  estremamente grave: Il 2% di inflazione è un fenomeno molto meno grave del 2% di deflazione, perché la deflazione frena gli investimenti.

 Keynes nel 1923, nel libro che ho citato, aveva scritto: ”In verità, il Gold Standard –cioè il rigido legame tra la moneta e l’oro-  è una reliquia barbarica. Tutti noi, dal Governatore della Banca d’Inghilterra in giù, siamo ora  soprattutto interessati nel preservare la stabilità dell’economia, dei prezzi e dell’occupazione”; e non siamo legati a questo dogma, di avere un rapporto fisso tra il prezzo dell’oro e la moneta”.

 Nel 1925, l’Inghilterra, nel tentativo di riassumere il suo primato nella finanza internazionale rientra nel Gold Standard; ma lo fa ai prezzi del 1913. Keynes era divenuto famoso per la sua critica devastante al Trattato di Versailles, che è essenzialmente alla base del disastro della economia tedesca. Nel trattato di pace di Versailles, imposto con la forza delle armi alla Germania, criticato anche da Eugenio Pacelli, allora nunzio in Baviera, si richiedono delle riparazioni di guerra alla Germania che di fatto ne minano l’economia e nella visione di Keynes, ciò avrebbe comportato un grave danno, data l’importanza della Germania, per tutta l’economia europea.

Nel Novembre del 1923, mentre si cerca di fermare l’inflazione galoppante c’è il fallito putsch di Hitler della birreria di Monaco. Hitler viene arrestato, viene temporaneamente tolto di mezzo, ma viene poi assoggettato ad una condanna piuttosto mite da parte di una magistratura compiacente.

La violenza  è una costante nella  prima Repubblica di Weimar; i primi tempi sono caratterizzati da omicidi politici, da scontri a mano armata nelle strade cittadine, che continuano per tutti gli anni venti. La disoccupazione dà luogo ad una importante presenza del Partito Comunista. La reazione sono i partiti dei destra e alla fine il nazifascismo. Questo viene appoggiato, alla fine degli anni venti, in qualche misura, anche dalle classi industriali.

 Nella Repubblica di Weimar si poteva governare con decreti. Il bilancio complessivo doveva comunque essere approvato dal Parlamento. Il Cancelliere, cioè il capo del governo, aveva il potere di sciogliere il Parlamento. il Presidente della Repubblica nominava il cancelliere; veniva eletto direttamente dai cittadini a suffragio universale.

Nel Novembre del 1918 viene eletto Presidente della Repubblica il socialdemocratico Ebert. Governa saggiamente per sei anni, anche durante il periodo della grande inflazione. Muore  prematuramente nel 1924. I vari partiti non riescono a trovare un accordo per concentrare il voto popolare su un cattolico, uomo del centro. Viene eletto Presidente della Repubblica l’anziano generale Paul  Hindenburg, eroe della guerra vittoriosa per la Germania franco prussiana del secolo precedente.

Alla stabilizzazione monetaria del novembre 1983, fa seguito un apolitica nettamente deflazionistica attuata da una nuova banca centrale indipendente dal Governo. La politica deflazionistica si prolunga nel corso di tutti gli anni venti.

Nel marzo del 1930 Hindenburg nomina Cancelliere un esponente del Centro, Heinrich Brüning, convinto deflazionista. Sono gli anni della grande crisi. Come si combatte la grande crisi? Nella visione di Brüning con una ulteriore deflazione, volta illusoriamente ad aumentare il risparmio. La Germania era il secondo Paese industriale a livello mondiale dopo gli Stati Uniti. Alla crisi del 1929 iniziata a livello internazionale e già manifestatasi fortemente nel Stati Uniti si aggiunge la deflazione in Germania. Il Parlamento non approva il bilancio di Brüning. Il Cancelliere scioglie il Parlamento; nelle successive elezioni il nazismo conquista il 18% dei seggi. Si insiste nella politica di deflazione. I nazisti nelle elezioni del 1932 per la rielezione del Presidente diventano il primo partito con il 37% dei voti. Nel Marzo dello stesso 1932 il governo Brüning cade per questioni relative a sussidi alla agricoltura. Continuano le violenze e i disordini politici, subentrano nuovi governi guidati da uomini del centro, ma essenzialmente di coalizione.

Si comincia a parlare di politiche di tipo Keynesiano; di effettuazione di lavori pubblici per far fronte alla disoccupazione, enormemente aumentata. Non se ne fa nulla per timore dell’inflazione. Si insiste nella deflazione. Nel 1932 si parla in Germania di quasi sei  milioni di disoccupati, erano soltanto ottocentomila nel 1928. Nel Presidente Hindenburg matura la decisione di chiamare al governo i nazisti. Viene offerto il governo ad Hitler che richiede soltanto per sè il cancellierato e la posizione, per il suo partito, del ministero dell’interno. Gli altri membri del Governo si illudono di poter tenere a freno le tendenza estremistiche di Hitler. Hitler assume formalmente e legalmente il potere il 30 Gennaio 1933. Sono interessanti le fotografie, immediatamente dopo la nomina,  dell’incontro di Hitler con i maggiori uomini di affari tedeschi.

Non mi soffermo sulla politica di Hitler di presa del potere, dell’assunzione di pieni poteri, sospendendo tutte le garanzie costituzionali, con un voto a grande maggioranza del Reichstag estorto con la violenza e con il terrore. Iniziano violenze e delitti politici da parte dei nazisti nei confronti dei comunisti, dei sindacalisti, dei socialisti. Hitler non riesce a piegare pienamente l’esercito con la sua grande tradizione prussiana né la Chiesa cattolica. Alcuni esponenti cattolici, in una prima fase, avevano appoggiato il nazismo, poi rapidamente vengono richiamati o comunque si ritraggono in una posizione polemica. La Chiesa protestante si spacca in due, una parte si oppone al nazismo; un famoso esponente di questa, trucidato dai nazisti, è il grande teologo Dietrich Bonheffer.

Ma Hitler rilancia anche l’occupazione.  Prendendo esempio dall’autostrada Napoli-Pompei, in Italia, di trenta kilometri, lancia il progetto e lo realizza in pochi anni di una autostrada di tremila chilometri, tra il Mare del nord e la Germania meridionale. Viene fondata, attraverso i sindacati, la Volkswagen; per diffondere l’automobile a livello popolare lo stesso Hitler progetta il maggiolino; ne affida lo sviluppo all’ingegnere Porsche, ma non si riesce a produrlo prima della guerra. L’Economia tedesca, all’avanguardia in molti campi industriali, era concentrata per i trasporti sulle ferrovie; la motorizzazione privata era pressoché inesistente.

 La Produzione industriale della Germania dal 1932, in cinque anni raddoppia, ma nell’ultima fase di questo periodo inizia la produzione di carri armati, aerei e armi. Viene rilanciata l’occupazione e nello stesso tempo viene diffusa l’ideologia della Grande Germania. Hitler, questa è la sua pazzia, si convince a poco a poco, di essere il più grande tedesco della storia; vorrà trasformare Berlino in capitale dell’Europa.

Che cosa è avvenuto negli altri Paesi? L’Inghilterra nel 1925 rientra nel Gold Standard.  Keynes nel pamphlet “Economic consequences of Mr Churchill” critica la mossa del Cancelliere dello Scacchiere (Ministro delle Finanze) mettendo in luce la perdita di competitività, essendo stato il cambio della sterlina in termini di oro fissato ancora di nuovo ai prezzi del 1913. L’aumento dei salari e dei prezzi in Inghilterra era stato più rapido di quello degli Stati Uniti. Il cambio della moneta inglese troppo elevato si rifletterà in una riduzione della capacità di esportazione e in una tendenza all’aumento delle importazioni. L’economia inglese risente negativamente, negli anni seguenti, dell’errore nella fissazione del cambio, compiuto per motivi di prestigio, al valore di prima della guerra; per tentare di far riprendere a Londra un ruolo centrale nel sistema monetario internazionale. Critiche dure sono mosse da Keynes anche nei confronti della Banca d’Inghilterra, che in un periodo già di difficoltà economica e di disoccupazione, attua una politica restrittiva per tentare di abbassare salari e prezzi. Il risultato  è un peggioramento della disoccupazione.

Ma la mossa dell’Inghilterra si rivela ancora più grave poiché da un lato la Francia decide ugualmente, dopo qualche anno, di rientrare nel Gold Standard, ma lo fa ad un tasso di cambio svalutato. Inoltre molti altri Paesi, circa trenta, a livello mondiale,  rientrano nell’oro, sempre per motivi di prestigio, seguendo l’esempio dell’Inghilterra.

La politica monetaria allora intesa, in senso grettamente limitato, come difesa del rapporto di cambio in ogni Paese, tra la moneta legale e l’oro, distrae da una politica economica che avrebbe invece dovuta essere indirizzata a combattere l’incipiente recessione dovuta alla crisi internazionale. Si è già detto della politica tedesca. L'Italia nel 1926 attua ugualmente una politica di forte restrizione, la cosiddetta quota 90. Gli economisti italiani consigliano a Mussolini di seguire la politica che Keynes aveva ironicamente consigliata a Churchill, di ridurre del 10%, d’imperio, prezzi e salari. Churchill non aveva il potere di farlo in Inghilterra, ma Mussolini aveva la possibilità di farlo in Italia, cosicché la Quota 90, rapporto di cambio tra Lira e Sterlina viene ad essere popolarmente interpretata come la riduzione al 90% di tutti i prezzi, tariffe, stipendi e salari.

 Ciò in effetti non basta per riacquisire competitività verso l’estero; occorrono altre azioni forzate di riduzione di prezzi e salari. Comunque agli inizi degli anni trenta  l’Italia mette in atto una politica di grandi opere pubbliche, di fatto combattendo in qualche misura la recessione.

Il tentativo a livello di molti paesi grandi e piccoli di legare le monete ai prezzi dell’oro oramai fuori linea, con i livelli dei prezzi interni fa precipitare l’economia mondiale nella grande crisi.

La crisi era iniziata per motivi di mercato, in agricoltura, dove si era creato dopo la Prima guerra Mondiale, un eccesso di produzione rispetto alla domanda.  Si manifesta nell’estate del 1929 negli Stati Uniti attraverso una brusca caduta della produzione industriale. Segue il tristemente famoso crollo dei corsi delle azioni a Wall Street, dove speculazioni avventate avevano spinto eccessivamente in alto le quotazioni delle azioni. Va detto a chiarimento dei meccanismi in atto a livello mondiale, che la forza produttiva degli Stati Uniti, attraeva l’oro delle banche centrali da tutto il mondo verso il mercato finanziario di New York. Anche la Francia accumulava oro grazie alla svalutazione del cambio del Franco. Tutti gli altri Paesi perdono oro,  finché iniziano crisi bancarie,  dapprima in Austria e Germania. L’Inghilterra comprende che non piò reggere con il tasso di cambio e lascia svalutare la sterlina a settembre del 1931. La crisi continua ad espandersi a livello internazionale con ripercussioni politiche fatali.

 Gli Stati Uniti escono dalla recessione, a seguito della vittoria del candidato democratico Roosevelt sul candidato repubblicano Hoover. Attuano una politica di forte espansione degli investimenti pubblici di chiara marca Keynesiana, svalutano fortemente il dollaro nei confronti dell’oro. L’economia americana, dopo la forte caduta dovuta alla recessione mondiale, riprende a crescere al ritmo del 10% all’anno in termini reali.

In Germania la soluzione della crisi passa attraverso la presa di potere del  nazismo, con il rilancio dell’economia cui si è accennato sopra, ma con le conseguenze politiche ben note.

Un articolo scientifico di Ben Bernanke del 1997, allora professore, dimostra che in tutto il mondo la ripresa per ogni Paese si ha, nel corso degli anni trenta, mano a mano che le singole economie si staccano dal Gold Standard.

L’avvento del nazismo, conseguenza politica della grande inflazione trasformatasi alla fine degli anni venti nella grande depressione, trascina l’Europa e poi il Mondo nella seconda guerra mondiale.

L’Economia mondiale riprende per le spese di guerra, ma con enormi costi umani, civili e politici.

Nel 1997 l’Italia entra nell’Europa dell’Euro.

Nel Trattato di Roma del 1957 l’obiettivo dell’Unione- si comincia con la Ceca, Comunità Europea del Carbone e dell’Acciaio - è lo sviluppo economico.  Un principio solennemente espresso nel Trattato che deve presiedere alla politica  economica è la sussidiarietà. Ogni Paese deve attuare la politica che ritiene adatta al suo sistema economico e alle sue istituzioni e coordinarsi con gli altri per tendere all’obiettivo comune della crescita.

La Commissione deve aiutare gli Stati che non riescono ad inserirsi favorevolmente nel processo di crescita.

È cambiato qualcosa? Dov’è finito il principio di sussidiarietà?

Si dice a livello politico “l’Italia deve entrare in Europa”. Ero Governatore e obietto : “Ma noi siamo già in Europa! Siamo stati fondatori, ma siamo pronti ad entrare nell’Euro?” A mia insaputa si decide di rientrare nel Sistema Monetario Europeo (Sme); ne eravamo usciti per l’incapacità di tenere il cambio a causa della insufficiente competitività nei costi di produzione interni. Il rientro nel sistema monetario prelude alla partecipazione alla moneta comune. Il Governatore ha l’alternativa di due linee di comportamento: può dire “non mi interessa, me ne vado” oppure “faccio ciò che mi si chiede”   aiutando il mio Paese a realizzare gli obiettivi che si è dato a livello politico.

Ritenevo che fosse opportuno quanto meno attendere per entrare nella moneta comune, ma la decisione politica era esplicitamente orientata per una adesione immediata al sistema.  La politica monetaria aveva svolto i suoi compiti di stabilizzazione del cambio: riduzione del forte spread tra titoli pubblici italiani e titoli pubblici tedeschi che aveva raggiunto 900 punti. Aveva drasticamente frenato l’inflazione. Non aveva potuto certamente ridurre il rapporto tra debito pubblico e Prodotto Interno Lordo al di sotto del 60% richiesto dai trattati europei per partecipare alla moneta comune. Ritenevo pertanto che dovessimo attendere e in particolare fare delle politiche volte ad aumentare la produttività dell’industria e in generale e ridurre il costo del lavoro per unità di prodotto.

Come ho raccontato in altre occasioni, nella riunione drammatica nella notte  del 24 marzo 1997 a Francoforte, quando si discute di quali Paesi abbiano i requisiti per entrare nell’Euro. Il Belgio e l’Italia non hanno i requisiti, sono fuori per l’eccesso di debito pubblico. La Grecia è fuori,  ma ha deciso di non entrare subito. Eravamo in quindici allora; L’Inghilterra decide di restare fuori indefinitamente e così anche la Danimarca e la Svezia.  Perché l’Italia deve restare fuori? Deve restare fuori perché il rapporto fra  debito e prodotto interno lordo  è molto al di sopra della soglia richiesta. Io dico: “Cari amici governatori, io non posso accettare questo e vi avverto che se domani si scrive nel Rapporto (cosiddetto) di convergenza che l’Italia  non partecipa, salta il Sistema Monetario Europeo e viene meno l’avvio dell’ Euro. Non è una minaccia, è analisi economica”.

Nel rapporto si finirà per scrivere che l’Italia è molto preoccupata del suo elevato debito pubblico. Era mezzanotte, non potevo consultare alcuno a Roma; scrivo sul momento un piano pluriennale di rientro del debito pubblico, impegnandomi a proporlo al Governo per farlo diventare operativo.

 Con un linguaggio criptico, l’Italia viene ammessa.

Ricordo che purtroppo di quelle promesse la politica italiana, dopo averle assunte formalmente, anche per l’evoluzione politica non ne ha fatto nulla. Il rapporto fra debito pubblico e prodotto interno lordo ha continuato ad aumentare paurosamente, fino al 2015.

Vado in Parlamento, vengo chiamato da una Commissione della Camera. Mi si chiede del perché del mio atteggiamento circa l’entrata, fin dall’inizio, nella moneta comune.

 Riferisco.

“Tutta la politica monetaria che ho attuato nel corso degli anni novanta era volta a ridurre l’inflazione e lo spread.  Lo spread nel 1995 era arrivato a 900 punti perché i titoli Tedeschi rendevano il 5,5% e i titoli Italiani il 14,5%. Non ho fatto né consigliato alcun macello in termini di politica economica, ho condotto soltanto la politica monetaria adeguata ed ho dato dei messaggi consoni ad una aspettativa razionale di andamento delle variabili economiche, inclusa la possibilità di entrare nella moneta comune.”  Lo spread si è ridotto a meno di 200 punti. Avevo condotto una politica monetaria per stabilizzare il cambio ed annullare l’inflazione. Il banchiere centrale doveva in ogni caso condurre le politiche che ho descritto, indipendentemente dal partecipare o meno alla moneta comune.

Spiegai ancora: “Sentite, noi entriamo, ma il problema è come restare nell’Euro.  Quando si perde la manovra del cambio, si dovrebbe riacquistare una flessibilità del costo del lavoro e della finanza pubblica che ci permetta di rimanere competitivi”. Abbiamo l’esperienza del Sistema Monetario Europeo. Qualcuno diceva: stando nel sistema spingeremo le imprese ad aumentare la produttività e a contenere i salari; ma ciò non era avvenuto:  il sistema non aveva funzionato. Anche quando ero a capo del Servizio Studi, avevo sempre seguito con attenzione  questi fenomeni: questo meccanismo non funziona. Affermo in Parlamento: “non avremo più i terremoti monetari, ma avremo una sorta di bradisismo; sapete che cos’è il bradisismo? È il terreno che si abbassa sotto il livello del mare gradualmente, come avviene  a Pozzuoli. Ogni anno perderemo qualcosa in termini di crescita rispetto agli altri Paesi.”  

Guardate i dati della competitività italiana. Il Clup, che è il costo del lavoro per unità di Prodotto, aumenta in Italia tra il  2000 e il 2003 del 9,9%;  in Germania del 1,7%; in  Francia del 1,5%. Sapete che Germania e Francia sono i nostri maggiori partner e competitori sul mercato internazionale dei prodotti industriali.  In tre anni abbiamo perso 8 punti di competitività. Nel primo semestre del 2004 in Italia il CLUP aumenta del 5,5%;  in Germania si riduce perché aumenta fortemente la produttività.

La produzione industriale in Italia tra il 2000 e il 2004 scende del 2,8%, in Germania sale del 3%, in Francia del 2%;  nell’ Europa dei dodici  (Italia inclusa) cresce del 3%. Dai grafici  si vede che la produzione industriale italiana ha lo stesso ciclo di quella europea, ma mentre quella europea sale, quella italiana scende. Mi piace molto farmi da solo i conti sulle principali variabili macroeconomiche; me li continuo a fare regolarmente da solo con  i dati ufficialmente disponibili.   Mi sono calcolato  da dopo la crisi del 2006 ad oggi gli andamenti in Italia e in alcuni altri Paesi dei dati più rilevanti.  il Prodotto Interno Lordo in questi nove anni è diminuito in Italia del 5,5%, meno 0,6% all’anno; nel resto dell’Europa dell’Euro che comprende non solo la Germania e la Francia ma anche la Slovacchia, l’Estonia, la Spagna, il Portogallo, la Grecia, cresce dello 0,8% all’anno. Osservate il bradisismo, uno sprofondamento dell’ 1,4% all’anno.

Quello  che muove l’economia sono gli investimenti produttivi, che sono diminuiti in Italia tra il  2006  e il  2014 del 27%; nel resto dell’Europa sono aumentati.

Le esportazioni sono aumentate in Italia dal 2006 del 14,6%. Il problema è che le esportazioni crescono molto più rapidamente dell’economia  e nel resto dell’Europa sono aumentate del 35%.

E come va il Clup? In Italia sempre dal 2006 in media è aumentato del 2,4%, nel resto dell’Europa che comprende anche Grecia e Portogallo dell’1,5%, ma in Germania e in Francia l’aumento è stato pressoché nullo.

 Allora si debbono fare le riforme, ma non sarà la riforma del Senato a ridurre il costo del lavoro, punctum dolens  dell’Italia per uscire da questo stallo. Avremmo, per esempio, da imparare dalla Germania circa la partecipazione dei sindacati nell’indirizzo e gestione delle imprese. Adam Smith, che è ritenuto il fondatore della moderna economia politica, diceva che i sistemi economici si reggono sulla concorrenza e sul mercato, ma anche sulla sympathy, l’amicizia civile che è unità di intenti. Se non c’è unità di intenti nelle parti sociali, nel sistema, non si avanza. Non si può vivere di sola concorrenza e tanto meno di lotta di classe.  

Mi avvio alla conclusione. Vediamo l’economia mondiale. Il Prodotto Interno Lordo degli Stati Uniti è di circa 18 trillion, 18 mila miliardi di dollari l’anno. Il Pil della Cina è circa la metà, (tenete presente però che negli Stati Uniti vivono trecento milioni di persone, nella Cina sono un miliardo e trecento milioni, quindi il  reddito pro capite è un ottavo). Il Giappone ha un PIL di circa 5 mila miliardi. La Germania, in base al cambio dell’Euro 1,10 per Dollaro, ha tre 3 miliardi di dollari di reddito; la Francia 2,3, l’ Italia 1,7. L’area dell’Euro: circa 11 mila, un po’ superiore alla Cina, notevolmente inferiore agli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno più del 20% del Pil mondiale, l’area dell’Euro circa un ottavo, l’Italia ne ha il 2% circa.

La bilancia dei pagamenti, che è la differenza tra quello che si esporta e quello che si importa, negli Stati Uniti è deficitaria per 400 miliardi di dollari, l’ultimo dato disponibile. Come fanno gli Stati Uniti? Creano dollari, che è la principale moneta internazionale, per coprire il disavanzo. La Cina, di cui tanto si parla, ha quasi 300 miliardi di dollari l’anno di  surplus della bilancia dei pagamenti. Pagano pochissimo il lavoro, il costo del lavoro è forse un decimo di quello europeo e degli Stati Uniti;  la qualità dei prodotti in molti casi non è  però quella europea e americana. Ma il fatto più straordinario, è che la Germania, proprio per l’aumento di competitività che inizia nel 2000, ha un surplus come quello della Cina. La Germania è  un terzo della Cina, ma ha un surplus della bilancia dovuto al fatto che ha un’industria particolarmente efficiente. Ma gode grazie all’euro di un cambio favorevole in quanto altri paesi, tra i quali l’Italia, la Spagna, la Grecia, anche la Francia, di fatto abbassano il valore del cambio. Un Paese che ha un surplus della bilancia dei pagamenti dovrebbe reinvestirlo in spesa reale o prestarlo ad altri paesi che hanno un deficit, altrimenti crea deflazione nel sistema di cui è parte.

Il piano che aveva ideato Juncker di investimenti per 300 miliardi l’anno era la soluzione giusta; l’area dell’Euro ha un surplus, nei confronti del mondo esterno del 3% del suo prodotto interno lordo. Cosa fa? Ha disoccupazione, ha deflazione, può e deve spingere gli investimenti.  Il ministro greco  Varoufakīs, che è stato tanto criticato, aveva capito le cose molto meglio degli altri. Aveva argomentato: “Se invece di puntare tutto sul  quantitatives easing  (Draghi si sta muovendo nella giusta direzione,  al massimo di quanto gli concede lo statuto),comprando titoli pubblici, quindi coprendo una spesa già effettuata,  i 300 miliardi all’anno fossero stati impegnati in progetti di investimento scelti dalla Banca Europea degli Investimenti e i relativi titoli acquistati dalle banche centrali nazionali, avremmo un immediato, notevole sollievo della situazione economica.

 La politica monetaria molto espansiva aiuta l’ economia, in particolare in questo momento attraverso il cambio, che dopo i livelli che aveva raggiunto proibitivi per le economie più deboli è ora tornato su livelli più naturali. Comunque se il cambio è in linea con le economie più deboli è estremamente favorevole per quelle più forti.

Keynes ci ha insegnato: in un’economia dove c’è disoccupazione, il risparmio lo formano gli investimenti. Effettuando gli investimenti aumenta il reddito e si forma il nuovo necessario risparmio. Non bisogna ragionare, come si fa in Europa, come se i soldi fossero già in cassa, questo è un ragionare da contabili, non tenendo conto delle più elementari nozioni di macroeconomia.

L’area dell’Euro soffre di problemi gravi di disoccupazione. La domanda globale è insufficiente.  I riflessi sociali sono evidenti, seguiranno purtroppo riflessi anche politici. I surplus di bilancia di pagamento di alcuni Paesi dovrebbero essere impiegati in investimenti reali, non finanziari,  in patria o  in altri Paesi dell’area. Una politica del genere aiuterebbe anche l’economia mondiale.

Un’ultima considerazione. Nel 2007 il Rapporto tra Debito pubblico e Prodotto Interno Lordo era nel nostro Paese pari a 103, è arrivato a 137 a seguito delle politiche di aumento dell’imposizione fiscale suggerite dalla Commissione Europea. O è sbagliata la diagnosi o è sbagliata la medicina, ma se è sbagliata la diagnosi, la cura è sicuramente controproducente.

Se in una economia già in difficoltà si accresce il livello di imposizione fiscale l’attività economica viene ulteriormente frenata con gli effetti negativi sull’occupazione e sulla società. L’unico modo di ridurre il rapporto tra Debito Pubblico e Prodotto Interno Lordo è stimolare la crescita dell’economia. Se la politica che si pratica in Europa e che viene consigliata per l’Italia non ha questo risultato non si esce dal circolo vizioso.

Il discorso è aperto, si deve qui entrare in una analisi economica più approfondita e nelle connesse implicazioni politiche.

 Ad una prossima occasione. Grazie dell’attenzione!

Alcune strofe della canzone leopardiana All'Italia, che descrivono perfettamente la realtà di oggi

PARAFRASI

L’apostrofe ‘O patria mia’, evoca l’esordio della celebre canzone petrarchesca (Canzoniere CXXVIII), che è il modello a cui si rifà tutta la canzone; vedo le mura di Roma, gli archi di Trionfo, le colonne, le statue e le torri dei nostri avi ma non vedo (non vedo...non vedo -Anadiplosi) la gloria non vedo l'alloro e le armi dei quali erano carichi i nostri antenati.

nuda…mostri’ si riferisce all’Italia che viene personificata ( Personificazione) e sta a significare: Ora sei indifesa, mostri nuda la fronte e spoglio il petto. Aimè quante ferite, che lividi, che sangue! Ti vedo come una donna formosissima (= latinismo per esprimere bellezza e maestà)! Io chiedo al cielo e al mondo: “Dite, dite: chi l'ha ridotta in tale stato (tale)? E quel che è peggio è che ha entrambe le braccia incatenate; così che siano sparsa la chioma e senza un’elmo (senza velo = cioè spoglia d’ogni distinzione regale) siede in terra abbandonata e afflitta nascondendo la faccia tra le ginocchia, mentre piange!

Ed hai ben ragione di piangere, Italia mia, popolo nato per vincere nella buona e nell'avversa sorte (nella …ria’ = nella buona e nella cattiva sorte).
Se i tuoi occhi fossero due fonti perenni, mai il pianto potrebbe commisurarsi (Adeguarsi = commisurarsi  a, pareggiare il) alla tua sciagura e allo scempio (tuo danno ed allo scorno);

Su alcune riflessioni conclusive

Appare, dunque, chiaro che il provvedimento in esame altro non è che il primo passo verso la cancellazione del genus delle banche popolari e, più in generale, del credito cooperativo, un genus a tutela costituzionale, essenziale, a giudizio del CESE, per il sistema europeo e per la biodiversità finanziaria, malvisto da Banca d'Italia e dai suoi referenti.

Appare altresì chiaro che il management di queste banche e la loro governance, come di tutto il sistema, mostrano casi di disfunzioni che devono essere corrette con forza e decisioni molto maggiori di quanto siano stati capaci di fare, sino ad ora, i vertici degli istituti di vigilanza.

Appare anche chiaro che la correzione di tali disfunzioni non solo è possibile senza cancellare o snaturare, il genus bancario delle popolari, ma in qualche caso essa è già stata sperimentata.

Appare, infine, chiaro che il sistema generale delle banche popolari è serio e solido e la sua funzione è ancora oggi fondamentale, come tante banche ben gestite e rispettose delle loro articolate finalità a favore non solo dei loro azionisti ma dell'economia e dello sviluppo sociale e culturale del loro territorio, dimostrano.

Ma un passaggio della memoria dell'Avvocatura dello Stato stimola una ulteriore riflessione. E' il passaggio a pag. 36 dove la memoria afferma: "In realtà ciò che emerge dal ricorso è che i ricorrenti avrebbero privilegiato una diversa soluzione al problema della riorganizzazione delle Banche Popolari, preferendo una realtà più conservativa ("esistono numerose vie per migliorare le banche popolari senza snaturarle o sopprimerle" pag. 25 del ricorso). Ma questa valutazione non è ammissibile in sede di vaglio di costituzionalità delle norme, laddove, come nel presente caso, essa si traduce in una scelta motivata e non irragionevole".

In verità, indicando delle soluzioni di alternative i ricorrenti non intendevano esprimere una preferenza per l'una o l'altra soluzione, ma solo far emergere che la distruzione del genus delle banche popolari, che è la non celata intenzione della Banca d'Italia, non è necessaria per raggiungere gli obiettivi migliorativi dichiarati.  E, dunque, la questione centrale è la seguente: è lecito violare un complesso di norme costituzionali distruggendo un "genus" costituzionalmente tutelato per perseguire obiettivi che sono perseguibili e, anzi, migliorabili anche senza questa violazione? E perché si persegue, con tanto accanimento, questa violazione, anche raccontando delle fiabe, per non chiamarle con il loro nome di autentiche falsità? Non siamo di fronte ad una vera e propria riforma costituzionale occulta, portata avanti senza autentico dibattito parlamentare grazie al voto di fiducia, da tecnocrati estranei ad ogni visione democratica dell'economia? E da dove deriva il filone di pensiero che ha guidato questi tecnocrati sulla via della violazione della Costituzione del loro Paese?  Non siamo in verità di fronte ad un conflitto autenticamente politico e ideologico mascherato  in chiave tecnologica  che si ricollega a schieramenti internazionali, sul quale i nostri responsabili si pongono in una posizione di servile subalternità?

Viviamo in un mondo dominato dalla grande finanza, che sta alacremente lavorando per un nuovo crac finanziario  che sarà ancora molto più doloroso di quello del 2008-2009. Un recente studio di S&P Capital Iq e Snl,  i provider di analisi finanziaria di McGrew Hill, "rilancia a otto anni dal crac Lehman un monito allarmante (Fabio Pavesi su Il Sole 24 Ore del 29 novembre 2015). Le 30 (dicesi: trenta) più grandi banche mondiali, le "too big to fail" detengono attività complessive per un valore totale di quasi 60 mila miliardi di dollari, una cifra che vale il 76% dell'intero PIL mondiale. E' questo il mondo che vuole travolgere tutto quello che possa opporsi o solo infastidire questa enorme concentrazione di potere finanziario. La recente vicenda dell'applicazione delle norme europee alle risoluzioni bancarie, così maldestramente e dannosamente condotta dalle nostre autorità economiche, ha dimostrato che siamo ad un punto di svolta straordinario che non può essere affrontato con il solito disinteresse pubblico verso questioni considerate tecniche mentre sono altamente politiche. La situazione è descritta mirabilmente da uno dei più seri studiosi italiani, Donato Masciandaro, con queste parole su Il Sole 24 ore, del 24 dicembre 2015:

"Alla fine di novembre, su queste pagine, si era osservato come la vicenda dell'applicazione italiana delle norme europee sulle risoluzioni bancarie rischiava di rappresentare un classico esempio di quali danni potesse provocare il mix tossico tra burocrazie autoreferenziali a Bruxelles da un lato e governi e parlamenti nazionali distratti dall'altro. Purtroppo l'evoluzione dei fatti ha confermato in pieno che un cattivo disegno di regole tecniche dell'Unione - argomento squisitamente da addetti ai lavori  - può divenire la palla di neve da cui può nascere una valanga di danni, soprattutto se applicate in un Paese caratterizzato da alto analfabetismo finanziario e nel contempo da un bassissimo livello di cultura delle istituzioni. I termini della vicenda sono riassumibili nella risposta a quattro quesiti sequenziali. Sul piano dell'analisi economica, le regole europee sugli aiuti di Stato alle banche sono chiare? No. Questa situazione consente alla burocrazia europea ampia discrezionalità? Si. Tale discrezionalità ha finora creato applicazioni distorsive della normativa? Sì. La politica, europea e nazionale, si è finora girata dall'altra parte? Sì. La ragione? Reciproca convenienza delle burocrazie europee e dei governi, comunitari e nazionali….

Dunque, in tempi normali, al politico non conviene dedicare tempo alle regole bancarie; parlamenti e governi non se ne occupano, o se ne occupano male.

Le cose cambiano radicalmente quando i tempi diventano straordinari: se le regole sono disegnate o applicate male, possono esserci danni per i risparmiatori, più o meno diffusi. Al crescere dei danni, effettivi o presunti, di regole o politiche bancarie errate, i costi reputazionali salgono esponenzialmente. In quei momenti il politico ha una doppia reazione: accusare le burocrazie a cui la gestione delle regole sono state delegate di inefficacia ed inefficienza; riavocare  a sé il diritto/dovere di gestione delle regole, per migliorarle. E' questa la fase che stiamo vivendo nelle ultime settimane".

Queste esattissime parole valgono anche per l'imbroglio che i nostri tecnocrati stanno realizzando sulla questione delle banche popolari, senza nessun rispetto per le norme costituzionali e per la necessitò di adattare le innovazioni alle caratteristiche ed ai bisogni del nostro Paese.  Chi ricorda la dura battaglia che un vero e grande governatore della Banca d'Italia, come Paolo Baffi, combatté contro i partner e le burocrazie europee per assicurare l'ingresso dell'Italia nello SME a condizioni d'ingresso sostenibili per il nostro Paese e chi ricorda quante fatiche e quante amarezze dovette Paolo Baffi sopportare per questa sua battaglia, non può non rimanere colpito nel vedere il servilismo dei nostri di fronte agli ordini che vengono dalle centrali finanziarie internazionali. Ed è di conforto vedere che ultimamente perfino Renzi, nella sua più recente intervista, ha detto: "Ma quel che non mi piace, qui da noi, è una certa subalternità psicologica che ormai trovo surreale" (La Stampa, 4 gennaio 2016).

La nostra Costituzione è un grande baluardo per resistere a ulteriori concentrazioni di potere finanziario, per una economia ed una finanza partecipativa dove c'è posto per i grandi e per i piccoli, per un'economia del libero intraprendere ma nel rispetto di diritti sovraordinati, rispetto a quelli, pur legittimi, della buona finanza, per un'economia, una società, una cultura equilibrate che si oppongono all'appiattimento ed omogeneizzazione tecnocratica per la quale solo le grandi dimensioni meritano rispetto.

Ecco perché non perdono occasione per tentare di scardinarle. Questa, e semplicemente questa, è la partita in gioco nel tentativo in atto di omogeneizzare e banalizzare tutte le nostre strutture bancarie, per sottoporle al pensiero unico di chi pensa che le banche popolari, e tutto il credito cooperativo siano, un'anomalia del sistema. Ed in effetti si tratta di un'anomalia rispetto al loro sistema. Ma il loro sistema è esattamente quello che i padri costituenti non volevano.

Marco Vitale

Milano, 6 gennaio 2016

La redazione del BLOG INSIEME pubblica l'ultimo saggio del Prof Giuseppe Guarino sul tema: "Requiem per una Europa mai nata".

E' una lettura quanto mai realistica delle cause che hanno determinato la condizione di sostanziale fallimento del processo di unità europea, basata sul confronto di dati inoppugnabili e di valutazioni di natura giurdiica ineccepibili.

Essenziale la premessa di Guarino: "Esistono due tipologie fondamentali di entità operative che gli uomini possono creare avvalendosi del diritto: gli organismi e le organizzazioni. Gli organismi sono assimilabili all'uomo. Le organizzazioni alle macchine. Negli uomini esiste un organo particolare che coordina tutti gli altri ed esercita la funzione di guida. E' il cervello, il "vertice di ultima istanza". E' inerente alla funzione di guida la libertà di scelta. L'uomo se ne avvale in ogni sua condotta: rispettare il comando, divergerne, violarlo?

L'opzione che il Trattato di Roma doveva compiere aveva ad oggetto le due distinte tipologie. Senza che ce se ne rendesse conto, ha optato per la tipologia della organizzazione."

Sul ruolo e la funzione dell'organismo, decisore politico, il consiglio dei ministri in assenza di un Parlamento dotato di autentici poteri, ha prevalso l'organizzazione, ossia la commissione  senza alcun mandato popolare. E sulla commissione ha finito con il prevalere l'amministrazione e, come scrive Guarino: " non c'é "nessuna norma nel Trattato di Roma e conseguenti che dica che l'organizzazione burocratica è alla dipendenze della Commissione.La si è ritenuta una conseguenza implicita. Le direzioni generali hanno il monopolio della titolarità delle funzioni, cui si aggiunge quello dei contenuti. Hanno dunque il monopolio dell'informazione. I contenuti (le direttive, le normative, le proposte e ogni altro atto della Commissione) sono opera degli uffici. "

Un documento che vale la pena di far conoscere e che presto avrà il suo epilogo con le proposte di Guarino per tentare di uscire dall'impasse.

CLICCA SULL'ALLEGATO E PUOI LEGGERE IL SAGGIO DEL PROF. GIUSEPPE GUARINO

La redazione del BLOG INSIEME pubblicha una lettera che si trova nel teatro dove fu assassinato Abramo Lincoln. Lettera che fu scritta da Padre al Maestro di suo figlio. Rappresenta, a nostro avviso una pagina di alto profilo per l'Etica della Responsabilità paterna e d'indirizzo per l'educazione dei giovani che è di assoluta attualità in ogni parte del globo.

LETTERA DI ABRAMO LINCOLN al maestro di suo figlio

Caro Maestro,

lei dovrà insegnare a mio figlio che non tutti gli uomini sono giusti, non tutti dicono la verità.

Ma la prego di dirgli che per ogni malvagio c'è un eroe, per ogni egoista un leader generoso.

Gli insegni che per ogni nemico ci sarà un amico e che vale molto di più una moneta guadagnata col lavoro che una moneta trovata.

Gli insegni per favore a perdere  ma anche a godere delle vittorie. Lo allontani dall'invidia ma gli faccia riconosce l'allegria profonda  di un sorriso silenzioso.

Lo lasci meravigliare del contenuto dei suoi libri ma anche distrarsi con gli uccelli nel cielo, dei fiori nei prati nei campi nelle valli.

Nel gioco con gli amici gli spieghi che una sconfitta onorevole è meglio  di una vittoria vergognosa.

Gli insegni a credere in se stesso anche se si ritrova solo contro tutti, a essere gentile con i gentili e duro con i duri, a non accettare le cose solo perché le hanno accettate anche gli altri.

Gli insegni ad ascoltare tutti ma al momento della verità a decidere da solo.

Gli insegni a ridere quando è triste ma gli spieghi che i veri uomini qualche volta piangono

Gli insegni ad ignorare le folle che chiedono sangue e a combattere anche da solo contro tutti quando è convinto di aver ragione

Lo tratti bene ma non da bambino perché solo con il fuoco si tempera l'acciaio.

Gli faccia conoscere il coraggio di essere impaziente e la pazienza di essere coraggioso

Gli trasmetta la fiducia in se stesso perché solo così può avere fiducia negli uomini.

So che le chiedo molto ma veda cosa può fare

Onere e onore dei cristiani in politica

di Maria Francesca Carnea

Giorgio La Pira, in una lettera a Pio XII, scrisse: "La politica è l'attività religiosa più alta, dopo quella dell'unione con Dio: perché è la guida dei popoli [...] Una responsabilità immensa, un severissimo e durissimo impegno che si assume. La politica è guidata non dal basso, ma dall'alto: nasce da una virtù di Dio e si alimenta di essa, altrimenti fallisce, cade, come cade e rovina la casa costruita sulla sabbia". Straordinario stimolo per insistere sulla necessità dell'impegno politico, e sulle caratteristiche che esso deve avere. Nessuno può rimanere estraneo a questo importante ufficio. I cristiani non si possono chiamare fuori, né possono considerare gli avvenimenti sociali con distacco.

Lo scopo precipuo della politica è il raggiungimento del bene comune. Il bene comune è il fine della società, tutti i suoi membri sono responsabili nell'instaurarlo e conservarlo. Per Tommaso d'Aquino, il vero bene individuale può essere attuato solamente nella società. Non esiste il bene individuale se non è inserito nel bene comune. In tal modo il bene comune per essere attuato da tutta la comunità deve diventare il bene nostro, il bene di ciascuno di noi. Ora, l'ottenimento di un bene esige un impegno attivo. La politica non può limitarsi all'ambito teoretico: non basta comprendere perché un'azione umana sia buona o cattiva in ordine al bene sociale. Il suo scopo è anche, e in maggior misura, quello di "dirigere" l'agire umano verso il bene. Questa propensione alla prassi è trasformata ed elevata, nell'insegnamento sociale cristiano, dalla forza della Parola di Dio, che è viva ed efficace (Eb 4,12), e mai rimane senza effetto (Is 55,11). La dottrina sociale della Chiesa, non è un sapere asettico o puramente accademico: la morale interpella personalmente chi la coltiva e la studia: non basta conoscerla, occorre viverla per poterla capire e, così, meglio trasmettere. Di fatto, l'insegnamento sociale cristiano possiede un'imprescindibile dimensione pratica, ed è chiamata a evitare una dannosa divisione: quella che separa la fede dalla vita e che oggi, purtroppo, si sperimenta. Un uomo, una società che non reagisce davanti alle ingiustizie, peggio non cerca di alleviarle, non è all'altezza della rispettiva sostanza umana. Si deve pertanto prendere la decisione di agire positivamente sulla vita politica, evitando una vita cristiana apparente, amorfa, che non può essere autentica se trascura i doveri sociali.

In primo luogo, bisogna curare lo sviluppo delle persone: migliorare la società senza il necessario impegno per il raffinamento e miglioramento delle persone non può che rivelarsi ingannevole. È, invece, dalla conversione del cuore che scaturisce la sollecitudine per l'uomo che fa avvertire come onere l'impegno per risanare le istituzioni, gli organismi, le condizioni di vita antitetiche alla dignità umana.

Una crescita interiore che non s'impegni per i miglioramenti sociali è soltanto apparente e, un impegno politico non sorretto da valori interiori, è debole oltre che di breve durata. Bisogna, quindi, permeare la modernità di fervori etici, i soli che danno fondatezza all'evoluzione umana completa. La politica è finalizzata a promuovere la dignità delle persone, al raggiungimento del bene di tutti gli uomini e di tutto l'uomo. L'agire politico è legato alle esigenze morali, pertanto la metodologia politica non deve essere sorretta da un'antropologia di tipo quantitativo, che ambisce a un gran numero di consensi, piuttosto deve essere sorretta da un'antropologia qualitativa, che miri a ottenere la fiducia dei cittadini. Principio cardine dell'etica sociale è la dignità di ogni essere umano, il rispetto della persona esige la solidarietà, perché nessuna categoria economica, etnica, religiosa, sia esclusa dal bene comune.

Il principale nemico di una società, del suo essere umanità, è l'egoismo, cioè la ricerca del vantaggio proprio a scapito o, almeno, senza tener conto di quello altrui. Inoltre, unitamente all'egoismo, è da ritenere, oggi più di ieri che, in ogni ambito di responsabilità, soprattutto in quello politico, un comportamento onesto non è efficace. Da ciò nasce non soltanto l'idea che la politica sia sempre un affare bieco, ma ne accresce la disaffezione. Va da sé che quando dilaga la disonestà, dilagano gli svantaggi materiali per tutti. È fin troppo facile, tuttavia, capire che i vantaggi che si possono ottenere mediante una condotta immorale sono ben poca cosa rispetto alla perdita umana di chi così agisce: Socrate sosteneva che è peggio compiere un'ingiustizia che subirla, e lo stesso ha sempre insegnato la dottrina cristiana.

Viviamo oggi un periodo nuovo, caratterizzato da profondi e rapidi mutamenti, una trasformazione sociale e culturale che comporta necessariamente dei riflessi anche nella vita politica. Mutamenti, cambiamenti cui il 'cristiano' può apportare contributi sostanziali, di dedizione intensa ed estesa, sentendosi sempre più obbligato a promuovere il vero bene comune, facendo valere il peso della propria opinione in modo tale che il vigore civile sia esercitato secondo giustizia e le leggi corrispondano ai precetti morali e al bene comune. L'uomo ha in realtà una legge scritta da Dio dentro il suo cuore: "Obbedire a essa è la dignità stessa dell'uomo e, secondo questa, egli sarà giudicato" (Rom 2, 14-16). Bisogna, inoltre, tener conto della libertà, dono implicito che, Caterina da Siena ci ricorda essere "Tesoro che Dio dona nell'anima", dunque, concreto esercizio pratico di scelta, destinata al conseguimento del bene universale. La sua attualità di pensiero, oltre a ciò, mette ben in evidenza come tre sono i peccati fondamentali dell'uomo politico, necessari da superare per poter essere responsabili operatori di bene comune: evitare la contesa, rimandare la decisione e tollerare il male. Peccati che ella riassume nel: "Sonno della negligenza". La politica è e rimane un mezzo e non un fine, la 'città' terrena non è un possesso personale privato di chi la governa, è in realtà una città prestata (L. 123). Di cosa abbiamo bisogno per le sorti della nostra politica? Di donne e uomini di buona volontà, interventisti, pur con riflessione e con prudenza, determinati, coerenti; che non temporeggiano, che non rimandano, puliti moralmente, generosi nell'offrire le proprie energie alla causa, fidente solo nel bene comune. Che non rimanga solo una idealità, superiamo questo torpore: non dormiamo più ma destiamoci dal sonno poiché siamo chiamati all'amore coraggioso, l'unico capace di concretizzare un bene comune

La redazione del BLOG INSIEME ha ritenuto illuminante e incoraggiante pubblicare la terza parte del Capitolo IV dell'enciclica di Papa Francesco"Evangelii Gaudium", molto cara al nostro direttote dott. Ettore Bonalberti, che nelle sue note molto spesso la cita.

Pubblichiamo la parte inerente a " Il bene comune e la pace sociale" che dovrebbe essere assunto alla base di ogni ragionamento, se vogliamo realmente impegnarci a tradurre nella città dell'uomo gli orientamenti pastorali della dottrina sociale della Chiesa in questa tormentata e complessa fase evolutiva/involutiva del capitalismo internazionale.

Quattro principi fondamentali cui fare riferimento:

1. Il tempo è superiore allo spazio
2. L'unità prevale sul conflitto
3. La realtà è più importante dell'idea
4. Il tutto è superiore alla parte

III. Il bene comune e la pace sociale

217. Abbiamo parlato molto della gioia e dell'amore, ma la Parola di Dio menziona anche il frutto della pace (cfr Gal 5,22).

218. La pace sociale non può essere intesa come irenismo o come una mera assenza di violenza ottenuta mediante l'imposizione di una parte sopra le altre. Sarebbe parimenti una falsa pace quella che servisse come scusa per giustificare un'organizzazione sociale che metta a tacere o tranquillizzi i più poveri, in modo che quelli che godono dei maggiori benefici possano mantenere il loro stile di vita senza scosse mentre gli altri sopravvivono come possono. Le rivendicazioni sociali, che hanno a che fare con la distribuzione delle entrate, l'inclusione sociale dei poveri e i diritti umani, non possono essere soffocate con il pretesto di costruire un consenso a tavolino o un'effimera pace per una minoranza felice. La dignità della persona umana e il bene comune stanno al di sopra della tranquillità di alcuni che non vogliono rinunciare ai loro privilegi. Quando questi valori vengono colpiti, è necessaria una voce profetica.

219. La pace « non si riduce ad un'assenza di guerra, frutto dell'equilibrio sempre precario delle forze. Essa si costruisce giorno per giorno, nel perseguimento di un ordine voluto da Dio, che comporta una giustizia più perfetta tra gli uomini ».[179] In definitiva, una pace che non sorga come frutto dello sviluppo integrale di tutti, non avrà nemmeno futuro e sarà sempre seme di nuovi conflitti e di varie forme di violenza.

220. In ogni nazione, gli abitanti sviluppano la dimensione sociale della loro vita configurandosi come cittadini responsabili in seno ad un popolo, non come massa trascinata dalle forze dominanti. Ricordiamo che « l'essere fedele cittadino è una virtù e la partecipazione alla vita politica è un'obbligazione morale ».[180] Ma diventare un popolo è qualcosa di più, e richiede un costante processo nel quale ogni nuova generazione si vede coinvolta. È un lavoro lento e arduo che esige di volersi integrare e di imparare a farlo fino a sviluppare una cultura dell'incontro in una pluriforme armonia.

221. Per avanzare in questa costruzione di un popolo in pace, giustizia e fraternità, vi sono quattro principi relazionati a tensioni bipolari proprie di ogni realtà sociale. Derivano dai grandi postulati della Dottrina Sociale della Chiesa, i quali costituiscono « il primo e fondamentale parametro di riferimento per l'interpretazione e la valutazione dei fenomeni sociali ».[181] Alla luce di essi desidero ora proporre questi quattro principi che orientano specificamente lo sviluppo della convivenza sociale e la costruzione di un popolo in cui le differenze si armonizzino all'interno di un progetto comune. Lo faccio nella convinzione che la loro applicazione può rappresentare un'autentica via verso la pace all'interno di ciascuna nazione e nel mondo intero.

Il tempo è superiore allo spazio

222. Vi è una tensione bipolare tra la pienezza e il limite. La pienezza provoca la volontà di possedere tutto e il limite è la parete che ci si pone davanti. Il "tempo", considerato in senso ampio, fa riferimento alla pienezza come espressione dell'orizzonte che ci si apre dinanzi, e il momento è espressione del limite che si vive in uno spazio circoscritto. I cittadini vivono in tensione tra la congiuntura del momento e la luce del tempo, dell'orizzonte più grande, dell'utopia che ci apre al futuro come causa finale che attrae. Da qui emerge un primo principio per progredire nella costruzione di un popolo: il tempo è superiore allo spazio.

223. Questo principio permette di lavorare a lunga scadenza, senza l'ossessione dei risultati immediati. Aiuta a sopportare con pazienza situazioni difficili e avverse, o i cambiamenti dei piani che il dinamismo della realtà impone. È un invito ad assumere la tensione tra pienezza e limite, assegnando priorità al tempo. Uno dei peccati che a volte si riscontrano nell'attività socio-politica consiste nel privilegiare gli spazi di potere al posto dei tempi dei processi. Dare priorità allo spazio porta a diventar matti per risolvere tutto nel momento presente, per tentare di prendere possesso di tutti gli spazi di potere e di autoaffermazione. Significa cristallizzare i processi e pretendere di fermarli. Dare priorità al tempo significa occuparsi di iniziare processi più che di possedere spazi. Il tempo ordina gli spazi, li illumina e li trasforma in anelli di una catena in costante crescita, senza retromarce. Si tratta di privilegiare le azioni che generano nuovi dinamismi nella società e coinvolgono altre persone e gruppi che le porteranno avanti, finché fruttifichino in importanti avvenimenti storici. Senza ansietà, però con convinzioni chiare e tenaci.

224. A volte mi domando chi sono quelli che nel mondo attuale si preoccupano realmente di dar vita a processi che costruiscano un popolo, più che ottenere risultati immediati che producano una rendita politica facile, rapida ed effimera, ma che non costruiscono la pienezza umana. La storia forse li giudicherà con quel criterio che enunciava Romano Guardini: « L'unico modello per valutare con successo un'epoca è domandare fino a che punto si sviluppa in essa e raggiunge un'autentica ragion d'essere la pienezza dell'esistenza umana, in accordo con il carattere peculiare e le possibilità della medesima epoca ».[182]

225. Questo criterio è molto appropriato anche per l'evangelizzazione, che richiede di tener presente l'orizzonte, di adottare i processi possibili e la strada lunga. Il Signore stesso nella sua vita terrena fece intendere molte volte ai suoi discepoli che vi erano cose che non potevano ancora comprendere e che era necessario attendere lo Spirito Santo (cfr Gv 16,12-13). La parabola del grano e della zizzania (cfr Mt 13, 24-30) descrive un aspetto importante dell'evangelizzazione, che consiste nel mostrare come il nemico può occupare lo spazio del Regno e causare danno con la zizzania, ma è vinto dalla bontà del grano che si manifesta con il tempo.

L'unità prevale sul conflitto

226. Il conflitto non può essere ignorato o dissimulato. Dev'essere accettato. Ma se rimaniamo intrappolati in esso, perdiamo la prospettiva, gli orizzonti si limitano e la realtà stessa resta frammentata. Quando ci fermiamo nella congiuntura conflittuale, perdiamo il senso dell'unità profonda della realtà.

227. Di fronte al conflitto, alcuni semplicemente lo guardano e vanno avanti come se nulla fosse, se ne lavano le mani per poter continuare con la loro vita. Altri entrano nel conflitto in modo tale che ne rimangono prigionieri, perdono l'orizzonte, proiettano sulle istituzioni le proprie confusioni e insoddisfazioni e così l'unità diventa impossibile. Vi è però un terzo modo, il più adeguato, di porsi di fronte al conflitto. È accettare di sopportare il conflitto, risolverlo e trasformarlo in un anello di collegamento di un nuovo processo. « Beati gli operatori di pace » (Mt 5,9).

228. In questo modo, si rende possibile sviluppare una comunione nelle differenze, che può essere favorita solo da quelle nobili persone che hanno il coraggio di andare oltre la superficie conflittuale e considerano gli altri nella loro dignità più profonda. Per questo è necessario postulare un principio che è indispensabile per costruire l'amicizia sociale: l'unità è superiore al conflitto. La solidarietà, intesa nel suo significato più profondo e di sfida, diventa così uno stile di costruzione della storia, un ambito vitale dove i conflitti, le tensioni e gli opposti possono raggiungere una pluriforme unità che genera nuova vita. Non significa puntare al sincretismo, né all'assorbimento di uno nell'altro, ma alla risoluzione su di un piano superiore che conserva in sé le preziose potenzialità delle polarità in contrasto.

229. Questo criterio evangelico ci ricorda che Cristo ha unificato tutto in Sé: cielo e terra, Dio e uomo, tempo ed eternità, carne e spirito, persona e società. Il segno distintivo di questa unità e riconciliazione di tutto in Sé è la pace. Cristo « è la nostra pace » (Ef 2,14). L'annuncio evangelico inizia sempre con il saluto di pace, e la pace corona e cementa in ogni momento le relazioni tra i discepoli. La pace è possibile perché il Signore ha vinto il mondo e la sua permanente conflittualità avendolo « pacificato con il sangue della sua croce » (Col 1,20). Ma se andiamo a fondo in questi testi biblici, scopriremo che il primo ambito in cui siamo chiamati a conquistare questa pacificazione nelle differenze è la propria interiorità, la propria vita, sempre minacciata dalla dispersione dialettica.[183] Con cuori spezzati in mille frammenti sarà difficile costruire un'autentica pace sociale.

230. L'annuncio di pace non è quello di una pace negoziata, ma la convinzione che l'unità dello Spirito armonizza tutte le diversità. Supera qualsiasi conflitto in una nuova, promettente sintesi. La diversità è bella quando accetta di entrare costantemente in un processo di riconciliazione, fino a sigillare una specie di patto culturale che faccia emergere una "diversità riconciliata", come ben insegnarono i Vescovi del Congo: « La diversità delle nostre etnie è una ricchezza [...] Solo con l'unità, con la conversione dei cuori e con la riconciliazione potremo far avanzare il nostro Paese ».[184]

La realtà è più importante dell'idea

231. Esiste anche una tensione bipolare tra l'idea e la realtà. La realtà semplicemente è, l'idea si elabora. Tra le due si deve instaurare un dialogo costante, evitando che l'idea finisca per separarsi dalla realtà. È pericoloso vivere nel regno della sola parola, dell'immagine, del sofisma. Da qui si desume che occorre postulare un terzo principio: la realtà è superiore all'idea. Questo implica di evitare diverse forme di occultamento della realtà: i purismi angelicati, i totalitarismi del relativo, i nominalismi dichiarazionisti, i progetti più formali che reali, i fondamentalismi antistorici, gli eticismi senza bontà, gli intellettualismi senza saggezza.

232. L'idea - le elaborazioni concettuali - è in funzione del cogliere, comprendere e dirigere la realtà. L'idea staccata dalla realtà origina idealismi e nominalismi inefficaci, che al massimo classificano o definiscono, ma non coinvolgono. Ciò che coinvolge è la realtà illuminata dal ragionamento. Bisogna passare dal nominalismo formale all'oggettività armoniosa. Diversamente si manipola la verità, così come si sostituisce la ginnastica con la cosmesi.[185] Vi sono politici - e anche dirigenti religiosi - che si domandano perché il popolo non li comprende e non li segue, se le loro proposte sono così logiche e chiare. Probabilmente è perché si sono collocati nel regno delle pure idee e hanno ridotto la politica o la fede alla retorica. Altri hanno dimenticato la semplicità e hanno importato dall'esterno una razionalità estranea alla gente.

233. La realtà è superiore all'idea. Questo criterio è legato all'incarnazione della Parola e alla sua messa in pratica: « In questo potete riconoscere lo Spirito di Dio: ogni spirito che riconosce Gesù Cristo venuto nella carne, è da Dio » (1 Gv 4,2). Il criterio di realtà, di una Parola già incarnata e che sempre cerca di incarnarsi, è essenziale all'evangelizzazione. Ci porta, da un lato, a valorizzare la storia della Chiesa come storia di salvezza, a fare memoria dei nostri santi che hanno inculturato il Vangelo nella vita dei nostri popoli, a raccogliere la ricca tradizione bimillenaria della Chiesa, senza pretendere di elaborare un pensiero disgiunto da questo tesoro, come se volessimo inventare il Vangelo. Dall'altro lato, questo criterio ci spinge a mettere in pratica la Parola, a realizzare opere di giustizia e carità nelle quali tale Parola sia feconda. Non mettere in pratica, non condurre la Parola alla realtà, significa costruire sulla sabbia, rimanere nella pura idea e degenerare in intimismi e gnosticismi che non danno frutto, che rendono sterile il suo dinamismo.

Il tutto è superiore alla parte

234. Anche tra la globalizzazione e la localizzazione si produce una tensione. Bisogna prestare attenzione alla dimensione globale per non cadere in una meschinità quotidiana. Al tempo stesso, non è opportuno perdere di vista ciò che è locale, che ci fa camminare con i piedi per terra. Le due cose unite impediscono di cadere in uno di questi due estremi: l'uno, che i cittadini vivano in un universalismo astratto e globalizzante, passeggeri mimetizzati del vagone di coda, che ammirano i fuochi artificiali del mondo, che è di altri, con la bocca aperta e applausi programmati; l'altro, che diventino un museo folkloristico di eremiti localisti, condannati a ripetere sempre le stesse cose, incapaci di lasciarsi interpellare da ciò che è diverso e di apprezzare la bellezza che Dio diffonde fuori dai loro confini.

235. Il tutto è più della parte, ed è anche più della loro semplice somma. Dunque, non si dev'essere troppo ossessionati da questioni limitate e particolari. Bisogna sempre allargare lo sguardo per riconoscere un bene più grande che porterà benefici a tutti noi. Però occorre farlo senza evadere, senza sradicamenti. È necessario affondare le radici nella terra fertile e nella storia del proprio luogo, che è un dono di Dio. Si lavora nel piccolo, con ciò che è vicino, però con una prospettiva più ampia. Allo stesso modo, una persona che conserva la sua personale peculiarità e non nasconde la sua identità, quando si integra cordialmente in una comunità, non si annulla ma riceve sempre nuovi stimoli per il proprio sviluppo. Non è né la sfera globale che annulla, né la parzialità isolata che rende sterili.

236. Il modello non è la sfera, che non è superiore alle parti, dove ogni punto è equidistante dal centro e non vi sono differenze tra un punto e l'altro. Il modello è il poliedro, che riflette la confluenza di tutte le parzialità che in esso mantengono la loro originalità. Sia l'azione pastorale sia l'azione politica cercano di raccogliere in tale poliedro il meglio di ciascuno. Lì sono inseriti i poveri, con la loro cultura, i loro progetti e le loro proprie potenzialità. Persino le persone che possono essere criticate per i loro errori, hanno qualcosa da apportare che non deve andare perduto. È l'unione dei popoli, che, nell'ordine universale, conservano la loro peculiarità; è la totalità delle persone in una società che cerca un bene comune che veramente incorpora tutti.

237. A noi cristiani questo principio parla anche della totalità o integrità del Vangelo che la Chiesa ci trasmette e ci invia a predicare. La sua ricchezza piena incorpora gli accademici e gli operai, gli imprenditori e gli artisti, tutti. La "mistica popolare" accoglie a suo modo il Vangelo intero e lo incarna in espressioni di preghiera, di fraternità, di giustizia, di lotta e di festa. La Buona Notizia è la gioia di un Padre che non vuole che si perda nessuno dei suoi piccoli. Così sboccia la gioia nel Buon Pastore che incontra la pecora perduta e la riporta nel suo ovile. Il Vangelo è lievito che fermenta tutta la massa e città che brilla sull'alto del monte illuminando tutti i popoli. Il Vangelo possiede un criterio di totalità che gli è intrinseco: non cessa di essere Buona Notizia finché non è annunciato a tutti, finché non feconda e risana tutte le dimensioni dell'uomo, e finché non unisce tutti gli uomini nella mensa del Regno. Il tutto è superiore alla parte.

Forse il Signore si avvale del nostro impegno per riversare benedizioni in un altro luogo del mondo dove non andremo mai. Lo Spirito Santo opera come vuole, quando vuole e dove vuole; noi ci spendiamo con dedizione ma senza pretendere di vedere risultati appariscenti. Sappiamo soltanto che il dono di noi stessi è necessario. ( 279 V° capitolo)

Dopo la crisi del 1929 e la fine della seconda guerra mondiale, venne presentato il verbo keynesiano che comprendeva: a) la possibilità, per i singoli Stati, di indebitarsi (a bassi tassi di interesse) o di spendere in deficit (emettendo moneta sovrana) allo scopo di effettuare investimenti e riassorbire la disoccupazione ovvero provvedere i disoccupati (e, in alcuni casi - Beverige, La Pira - i poveri) di un reddito; b) un sistema di regolazione e regolamentazione internazionale per sostenere i disavanzi delle bilance commerciali dei Paesi che dovevano importare beni finalizzati a dotarsi di un adeguato apparato industriale (FMI e accordi di Bretton Woods del 1944, ben presto traditi per aiutare, invece, i soli Paesi allineati agli USA senza distinguere tra importazioni di beni strumentali necessari allo sviluppo e movimenti speculativi di capitali finanziari); c) un paniere di monete agganciate al dollaro, a sua volta convertibile - per i non residenti, in base ad una parità fissa - col metallo aureo (il che voleva dire che non si prendeva in considerazione la capacità produttiva di ogni singolo Paese e, quindi, che la moneta non era veramente sovrana, ma doveva la sua efficacia, per i non residenti, ad un legame con l'oro; e Lord Keynes - si dice - ne morì).

Il più importante studio sulla moneta di questo dopoguerra, svolto nell'Inghilterra degli anni '50,  va sotto l'etichetta di Rapporto Radcliffe, ma fu opera di un post-keynesiano di nome Nikolas Kaldor, il quale dimostrò la non crucialità della quantità di base monetaria per regolare l'economia: se la moneta scarseggia, gli stessi privati possono emettere mezzi monetari (ad esempio cambiali) e, quindi, ciò che regola il sistema ed anche il valore della moneta, non è il quantitativo di essa, ma il tasso di sconto (interesse); se il tasso di interesse reale (depurato dall'inflazione) aumenta, ne risentono le attività produttive che non riescono a scaricare sui prezzi il maggior costo. Ma per Kaldor e la sua scuola (vedi anche Joan Robinson) le imprese operano in condizioni di oligopolio, scaricano sui prezzi i maggiori costi e ciò fa aumentare la domanda di moneta. Lo stesso oligopolio, ovviamente, lo possono gestire - in determinate circostanze - i sindacati e gli stessi lavoratori (con qualifiche difficili da reperire): i loro aumenti salariali faranno crescere la domanda di moneta.

Per i non keynesiani o monetaristi, invece, la maggior quantità di moneta ne determina la diminuzione di valore (quindi, essi non possono distinguere tra aumenti dei prezzi e inflazione); mentre esperienza e teoria avevano mostrato come il nesso andasse in senso opposto: l'aumento dei prezzi dovuto alla difesa dei margini di profitto richiedeva una maggior offerta di moneta (se non si voleva, in alternativa, frenare l'economia facendo aumentare il tasso di interesse).

Fu operata anche una sintesi teorica che va sotto l'etichettatura di "neokeynesiana" (ad esempio Modigliani che tanta influenza ebbe non solo in USA, ma anche in Italia): i sindacati chiedono e ottengono aumenti e la maggior quantità di moneta messa in circolazione stimola l'inflazione. Questa posizione "neokeynesiana", dunque, non coglie il nesso causale e sembra più filo-monetarista che filo-keynesiana!

Nell'analisi keynesiana classica (originaria), derivante dalla scuola svedese di Wicksell e altri (vedi "il tasso naturale di interesse" che consente la piena occupazione), il tasso di remunerazione sulle obbligazioni più importanti, quelle pubbliche, è preso a riferimento dagli investitori e dalle imprese che valuteranno praticabili solo quelle attività produttive capaci di generare un profitto non inferiore a questo rendimento o tasso di interesse: quindi, la disoccupazione deriverebbe dalla non praticabilità di investimenti, seppur profittevoli, tuttavia non così profittevoli come l'alternativa dei titoli obbligazionari. Il tasso "naturale" di interesse sarebbe quello che non annulla la convenienza dell'ultimo investimento produttivo, capace di assorbire l'ultimo disoccupato, rispetto all'acquisto di un titolo finanziario privo di rischio.

Sempre per l'analisi keynesiana originaria, vi è, però, un caso (detto comunemente "trappola della liquidità") in cui, non ostante il basso tasso di interesse reale e la non scarsità di mezzi monetari, i privati non investono o non investono abbastanza e la disoccupazione permane (elevata): in tale caso - si dice anche a causa del "cavallo che non beve" - lo Stato, in funzione anticiclica, deve effettuare spese produttive o assistenzialistiche ed assunzioni.

Durante l'era keynesiana - che esordisce con la lotta degli Stati nazionali contro la depressione degli anni '30 e comincia ad incontrare fatali ostacoli circa quarant'anni dopo - i Paesi industrializzati vivono un lungo periodo, a partire dalla fine della guerra, di grande sviluppo industriale ed occupazionale, di moderata trasformazione tecnologica, di crescita della cosiddetta classe media, dei livelli della democrazia e della demarginalizzazione sociale e culturale.

Il modello che si sta cercando di tratteggiare si caratterizza per una forte attesa di profitti, sospinta anche dall'impegno pubblico nell'economia che sostiene le grandi opzioni strategiche (a redditività scarsa o differita, ma capaci di far attivare gli appetiti dei privati); i salari crescono notevolmente, grazie alla spinta dei sindacati ed alla possibilità di spartire i guadagni di produttività del lavoro secondo una logica che consente anche allo Stato - mediante la tassazione - di orientare una crescita, pure di qualità, dei principali servizi pubblici: e ciò porta ad un miglioramento decisivo nella pubblica istruzione, nella sanità e nei trasporti che solidifica l'ideale democratico.

I proprietari (anche lo stesso Stato in questo caso) appaiono indeboliti nelle loro attese di potere, visto che produttività e profitto prendono maggioritariamente la strada degli investimenti non finanziari, degli aumenti retributivi, delle tasse (redistribuzione).

Ma, già negli anni '70, intanto che si avvertono i primi scricchiolii del modello keynesiano (e la scarsa reattività dei maggiori beneficiari di tale modello) comincia ad organizzarsi - o, se si vuole, a riorganizzarsi - una reazione politica e culturale fortissima che troverà pieno successo durante il decennio successivo (gli anni'80) e in seguito.

Il 15 agosto 1971, anche a seguito del disastroso andamento della guerra in Vietnam, il Presidente degli Sati Uniti d'America annuncia la fine del legame della moneta (il dollaro) con l'oro. La libera da un limite che - nei millenni passati - aveva impedito alla moneta stessa di sviluppare tutta la sua funzionalità e, al contempo,  aveva però ostacolato la eventuale deriva inflazionistica (quando, ad esempio, per una carestia, l'esito di una guerra, lo stesso eccesso di monetazione rispetto alle oggettive condizioni della produzione di beni reali, i possessori di moneta non trovavano i beni domandati).  

Gli anni '70 sono la culla di tre fenomeni culturali che caratterizzeranno la storia europea e mondiale fino all'estate del 2011 (quando, il 15 settembre, la FED annuncerà che sta sostenendo e continuerà a sostenere  - e chiede all'Unione Europea di fare altrettanto - "illimitatamente" la immane domanda di liquidità da parte delle banche): 1) riprendono vigore teorie - monetariste (quantitative) e liberiste - che sembravano cancellate dall'armamentario degli economisti; 2) iniziano la loro irrefrenabile ascesa le logiche "neomalthusiane"  di insostenibilità, per il pianeta, di prospettive di sviluppo, soprattutto industriale, allargate al Sud e all'Est del mondo stesso; 3) si determina una sorta di incapacità - da parte dei sostenitori delle teorie keynesiane - ad adeguarsi all'evoluzione effettiva e potenziale dell' economia e della società.

Tale evoluzione potrebbe riassumersi così: a) nel corso degli anni '70 cambiano le funzioni dello sviluppo che passano dalla linearità (allargamento della base produttiva e dell'occupazione proporzionali al tasso di investimento, conferma dinamica delle cosiddette economie di scala in base alla crescita delle dimensioni delle imprese) alla complessità derivante dalla trasformazione dei desideri dei consumatori che - ferma restando l'ampia area di manipolabilità dei bisogni stessi - tuttavia modifica radicalmente la domanda di lavoro, la sua tipologia, le caratteristiche relative all'enorme diversificazione nelle qualificazioni professionali; b) con la moneta del tutto sganciata dall'oro, il sistema dei cambi tra valute sovrane comincia a fluttuare sulla base delle dinamiche speculative internazionali e dell'esigenza di adeguare i tassi di cambio all'andamento delle bilance commerciali (ovviamente, il tasso di cambio e l'equilibrio della bilancia dei pagamenti dipendono sia dal movimento di capitali - anche speculativi - sia delle merci); c) i Paesi esportatori di materie prime si accordano fra loro per ottenere livelli dei prezzi (valori) delle proprie merci capaci di realizzare surplus finanziari rispetto alle proprie esigenze di importazioni dai Paesi industriali che invadono i mercati internazionali dei capitali.

La supremazia del dollaro permane e richiede una tutela politico-militare nel caso qualcuno o qualcosa tenti di guastare il modello che va dalla stampa di pezzi di carta (dollari e titoli di Stato americani) alla loro accettazione, con le buone o con le cattive, su tutti i mercati.

I cambiamenti su descritti portano conseguenze vastissime sulle scelte di  politica economica.

La crescita dei disavanzi pubblici e la spesa pubblica in generale - pur finanziata con emissioni monetarie o titoli di Stato a basso tasso di interesse - non assicurano più l'assorbimento della disoccupazione per due motivi : 1) accade che l'incremento di moneta spinga all'aumento di domanda per beni di importazione e, quindi, spinga ad una svalutazione della moneta sovrana stessa; 2) la domanda di lavoro si diversifica ed è possibile che un elevato numero di disoccupati (con scarse qualifiche) esista a fianco di evidenti carenze di organico da parte delle imprese che, addirittura, rivedono verso il basso i loro programmi proprio perché ritengono di non reperire facilmente i collaboratori adatti.

Così, le richieste di aumenti salariali - pur nei limiti dei guadagni di produttività - spingono verso l'alto la domanda di moneta o, il che è lo stesso, la sua velocità di circolazione: le autorità, se non vogliono far crescere i tassi di interesse e soffocare l'economia, devono adattare l'offerta di moneta alla domanda.

Ma l'evidenza ed il logico nesso causale vengono capovolti nell'analisi liberista e monetarista: gli aumenti salariali determinano inflazione e si annullano da soli così come la crescita dei fabbisogni dello Stato non provoca sviluppo reale, ma finisce per sottrarre risorse ai privati che, se potessero investire, farebbero crescere l'occupazione e la competitività del sistema.

Di qui le principali indicazioni liberiste e monetariste (fatte proprie anche dai cosiddetti neokeynesiani): tenere bassi i salari (tanto gli aumenti hanno solo effetti sull'inflazione e la svalutazione del cambio) e ridurre tasse e spesa pubblica (indicata come tipicamente inefficiente) allo scopo di contenere l'offerta di moneta liberando risorse che i privati sapranno gestire al meglio.

Di qui i principali strumenti per ottenere il cambiamento: l'attacco alle o la snaturazione delle organizzazioni sindacali anche nelle cosiddette democrazie industriali (e non solo nei Paesi in via di sviluppo, come era stato nei decenni precedenti); la definizione di un rigido vincolo di bilancio pubblico (con la criminalizzazione della classe politica se voleva effettuare investimenti) allo scopo di obbligare lo Stato a reperire la copertura dei propri disavanzi direttamente sui mercati (con un insostenibile innalzamento dei tassi di interesse sui titoli del debito pubblico).

Alla fine degli anni '70 inizia un braccio di ferro tra governi e organizzazioni sindacali che porterà al loro smantellamento ovvero alla loro snaturazione (i sindacalisti verranno pagati molto di più dei lavoratori per cui dovrebbero battersi e vengono coinvolti nei piani governativi per l'adattamento della forza lavoro al mutare delle esigenze produttive).

La paura dell'inflazione viene condivisa da tutte le componenti della società e la sua causa viene attribuita all'eccessiva crescita di base monetaria da parte degli Stati e di richieste di aumenti salariali per la gran parte dei lavoratori.

Alla fine degli ani '70 non si riesce a capire che il modello keynesiano poteva, anzi, doveva venir adattato a livello mondiale e che la crescente compenetrazione dei mercati nazionali fra di loro richiedeva una riforma del modello stesso; non il suo abbandono per tornare a paradigmi del passato che si erano già dimostrati infondati e fallimentari.

Occorrevano regole a livello internazionale onde evitare che il produttore più disonesto apparisse il più meritevole e competitivo; studiare un accordo che consentisse alle monete sovrane di svolgere la loro funzione all'interno degli Stati nazionali e ad una valuta (anche solo di conto), collegata ad un paniere di quelle operative, di svolgere le compensazioni tra import ed export di merci: se un Paese importava troppo, vedeva ridursi il proprio peso nel paniere e, prima di subire una svalutazione, veniva aiutato a sostituire le proprie importazioni.

Invece, a parte qualche isolato economista, la cultura prevalente optò per un unanimismo incapace di identificare i nessi causali dei fenomeni e le conseguenze di sistemi che, a parole, inneggiavano alla competizione, ma, in pratica, portavano all'annullamento delle più comuni regole di civiltà ed all'obliterazione delle vere opportunità che le tecnologie ed un moderno uso della moneta avrebbero consentito a tutta l'umanità.

A differenza dell'analisi keynesiana, infatti, il mondo stava prepotentemente avanzando rivoluzioni tecnologiche che avrebbero potuto rendere del tutto superflue le discussioni sull'inflazione e sulla moneta; a differenza dei secoli (e dei millenni) passati, infatti, l'eventualità di trovarsi tra le mani una moneta senza valore perché la produzione risultava insufficiente a soddisfare tutta la domanda, si restringeva ai casi di turbative nel trasporto delle merci oppure di penuria dovuta a fenomeni bellici o di sottosviluppo economico.

Le nuove tecnologie degli anni '80 - soprattutto i macchinari a controllo numerico - rendevano così efficiente il lavoro industriale da richiedere profondi ripensamenti di tutta l'organizzazione sociale; se quella stessa intelligenza umana che aveva portato a superare virtualmente la scarsità di beni (la condizione principale dell'esistenza dell'economia - della scarsità - come la consideriamo comunemente) fosse stata utilizzata anche per provvedere di un reddito tutti i cittadini (anche allo scopo di approntare uno sbocco per un quantitativo sufficiente della produzione potenziale) ogni cosa sarebbe andata al suo posto. Ma, invece - dal lato politico e sociale - prevalse una visione inadeguata e superata dei fenomeni, sicchè la funzionalità possibile della moneta (anche per il tramite degli Stati) venne completamente sterilizzata.

Certamente, se tutti i cittadini dei Paesi che avevano una dotazione industriale sufficiente, fossero stati provvisti di reddito, gli equilibri sociali e politici dentro e fuori dai luoghi di produzione avrebbero completato quel percorso che il dibattito degli anni '30 e le realizzazioni dei decenni successivi alla fine del secondo conflitto mondiale avevano cominciato: la crescita della classe media, la minimizzazione della marginalizzazione (e della povertà), la riduzione del ruolo della proprietà e, con essa, delle rendite e dei profitti.

La crescita e il miglioramento delle tecnologie, infatti, spinge ad un allargamento delle forze produttive - in mancanza di ostacoli artificiosi - che porta ad una continua compressione del profitto che si ottiene da un'unità di investimento; a quel punto o le funzioni produttive vengono assunte dallo Stato o i privati trovano un modello di organizzazione sociale che non è più sospinto dalla ricerca di profitto. A tale dilemma, però, non si giunse - come si è già accennato - alla fine degli anni '70; ci si fermò prima, si tornò alla centralità del proprietario, alla ricerca di saggi di profitto elevati, ai bassi salari, alla negazione della funzionalità di una moneta moderna, alla pretestuosa necessità di un accumulo di risorse finanziarie previo ad investimenti, ad orizzonti temporali dello sviluppo che risentivano di tassi di interesse abbastanza elevati da scoraggiare - una volta che lo Stato stesso si fosse ritrovato privo di vera sovranità monetaria - piani e progetti ambiziosi nell'ambito delle infrastrutture, della ricerca, dei principali servizi pubblici.

Due fattori culturali, peraltro, hanno consentito a rendere - di fatto - incontrovertibile tale dinamica per circa un trentennio (dalla fine dei '70 dell'altro secolo all'inizio dei '10 di questo); un periodo nel quale si sono sperimentati, nei Paesi di più antica industrializzazione ed in quelli in ritardo, un continuo peggioramento dei tassi di sviluppo, una dinamica inquietante dell'ordine pubblico, una preoccupante e devastante tendenza alla concentrazione della ricchezza in poche mani che ha agevolato i processi di finanziarizzazione e di abbandono delle attività produttive: con una continua tendenza ad esagerare le prospettive di redditività della finanza (ciò ha portato alla crisi di liquidità degli speculatori) e ad una sorta di emarginazione delle principali attività produttive, caratterizzate da rendimenti sempre più modesti.   

Il primo fattore culturale è stata la diffusione delle logiche neo-malthusiane basate su una descrizione antiquata dello sviluppo che pretendeva di calcolare l'inquinamento del pianeta e l'esaurimento delle risorse in funzione di equazioni lineari, avulse dalla capacità del progresso tecnologico di minimizzare la quantità di agenti inquinanti e di risorse non rinnovabili (o di sostituirle altrimenti) per unità di prodotto. Era soprattutto lo sviluppo del cosiddetto Terzo Mondo (allora si chiamava così) a far scattare l'allarme: se l'India, la Cina e l'Africa arrivassero ai nostri livelli industriali (a parità di tutte le altre circostanze), il pianeta come potrebbe reggere?

E così, mentre i neomalthusiani ottenevano che lo sviluppo non progredisse secondo le sue naturali vie di affermazione (che avrebbero consentito la crescita delle tecnologie capaci di minimizzare inquinanti e risorse pregiate per unità di prodotto), i liberisti imponevano - in nome della concorrenza internazionale - un modello di globalizzazione del peggio.

In tali condizioni, i più poveri tagliavano le foreste per riscaldarsi e sopravvivere, quelli che potevano produrre senza il rispetto delle regole (sul lavoro, l'ambiente, la salute) esportavano a ritmi impressionanti e mostravano tassi di sviluppo da record.

L'altro fattore culturale fu la scarsa reazione al quadro inquietante che si andava delineando fin dall'inizio; i Keynesiani si divisero fra di loro o, meglio, la maggior parte abbandonò la partita divenendo di fatto "liberista" e la piccola pattuglia dei post-keynesiani (Kaldor, Robinson, Caffè e altri) tese all'estinzione per cause naturali, accidentali, ma anche sospette (durante gli anni '80 perì la maggior parte di loro: scomparse senza ritrovamenti, attentati terroristici, incidenti stradali strani e morti improvvise e difficilmente spiegabili…mentre nulla di paragonabile accadde alla scuola economica avversa, sebbene quest'ultima fosse divenuta molto più numerosa della prima!).

Ciò spiegherebbe anche - venti anni dopo - perché il ritorno di un'analisi genuinamente post-keynesiana, principalmente in USA, Australia e Regno Unito vada sotto l'etichetta di MMT (Modern Monetary Theory) come se si trattasse di una scoperta, di una novità; peraltro la MMT tende a trascurare - come è tipico dell'analisi keynesiana originaria - gli equilibri/squilibri del commercio internazionale, gli effetti del progresso tecnologico e la trasformazione del mercato del lavoro che ha superato il cosiddetto operaio massa (indifferenziato come qualifiche professionali).

Anche la Chiesa cattolica che, pure, avrebbe avuto tutto l'interesse a trovare soluzioni altre rispetto alle linee strategiche dei Reagan e delle Thatcher, specie dopo l'avanzatissima Populorum Progressio (per non citare altre importanti Encicliche), mancò di collegamento con la realtà effettiva.

In pratica, non fu tentato un progetto di economia "cristiana" che andasse oltre richiami generici all'etica o alla centralità dell'uomo senza ricadere - di fatto - nelle tesi alla von Hayek, Novak o Friedman che, poi, l'esperienza successiva dimostrerà fallimentari.

Un discorso a parte andrebbe fatto per i marxisti.

Non vedono che la principale previsione di Marx si realizza con la crisi del 1929; non vedono che lo Stato emergente dalla grande depressione, dopo la seconda guerra mondiale e i dibattiti che ne seguirono, superava la condizione di sovrastruttura; non capiscono che il tipo di capitalismo sperimentato negli anni '60 e '70 sta portando al potere le classi produttive, spiazzando proprietari e rentiers, trasformando gli operai in classe media; si illudono che il capitale finanziario degli investitori istituzionali possa portare benefici nei rapporti di forza interni alle imprese industriali; non trovano un'alternativa alla concezione quantitativistica della moneta.

Eppure c'era stato un Antonio Gramsci che poteva venir riletto alla luce di quanto stava accadendo non solo a livello economico, ma soprattutto politico e culturale, in termini di una visione del mondo capace di porre al centro della società la legalizzazione di un confronto fra le classi sociali che superasse uno scontro a senso unico dove i produttori venivano sistematicamente sacrificati rispetto agli interessi dei centri del potere finanziario, delle grandi concessionarie dello Stato, dei privatizzatori delle utilities collettive.

Nel corso degli anni '70 si era, dunque, aperta una finestra che prevedeva la possibilità di andare oltre il modello keynesiano, migliorandone la limitatezza in ambito prettamente nazionale e la scarsa considerazione per gli effetti del progresso tecnologico. Questa prospettiva è andata perduta in quanto - almeno dal punto di vista dei modelli e dei paradigmi - si è andati indietro: l'euro è stato trattato come se fosse oro, il dollaro è stato gestito come moneta sovrana, ma solo per favorire speculazioni finanziarie e inutili guerre; l'approvvigionamento di risorse ai ricchi (e a scapito dei poveri e delle classi medie) provenienti dai tagli alle spese ed alle tasse - quando realizzati - ha solo ampliato gli investimenti finanziari e non quelli produttivi perché la prospettiva di profitti era asfittica essendo stati ridotti salari, stipendi, occupazione, prospettive di consumo.

La tesi che si vuole sostenere in questa sede è che una nuova finestra si stia aprendo dopo il 2011.

Le banche centrali possono stampare migliaia di miliardi di euro e di dollari (o l'equivalente in titoli a basso tasso di interesse) per fronteggiare le esigenze di liquidità delle banche che, con i derivati ed altre pratiche, avrebbero distrutto centinaia di migliaia di miliardi di risparmi; la proposta di aiuti illimitati alle banche stesse, garantiti dalla FED e poi accettati dalla BCE, dimostrano - oltre ogni ragionevole dubbio - che non c'è, nel nostro tempo, un limite alla monetazione: allora il concetto di quantità di moneta risulta per lo meno inutile.

Nella misura in cui essa viene accettata dagli operatori essa non determina inflazione perché è altrettanto illimitata la quantità di beni e di servizi che si possono produrre.

Ovviamente, si tratta di un'opportunità che l'umano dovrebbe giocarsi con intelligenza.

Ma il punto cruciale da sottolineare è che il problema dell'economia non è il debito, bensì lo sviluppo il cui tasso superi quello dell'interesse sui titoli; se il debito rimane costante in quantità, la sua dinamica dipende dall'interesse e se il reddito del debitore cresce a un tasso superiore non vi sono problemi. Attualmente, la tendenza ad offrire titoli a tasso di interesse inferiore all'inflazione (il che comporta l'equivalenza tra mezzi finanziari e moneta di base), sposta l'enfasi della sostenibilità del debito sull'incremento del reddito.

I problemi, invece, sono altri due: chi-cosa-come assicura che la migliore tecnologia (quella che fa risparmiare risorse umane e naturali) venga effettivamente introdotta nei processi e non accada il contrario, vale a dire che venga utilizzata la tecnologia più compatibile al mantenimento degli equilibri di forza esistenti tra i poteri prevalenti?

Secondo: dopo decenni di precarizzazione ed emarginazione di intere generazioni dal mercato del lavoro, come si fa a colmare il vuoto di istruzione e di professionalità per chi non ha potuto o voluto inserirsi?

Entrambe le risposte hanno un filo comune: il ripristino di un'autorità statale o nazionale che provveda a fornire almeno un reddito (nei limiti della disponibilità delle tecnologie di ciascun Paese ad assicurare una determinata quantità di beni e di servizi) ai disoccupati e agli inoccupati e che sappia eliminare i vincoli arbitrari all'introduzione delle tecnologie disponibili e necessarie. Entrambe le cose richiedono una riscoperta della politica e della sua funzione, evidentemente.

La politica dovrebbe quindi rifondarsi a partire dalla richiesta del ripristino di una moneta sovrana e di un'autorità capace di superare i particolarismi dei poteri forti.

La storia ha sempre dimostrato che, quando sorge una leadership adeguata, i cosiddetti poteri forti - dopo le iniziali prevedibili resistenze - finiscono per accettare la situazione. Mentre l'incapacità delle maggioranze, delle minoranze attive e dei leader politici di prevalere sulla miopia dei poteri particolaristici porta sempre alla catastrofe generale.

IL FUTURO DELL'EURO

In tutto ciò si inserisce la problematica della moneta comune in Europa. Si tratta di una vicenda che nasce su un terreno "ambiguo": da una parte la visione antiamericana e, quindi, anti-dollaro che affonda le sue radici in epoche addirittura precedenti i primordi degli accordi della CECA (Comunità Europea del Carbone e dell'Acciaio, anni '50), dall'altra la saldatura tra i paradigmi liberisti ed il "patto" tra Germania e Francia (peraltro a danno dell'Italia e di altri pur meno minacciosi Paesi mediterranei).

I paradigmi liberisti anti-keynesiani: contenere la spesa pubblica per contenere le tasse e liberare risorse dei privati da destinare alla ripresa; qualunque progetto di sviluppo, per avere successo, deve per prima cosa riequilibrare i conti pubblici; l'equilibrio della bilancia dei pagamenti è responsabilità di ciascun Paese che deve ridurre i costi per esportare di più.

Tutte e tre queste affermazioni sono storicamente e teoricamente false. Infatti, se c'è ripresa, la spesa pubblica può venir contenuta (a patto che permanga una politica monetaria adeguata allo sviluppo stesso); ma se la ripresa non c'è, non basta ridare risorse ai privati perché la classe media riceve abbuoni tributari, ma non può consumare di più in quanto deve spendere ancora di più per compensare gli effetti riduttivi sulla quantità e/o sulla qualità dei servizi pubblici, mentre i "ricchi" non investono, non intravvedendo opportunità di profitto in mancanza di ripresa.

Anche le politiche "lacrime e sangue" (ovvero: prima il risanamento dei conti pubblici, poi seguirà la ripresa) non funzionano proprio perché la teoria economica e l'esperienza hanno entrambe dimostrato come la spesa dello Stato vada o possa andare al contrario rispetto ai cicli dell'economia, raccogliendo più risorse tributarie ovvero riducendo il suo impegno quando c'è la ripresa; viceversa, se si tenta di contenere la spesa pubblica quando c'è crisi, si peggiora la situazione economica e, in prospettiva, diminuisce il gettito tributario e si sottopone la spesa sociale a maggiori tensioni.

Infine, è agevole sostenere un equilibrio dei conti con l'estero che parta dal disavanzo commerciale del Paese leader di una certa area (ad esempio gli Stati Uniti) - agevolmente assicurato dalla regolazione degli scambi stessi nella moneta sovrana del leader - ovvero che preveda l'esportazione delle sole eccedenze dei Paesi in parità di condizioni (e ciascuno con la sua moneta sovrana); mai, tuttavia, un equilibrio in cui ciascuno cerchi un avanzo a scapito dei partners.

La spiegazione di un'Europa miope e cieca, pertanto, può soddisfare in via approssimativa, ma non regge ad un approfondimento.

Il Paese, in Europa, dove abbia, apparentemente,  funzionato il modello liberista è la Germania per la semplicissima ragione che lì vi era un serio controllo sul sistema dei prezzi, le banche a servizio delle industrie, alti salari a fronte di acquisizioni tecnologiche continue (agevolate dal basso costo del denaro); in queste condizioni non era il modello liberista, ma quello "renano" a funzionare, basato com'è non su bassi salari e alti profitti, ma su alti salari ed elevata propensione agli investimenti garantita dal sistema bancario. Quindi, il contenimento della spesa pubblica avveniva in virtù della situazione di sviluppo. Ovviamente, ciò andava a scapito dei partners europei che dovevano chiedere alla Germania continue rivalutazioni del marco.

La situazione si risolse quando maturarono le condizioni per la riunificazione della Germania e la Francia nascose la propria contrarietà in cambio dell'euro che avrebbe fatto crescere i tassi di interesse in Germania riducendoli nel resto dell'Europa; ma perché l'accordo tra H. Kohl e F. Mitterand avesse un senso, occorreva che la competitività delle realtà mediterranee (soprattutto l'Italia) venisse compromessa non solo da una moneta unica - che un singolo Paese non poteva svalutare - ma anche dalla privatizzazione dei servizi pubblici e delle imprese a partecipazione statale.

Vi è grande differenza, infatti, tra il proprietario tout court (lo Stato) ed il socio di maggioranza: quest'ultimo è tenuto ad assicurare un determinato rendimento ai soci di minoranza, così sacrificando una politica di allargamento strategico seppure a condizioni di mercato. Non si sta qui, infatti, parlando di imprese statali che investono a prescindere dalla produttività (vale a dire sistematicamente in perdita, in quanto, ad esempio, si giudica di vitale importanza nazionale la permanenza o gli sviluppi in un determinato settore o comparto), ma di imprese a partecipazione statale che possono essere di tre tipi: 1) senza soci di minoranza, ma tenute a rispettare condizioni di economicità e vincolo di bilancio (si tratta di realtà che hanno, come obiettivo, la massimizzazione dello sviluppo a condizioni di mercato, corrispondenti al pareggio tra il ricavo e il costo dell'ultimo pezzo approntato: massimo impegno di risorse e massimo profitto totale); 2) con soci di minoranza che stanno lì per chiedere una determinata remunerazione (più elevata di quella obbligazionaria) e che, quindi, vogliono contenere l'impiego di risorse e gli investimenti o nei limiti di un determinato obiettivo finanziario o finchè l'ultimo pezzo prodotto non veda la massimizzazione tra ricavo e costo; 3) di minoranza finalizzata, a) alla valorizzazione del capitale conferito, b) a sostenere - con dovuti controlli e nell'ambio di strategie condivise - la realizzazione di progetti.

Come è facile capire, solo i casi 1) e 3b) sono compatibili con gli obiettivi di uno Stato costituzionale che voglia far crescere la quantità/qualità di beni e servizi disponibili e l'occupazione produttiva.  Ciò spiegherebbe la gran richiesta di revisioni costituzionali finalizzate, appunto, alla rinuncia ad uno Stato che abbia obiettivi di natura politico-sociale; richiesta avanzata anche in ambito europeo per corroborare le stesse privatizzazioni.

Il caso 1) aveva fatto grande l'Italia fino a tutti gli anni '70; ma gli accordi "europei" prevedevano una sua sostituzione coll'ipotesi 2) o, addirittura, 3a) fino alla completa privatizzazione.

Forse un futuribile potrebbe essere la crescita del modello 3b) grazie a un diverso rapporto tra pubblico (che si riappropria di moneta sovrana) e privati che si attrezzano per realizzare obiettivi sociali nell'ambito di una gestione dell'economia che comprenda - ovviamente - anche la loro remunerazione.

Questo ragionamento può sembrare strano se si parte dal luogo comune che l'obiettivo dell'impresa (privata) consista nella massimizzazione del profitto; obiettivo "massimo", appunto, che in quanto tale non spiega nulla a differenza dell'obiettivo "minimo", la cui definizione consente di identificare la stabilità strutturale del modello di cui si sta parlando.

Se l'obiettivo "minimo" dell'impresa è un profitto non inferiore al rendimento reale delle obbligazioni pubbliche, come mai il 90% delle imprese italiane - ad esempio - non lo raggiunge quasi mai (fatto salvo quel 10%, e non è poco, di alti profitti o/e di alta evasione)?

Cosa spinge 4 milioni di titolari di imprese che non fanno profitto a rinunciare a disinvestire per vivere di rendite obbligazionarie?

Evidentemente un obiettivo diverso rispetto al profitto: visto che non lo realizzano da tempo e non hanno fiducia in una ripresa a breve/medio termine. Controllare risorse reali, nelle nostre società, è più importante (in termini di ruolo e di funzione) rispetto al mero possesso di attività finanziarie pur remunerative: darsi un'occupazione, prometterla ai congiunti, essere qualcosa di produttivo.

Vengono in mente due cruciali circostanze nella storia del mio Paese.

La prima. A Caporetto, durante la prima guerra mondiale, i soldati italiani - in gran parte contadini - disobbedirono ai loro superiori e riuscirono a riparare oltre il Piave; se non avessero disobbedito, gli Austrotedeschi li avrebbero circondati e, forse in 500.000, li avrebbero deportati, mettendo fine al conflitto. Invece, disobbedendo, essi posero le basi di una riorganizzazione dell'esercito stesso che poi riuscì ad avere la meglio sugli avversari.

La seconda. Il citato accordo franco-tedesco per la moneta unica prevedeva un forte ridimensionamento delle capacità produttive italiane (in un'ottica di equilibrio basata sulla sopravvivenza dei Paesi mediterranei come aree di mero consumo), ma gli imprenditori italiani - soprattutto di piccole dimensioni - non ostante quanto si era fatto per agevolarne la scomparsa (banche crudeli, pubblica amministrazione ostica, smantellamento della domanda pubblica) hanno continuato a produrre, rendendo il complotto europeo - che stava dietro la moneta unica - non del tutto completabile.

La Francia registra l'impossibilità di frenare la devastante competitività della Germania e l'euro è destinato a esplodere oppure a vedere tutti i Paesi interessati attorno a un tavolo per cambiare le regole attuali, fare un'Europa che guardi al Mondo, entrare in un'era diversa.

In occasione delle tornate elettorali in Francia (fine primo semestre 2012) e in germania (dopo), i partiti di sinistra (anche l'italiano) hanno cominciato a sollevare il tema (era ora!) di una priorità dello sviluppo rispetto all'austerità.

Per dirla tutta, l'austerità possibile (e, al limite, auspicabile) è quella che avviene grazie allo sviluppo; l'altra, quella che si vuole imporre prima o a prescindere dallo sviluppo è solo destabilizzante a tutti i livelli). Ma non basta tale richiamo: occorrerebbe - per tornare ad essere credibile - che la sinistra si smarcasse totalmente dalla logica del rigore inattuabile e pericoloso del FMI e della destra europea antipopulista in contrapposizione all'apparente espansionismo finanziario a senso unico (solo a vantaggio delle banche) che isola e impedisce (almeno per ora) gli unici investimenti necessari per lo sviluppo, quelli reali.

Il male maggiore è rimanere in Europa così com'è (per quanto tempo senza utili cambiamenti e a quali costi economici e sociali?); il male minore è uscire dall'euro; il bene sarebbe restituire un ruolo vero alla politica e definire i contorni economici della sostenibilità - anche ambientale, ma non solo  - dello sviluppo. Tra l'altro, inserendo, al posto del devastante ESM (European Stability Mechanism), un qualche criterio di riequilibrio delle bilance commerciali: l'Europa si salverà quando i leader comprenderanno la differenza tra l'applicazione di meccanismi finanziari automatici che aumentano gli squilibri e quella di meccanismi differenziali di effettivo riequilibrio. Risulterà da approfondire, forse, un'armonizzazione fiscale (anche in termini di progressività delle imposte) che attenui - senza stravolgere - gli effetti socialmente indesiderabili degli eccessi di competitività (ovviamente, senza indulgere nel suo contrario: vale a dire il prevalere delle logiche assistenzialistiche). Ma se il Regno Unito non sarà di ostacolo (perché si è già chiamato fuori!), la Germania potrebbe continuare a pretendere il rispetto delle regole (del mercato, quindi dello squilibrio) solo quando a suo favore: la via maestra per mettere fine all'esperienza dell'euro…

LA DECRESCITA "FELICE": UNA SOLUZIONE?

In tutto ciò avanza la tesi della decrescita felice. Il punto di partenza è accettabile…né i soldi, né - quindi - il PIL fanno la felicità; ma figuriamoci senza!

E' vero - come sostengono Latouche ed i suoi numerosi seguaci - che molta parte del cosiddetto PIL è costituita da malattie, incidenti, disastri vari che, se non ci fossero, genererebbero un PIL inferiore! Ma non è detto che la soluzione indicata dai decrescionisti sia praticabile o auspicabile.

Infatti, un conto è cercare un indicatore (di benessere, di felicità) più adeguato del PIL e un altro conto non riflettere sulle conseguenze della decrescita: ad esempio, si può calcolare che - in Italia - in condizioni di idilliaco rapporto con la Madre Terra e relativa minimizzazione dello sviluppo industriale, potrebbero vivere o sopravvivere solo 15 milioni di persone.

Dove metteremmo gli altri 45? Forse potrebbero migrare verso territori scarsamente popolati; ma, si sa che il "progetto" dell'ambientalismo più avanzato - quello facente capo alle teorie di Aurelio Peccei, del Club di Roma, del WWF e altri illuminati - prevede, auspica e si regge su un'ipotesi di riduzione ad un terzo dell'insieme degli attuali abitanti del pianeta.

Se non si prevede, altresì, che i circa 4 miliardi in "esubero biologico" vadano su qualche lontanissimo pianeta, resta un fatto evidente (che chiunque abbia viaggiato nei Paesi poveri della Terra ha potuto osservare): la gente non scompare, non muore…vive male senza sviluppo e inquina di più di quanto non farebbe se - invece - ci fosse un sano sviluppo.

Riassumendo: oggi abbiamo a disposizione almeno tre paradigmi con le loro relative soluzioni.

Il primo - quello liberista - ha dominato la scena per oltre trent'anni fino all'estate del 2011, per oltre trent'anni e sarà ricordato come la causa di tutti i mali che, attualmente, affliggono l'umanità, persino nelle aree che, una volta, erano considerate altamente sviluppate; esso si è rivelato insostenibile, non potendo risolvere la contraddizione tra vittoria dei più forti e sconfitta dei migliori.

Da una costola del liberismo è emersa la soluzione della finanza speculativa: lo sviluppo in primo luogo, ma con i conti pubblici in ordine; tuttavia, l'esperienza ci aveva dimostrato che i conti pubblici possono risultare in ordine solo dopo che lo sviluppo abbia raggiunto risultati ragguardevoli in termini occupazionali. Il merito di questo sub-paradigma - apparso prepotentemente dopo l'estate del 2011 - poteva essere l'abbandono delle politiche "lacrime e sangue"; ma così non è avvenuto.

Oggi il pianeta è inondato di trilioni di mezzi monetari "equivalenti" (moneta, anche virtuale, e titoli a tassi di interesse inferiori a quelli dell'inflazione); occorre quindi recuperare - anche ai fini della ripresa e del sostegno dei reddito, non solo delle esigenze di liquidità delle banche - la possibilità di fornire mezzi di finanziamento nei limiti delle potenzialità di crescita (invece di aspettare, come hanno predicato i liberisti ed i monetaristi, l'accumulo delle risorse necessarie per avviare la ripresa).

Il secondo paradigma, quello ambientalista neo-malthusiano - negando la principale equazione dello sviluppo, vale a dire che l'introduzione delle tecnologie può ridurre l'uso di risorse pregiate o tendenzialmente scarse e l'emissione di agenti inquinanti in misura più che proporzionale rispetto agli incrementi del prodotto - ha agevolato l'inquinamento del pianeta: perché ha frenato l'introduzione delle tecnologie più avanzate senza ottenere l'alternativa che vagheggiava, vale a dire la scomparsa totale degli umani o, almeno dei due terzi di essi. Infatti, gli umani sono talmente carogne che, non ostante le buone intenzioni di chi li vorrebbe morti, si accaniscono a sopravvivere.

Il terzo paradigma (postkeynesiano, marxiano e cristiano) richiede attualizzazioni e puntualizzazioni che riguardano la moneta sovrana, l'ambiente (e il controllo politico non esoterico della tecnologia), il commercio internazionale, la dimensione sovra-nazionale che non deve sfuggire ai popoli.

La definizione di standards internazionali del lavoro, della dignità (libertà) umana, dell'ambiente e della tutela della salute appare basilare; ma, a sua volta, presuppone che ogni popolo (nazione, etnia, fino alla dimensione del villaggio) sia messo in condizione di puntare ed ottenere la propria autonomia (sovranità) alimentare e riguardante tutta la produzione tradizionale e fondamentale. L'importazione deve divenire un criterio residuale e corrispondente, in valore, alla esportazione delle proprie eccedenze, una volta soddisfatta tutta la domanda interna.

Di qui la necessità di due monete: una locale, concreta e sovrana, basata sulla fiducia di chi la condivide e/o sull'autorità (statale, ma non necessariamente statale) che la emette, fino a saturazione delle esigenze interne; un'altra, internazionale, di conto o virtuale.

Quest'ultima - per evitare il ritorno all'oro, che sarebbe un regresso ed un limite per tutti, anche perché potrebbe stimolarne una sua ricerca fine a sé stessa - dovrebbe derivare da un paniere di monete sovrane proporzionato all'importanza economica di ciascun emittente locale ovvero alla quantità dei singoli disavanzi commerciali. Disavanzi, comunque, da evitare (se tutte le bilance fossero in equilibrio, la moneta internazionale non servirebbe, se non in casi eccezionali), ma gestibili con emissioni sovrane dei Paesi in debito che, così, obbligherebbero quelli in avanzo a comperare beni e servizi dalle aree momentaneamente meno efficienti.

La moneta sovrana garantirebbe un reddito "massimo disponibile" proporzionato alla capacità degli apparati produttivi e tecnologici interni di garantire il flusso di beni e di servizi richiesti; ciò urge, data la tendenza dei sistemi previdenziali a contribuzione a raggiungere tra pochi decenni l'insostenibilità sociale e l'esigenza di intervenire sul costo cosiddetto indiretto del lavoro. Così, la popolazione di ogni Paese avrebbe un reddito adeguato alla sua capacità produttiva e il costo del lavoro si ridurrebbe senza danneggiare chi lavora.

A tali condizioni, le tutele della salute e dell'ambiente non sarebbero più considerate un costo da minimizzare, ma un valore da massimizzare e la scelta delle tecnologie più appropriate propenderebbe verso quelle capaci di ridurre il più possibile l'impegno di risorse reali e fisiche ovvero l'emissione di agenti inquinanti. Infatti, se il costo finanziario dell'acquisizione delle tecnologie più efficienti (che riducono le quantità di risorse fisiche e di inquinanti per unità di prodotto) è inferiore a quello riguardante l'impegno delle risorse fisiche, vi sarà convenienza economica a migliorare le condizioni dell'ambiente. A questo punto, l'occupazione sufficiente è destinata a ridursi, ma il parametro di valutazione della sostenibilità del sistema coinciderà con la capacità dell'apparato produttivo di fornire i beni e i servizi richiesti.

L'euro potrebbe sopravvivere come unità di conto a livello europeo, contribuendo a calmierare il paniere delle monete nazionali sovrane ai fini della moneta o dell'unità di conto internazionale; tuttavia, potrebbe anche divenire una moneta sovrana e continuare ad essere utilizzata dagli stessi consumatori. In tal caso occorrerebbe che la delega degli Stati non fosse - come adesso - un abbandono (in quanto tale illegittimo e denunciabile) della sovranità monetaria, ma comportasse la possibilità, per un'istanza europea, di finanziare gli investimenti per la ripresa. Ciò sta già accadendo per le banche - tramite la stessa BCE - e, per la ripresa,  potrebbe bastare il 10% delle migliaia di miliardi di euro che si stanno autorizzando dal 2012 e che continueranno a venir emessi finchè non si imporrà una netta separazione tra i soggetti che forniscono il credito all'economia e quelli che esercitano attività speculative.

Il governatore della BCE, Mario Draghi, sostiene che tali migliaia di miliardi finiranno, in qualche modo, a finanziare anche la ripresa e l'economia; è possibile, ma occorre capire dove vanno a finire: nella migliore ipotesi, nelle tasche dei risparmiatori che, dopo essere stati ingannati sui miracolosi rendimenti dei titoli offerti loro dalle banche, recuperano, in tutto o in parte, i loro capitali; e, tra questi risparmiatori, occorre annoverare anche funzionari e dirigenti delle banche stesse che, grazie ai loro patrimoni, costituiscono una componente fondamentale di quella che alcuni esperti - addirittura del FMI (Zoltan Pozsar e Manmohan Singh) - chiamano "sistema bancario ombra"; allora, si potrebbe ipotizzare un sostegno - per tale via ai consumi - ma bisognerebbe vedere se si tratterà di un incremento netto o di un mero recupero. Per ora, i dati sul PIL e sui consumi non lasciano intravvedere grandi riprese. Staremo a vedere, ma il futuro è già cominciato: le banche centrali stampano moneta (per scopi che non sono i migliori) e non si genera inflazione. Il Re è morto: viva il Re!

In alternativa allo stesso euro, ciascun Paese potrebbe seguire la propria vocazione storica.

Per l'Italia, ad esempio, l'Africa, i Balcani, l'Egeo, il Mar Nero, la Russia, ( e la potenzialmente   ricchissima Siberia).

Debiti degli Stati, abbandono dell'euro, denominazione in altre valute dei debiti commerciali sono piccoli e risolvibili temi; più complicato appare delineare un futuro all'economia reale, visto che la molla capace di muovere i produttori non risulta più - a parte casi importanti, ma, tutto sommato, eccezionali - il profitto. Tale molla sembrerebbe il controllo delle risorse non finanziarie (destinate a raccogliersi sotto l'etichetta del "basso costo").

Se ciò è vero, la politica è destinata a ritornare al centro del dibattito democratico: come definire i limiti di esercizio del potere dei cittadini allo scopo di evitare che la titolarità del controllo di risorse instauri situazioni di sudditanza, addirittura più subdole di quelle del danaro?

L'umanità è oggi dotata di tre fondamentali strumenti di progresso: la democrazia; la moneta sovrana; lo sviluppo della tecnologia finalizzata al bene comune.

Ebbene, questa volta le connessioni reciproche tra questi tre strumenti (o poteri) ne determinerà il successo o, più esattamente, l'ambito - il livello - di praticabilità.

E nessuno potrà dirsi democratico senza sovranità monetaria o in grado di affermare la sovranità della moneta trascurando il controllo dello sviluppo delle tecnologie.

I fatti di questa cosiddetta crisi ci stanno liberando dai vecchi feticci; basta vederlo, volerlo vedere. Di qui la necessità di una scelta che abbini la insostenibile negazione del bene comune (fatto di democrazia, sovranità della moneta, indirizzo delle tecnologie) e lo sforzo politico per organizzare le volontà degli uomini liberi.

Il 24 ottobre scorso è stato presentato il documento della Pontificio Consiglio  di  Giustizia e Pace : " Per una riforma del sistema finanziario  internazionale nella prospettiva di un'Autorità pubblica a competenza universale".

Alleghiamo la nota di presentazione del segretario generale, Mons Mario Toso. I documenti si possono leggere cliccando negli allegati qui sotto riportati.

Formare le giovani generazioni alla Dottrina Sociale della Chiesa e alla Carità contro il degrado antropologico dei nostri tempi

di Francesco Saverio E. Profiti

In occasione della sua recente visita in terra di Calabria, Benedetto XVI ha invocato ancora una volta la necessità di una "nuova generazione di uomini e donne capaci di promuovere non tanto gli interessi di parte, ma il bene comune".  Nel pronunciare questo invito alla responsabilità,  rivolto non soltanto alla gente di Calabria ma alla comunità nazionale tutta,  il Santo Padre si è soffermato in particolar modo sul ruolo primario che la formazione  alla Dottrina Sociale della Chiesa assume in questa prospettiva.

Un prospettiva che, con negli occhi le violenze e le barbarie del 15 ottobre a Roma, appare sempre più urgente a quanti hanno a cuore le sorti del nostro Paese,  dell'Europa e del mondo intero.

In un orizzonte odierno in cui tutto sembra scadere in un bieco individualismo, in cui soprattutto le giovani generazioni soffrono una condizione che impedisce loro di vivere dignitosamente la propria vita e di pensare con fiducia al proprio futuro, formare alla Dottrina Sociale della Chiesa significa sottrarle alla tentazione degli estremismi e della violenza, al relativismo morale, alle mafie, prospettando loro l'esistenza di un'alternativa concreta e possibile, un'alternativa di speranza, di pace, di partecipazione, di concordia ed equità sociale.

Formare i giovani oggi alla Dottrina Sociale della Chiesa è più che mai essenziale, per dotarli  di una griglia di riferimento che sia strumento di sano e rispettoso confronto tra società civile e politica, che consenta loro di diventare cittadini in grado di partecipare consapevolmente e costruttivamente allo sviluppo di processi sociali e politici che promuovano la centralità dell'uomo.

E perché questa formazione sia veramente fonte di rinnovamento, sia veramente roccia su cui i giovani possano fondare la casa comune del domani,  è importante far cogliere loro la bellezza di un altro invito che Benedetto XVI ha più volte sollecitato nelle sue Lettere Encicliche: l'invito alla Carità.

La Carità che è prima di tutto amore verso il prossimo e si manifesta nell'agire quotidiano, nell'associazionismo e nel volontariato.  Come sottolinea la Deus Caritas Est, è questa la Carità di Martino di Tours che, alle porte di Amiens, fa a metà del suo mantello con il povero. Ma altrettanto importante e prioritario è sviluppare il senso della Carità intesa come agire pubblico cristianamente orientato per amore e per rispetto del dignità del prossimo o, come definita dalla stesso Benedetto XVI nella Caritas in Veritate, "la via istituzionale alla Carità".  

Per non rivedere più quanto accaduto a Roma e in altre parti del mondo, abbiamo bisogno oggi che le nuove generazione conoscano la Dottrina Sociale e la Carità, quella Carità che come ricorda San Paolo  non manca di rispetto, non cerca il suo interesse, non si adira, non gode dell'ingiustizia, ma si compiace della verità.

Soltanto impegnandoci in questa non facile battaglia possiamo sperare di far crescere una nuova generazione capace di promuovere  il bene comune in ogni ambito dell'agire umano, sia esso agire nella società civile o impegno istituzionale e politico,  riparando così al degrado antropologico dei nostri tempi.


Francesco Saverio E. Profiti è fellow del Centro Studi Tocqueville-Acton e Presidente della Scuola all'Impegno Sociale e Caritativo "Giovanni Paolo II" della Diocesi Mileto-Nicotera-Tropea

La grande lezione di Benedetto sui limiti e i doveri della politica(Il  presente articolo è stato pubblicato su Avvenire del 29 settembre 2011)

ROMA, sabato, 3 settembre 2011 (ZENIT.org).- Pubblichiamo di seguito il discorso tenuto il 25 giugno a Vidiciatico dal Cardinale Carlo Caffarra, Arcivescovo di Bologna.

* * *

La linea di pensiero che seguirò nell'affrontare il tema del rapporto fra le generazioni, è molto sottile. Questo rapporto infatti deve essere pensato da molte prospettive, di cui non ho nessuna competenza. Mi devo quindi limitare a descrivere come una sorta di grammatica del rapporto.

Dividerò la mia riflessione in due parti: la fisiologia del rapporto e la sua patologia. Cioè: quando funziona, quando è sano; quando non funziona, quando è ammalato.

1. FISIOLOGIA del RAPPORTO

In questo rapporto entrano in gioco almeno tre realtà: la tradizione, il principio di autorità, la libertà.

La tradizione è l'universo di senso che viene trasmesso da una generazione all'altra. Che cosa significa universo di senso? La persona umana non si rapporta alla realtà solo in base alla legge stimoli-risposta; solo in base alla legge bisogno-soddisfazione. La posizione umana nella realtà non è neppure solo una questione di adattamento.

La persona umana è un essere interrogante e desiderante. Esso pone domande sulla realtà, la più radicale delle quali è la seguente: "perché esiste qualcosa anziché il nulla?". L'uomo ha bisogno di darsi ragione di ciò che esiste. Non solo di singoli frammenti della realtà, ma dell'intero come tale.

Inoltre la persona umana non desidera solo vivere, ma desidera vivere bene, vivere una buona vita: e come singolo e come società.

Da questa struttura della persona umana nasce ultimamente ciò che potremmo chiamare il "mondo umano" che non coincide col mondo fisico e biologico. Ho chiamato questo mondo umano l'universo di senso, in quanto esso è una creazione della persona umana come risposta al suo interrogare e al suo desiderare. Faccio qualche esempio.

Gli animali si accoppiano, ma solo le persone umane si sposano. Quando gli animali litigano, la soluzione è nella forza; gli uomini ricorrono ai tribunali ritenendo che esista una soluzione ragionevole, da condividere anche dalla parte soccombente. Non ho mai visto animali costruire templi. Nozze, tribunali, templi sono costitutivi di quell'universo che ho chiamato di senso.

"In questo contesto dobbiamo osservare che il concetto di mondo ha due significati; una volta sta ad indicare l'insieme di ciò che esiste dal mio intervento… ; ma il concetto di mondo ha anche un secondo significato ed indica l'insieme di ciò che nasce quando io incontro l'ente, ciò che scaturisce dal mio modo di guardare, sperimentare, conoscere, dalle mie prese di posizione e decisioni, dal mio agire e dar forma" [R. Guardini, Etica, Morcelliana 2001, 55].

Quando una nuova persona umana entra nella vita, trova già costituito questo universo di senso, il mondo nel secondo significato. Chi lo ha preceduto ritiene necessario trasmetterlo, comunemente. Anzi lo introduce nella realtà, nella vita precisamente attraverso questa trasmissione. È ciò che chiamiamo educazione. Quando parlo di tradizione intendo l'universo di senso che viene trasmesso di generazione in generazione.

È questa trasmissione che costituisce il legame fra le generazioni; che lega una generazione all'altra.

Questo legame, cioè la tradizione, è costituito da due principi operativi: da una parte - la generazione che trasmette - il principio di autorità; dall'altra - la generazione che riceve - il principio di libertà.

Il principio di autorità deve essere inteso bene in questo contesto. Esso denota una modalità propria del trasmettere, dell'educare. Per cogliere questa modalità partiamo da una constatazione.

Esistono due tipi di verità che noi possiamo conoscere: verità puramente formali e verità esistenziali. Le prime sono verità che non sono in grado di esercitare nessuna provocazione sulla libertà di chi le conosce. Il sapere che il fiume più lungo della terra non è il Nilo ma il Mississippi, non ha alcuna influenza sulle scelte che devo fare, sul mio stile e modo di vivere. Il sapere se esista o no una vita personale dopo la morte, cambia l'orizzonte fondamentale della vita.

Chi mi trasmette la conoscenza del primo tipo di verità, ha l'autorità per farlo se ha la competenza. Autorità significa in questo caso semplicemente competenza. La cosa è più complessa per il secondo tipo di verità.

Certamente è richiesta la competenza. Ma non basta. Poiché si trasmette un modo di essere nella realtà, un modo di vivere, perché questo possa essere accolto deve avere in se stesso un fascino tale da esercitare una profonda attrazione. Agostino ha scritto pagine assai profonde al riguardo. Le astrazioni non affascinano; sono le persone che affascinano.

Il principio di autorità denota la condizione in cui si trova la persona che trasmette la tradizione: è la forma vivente di ciò che trasmette. Possiamo anche dire. Il principio di autorità è la testimonianza, la quale è più che l'esempio. Gesù è la Verità perché è la Via; è la Via perché è la Verità. E per questo è la Vita: "chi ha il Figlio ha la vita; chi non ha il Figlio di Dio non ha la vita" [1Gv 5, 12].

Il principio di libertà designa il volto di chi riceve. La tradizione infatti è sempre offerta alla libertà di chi l'accoglie. Se avesse un altro destinatario non sarebbe più trasmissione dell'universo umano.

All'origine della nostra esperienza e concezione della libertà stanno tre eventi: l'alleanza sinaitica, la polis greca, la res publica romana.

Non abbiamo ora il tempo di analizzare accuratamente l'apporto di ciascuno. Mi limito ad alcuni richiami essenziali.

Tutti e tre gli eventi generano una idea di libertà come di un bene umano condiviso: si è liberi assieme e all'interno di una comunità. L'idea di una libertà che sia affermazione di sé a prescindere dagli altri è assente ed incomprensibile. Comincia a farsi strada una tale idea solo nello stoicismo, in un momento di grande crisi della civiltà greco-latina.

Ma la condivisione del bene della libertà non è solo sincronica: fra i presenti. Secondo l'alleanza sinaitica la libertà nasce a causa di un evento - la liberazione dall'Egitto - di cui deve essere sempre custodita la memoria "di generazione in generazione", pena la sua perdita. E pertanto la libertà si costituisce in ultima analisi custodendo l'alleanza col Signore. La persona diventa libera dentro a questa storia ricordata, celebrata, condivisa.

Nella visione greca la libertà è condivisione della deliberazione circa la vita della polis; nasce così l'idea di democrazia. La libertà è radicata nell'esercizio della ragione, presupponendo che i beni umani sono beni comuni.

Nella visione romana la libertà è strettamente connessa alla legge: per questo siamo liberi - scrive Cicerone - perché abbiamo le leggi. E la legge esprime la consapevolezza dell'esistenza di una "res publica" e la decisione per custodirla e difenderla.

E pertanto, scrive Cicerone, il popolo non è "omnis coetus moltitudinis, sed coetus iuris consensu et utilitatis communione sociatus" [cit. in Agostino, La Città di Dio, 2, 21].

La visione cristiana farà proprio questo triplice rapporto, e lo integrerà nella proposta della libertà come capacità di creare il legame dell'amore nel reciproco servizio.

Lo stesso Agostino correggerà Cicerone e scriverà: "populus est coetus multitudinis rationalis, rerum quas diligit concordi communione sociatus" [ibid. 19, 24].

Tradizione - autorità - libertà sono le tre grandezze che nel loro corretto rapportarsi costituiscono un vero e buon rapporto fra le generazioni.

La perfezione della propria persona non può avvenire nell'isolamento individualistico. Lo dico nel senso diacronico. Ognuno di noi nasce dentro un universo di senso già costituito, che deve essergli trasmesso: è questa la via percorrendo la quale, ognuno entra nella realtà.

"Ciò è collegato al fatto… della storicità dell'essere umano. L'uomo inizia la sua esistenza all'interno di un dato periodo, di una situazione storica e di una comunità umana, che gli trasmette da subito, involontariamente e come un destino, la sua caratteristica da lungo esistente e le sue strutture vigenti." [L. Scheffczyk - A. Zigenaus, Fondamenti del dogma, Lateran University Press, Roma 2010, 113].

Ma nello stesso tempo, la via, in cui nascendo l'uomo si trova, deve essere percorsa coi propri piedi. La persona umana diviene se stessa o nega se stessa necessariamente nella decisione personale; la quale, nel momento in cui viene confrontata con l'universo di senso dentro il quale è introdotta, lo assume e lo assimila o lo rifiuta. In ogni caso è un atto della persona, il quale non è mai ripetitivo.

2. PATOLOGIA del RAPPORTO

Il rapporto fra le generazioni si "ammala" anche di malattia mortale, quando degenera una o tutte e tre le realtà che lo costituiscono o quando non funziona il loro rapporto. Per ragioni didattiche considero distintamente le due possibilità, anche se nella realtà si avverano, quando si avverano, insieme.

2.1 [Prima ipotesi]. La degenerazione della tradizione è il tradizionalismo; del principio di autorità è l'autoritarismo o il permissivismo; del principio di libertà è l'arbitrio e il conformismo.

A)Il tradizionalismo possiamo descriverlo come l'attitudine che identifica una particolare visione della realtà come l'unica interamente vera e buona, e quindi la sola in grado di supportare la proposta educativa.

Il tradizionalismo così inteso ha radice in gravi errori antropologici. L'esperienza della realtà, propria dell'uomo, porta con sé ed in sé una tale ricchezza che la sua presa di coscienza da parte dell'uomo non può non conoscere sviluppo o anche oscuramento.

L'universo di senso in cui l'uomo esprime la sua esperienza della realtà, è opera della ragione umana, la quale è impedita o favorita anche dalle condizioni morali in cui versa la persona umana. In un certo senso, ogni generazione deve ritornare alla sorgente - l'incontro colla realtà - per farla risgorgare. E ciò non può umanamente accadere che attraverso un processo vivente di trasmissione. [Si veda quanto scrive H. Arendt in Tra passato e futuro, Firenze 1970, 9]. Agostino scrive profondamente che Dio crea l'uomo perché possa sempre accadere un "inizio". La distinzione della storia dalla natura sta in questo. Il tradizionalismo nega la necessità di questo processo, perché lo fissa in un momento considerato privilegiato.

La degenerazione della tradizione in tradizionalismo corrompe più direttamente il principio di autorità, come possiamo vedere subito.

B) La degenerazione del principio di autorità può assumere due forme: l'autoritarismo ed il permissivismo.

L'autoritarismo è una conseguenza diretta ed immediata del tradizionalismo.

L'autoritarismo è l'attitudine che identifica l'introduzione della nuova generazione nella realtà al consenso dato da parte di questa all'universo di senso che chi esercita l'autorità identifica con la verità e la bontà tout court. Il tradizionalista è sempre autoritario.

La questione è delicata ed importante. La trasmissione dell'universo di senso non è in ordine a se stessa, non è finalizzata a se stessa, ma all'introduzione della nuova generazione nella realtà, all'incontro di questa con la realtà. È per questo che la tradizione è sempre esposta al rischio di essere rifiutata dal soggetto cui è trasmessa, di essere corrotta, o di essere liberamente accolta. Insomma la tradizione si sottopone al confronto di chi la riceve, fra l'esperienza che questi ha di se stesso e ciò che gli viene trasmesso. Confronto che può avere uno degli esiti suddetti.

L'autoritarismo è un'attitudine che non può ammettere questo confronto, perché è un tradizionalista. La conseguenza è che poco o tanto l'autoritarismo trasmette sempre imponendo, non proponendo.

Ma non meno grave, e forse oggi più frequente, è l'altra malattia mortale del principio di autorità: il permissivismo.

Il permissivismo è l'attitudine di chi ritiene che la trasmissione di qualsiasi universo di senso sia distruttiva del principio di libertà.

Questa degenerazione del principio di autorità ha le sue radici in un gravissimo errore antropologico: la persona umana è incapace di raggiungere una verità circa il bene della persona, una verità che sia condivisibile da ogni soggetto razionale. L'uomo può avere solo opinioni che non posseggono alcuna validità universale. "Non siamo capaci di fare un passo oltre se stessi" [D. Hume].

Da ciò deriva che qualsiasi proposta di una via da percorrere per essere introdotti nella realtà, è una indebita prevaricazione nei confronti della nuova generazione. Questa deve imparare da subito a far proprio quel destino di solitudine che è la sorte dell'uomo. Nessuna narrazione della vita può essere raccontata da una generazione all'altra.

La nuova generazione al massimo può essere aiutata ad acquisire gli strumenti per imporre il proprio punto di vista, cioè il proprio interesse: per persuadere, non convincere.

Il permissivismo implica anche l'errore di identificare libertà e spontaneità. Ma con questo siamo già nella terza degenerazione, quella del principio di libertà.

C) La degenerazione del principio di libertà, nel contesto di cui stiamo parlando, potrei denotarla come concezione ed esperienza di una libertà senza radici. Kierkegaard la chiamava la disperazione della pura possibilità priva di ogni necessità. Il grande filosofo danese la descrive nel modo seguente: "Per quanto il mare sia agitato, e in qualunque punto del mondo uno si trovi, la bussola indica sempre la direzione del nord. Ma sul mare della possibilità… non è possibile distinguere quando l'ago magnetico devia e quando indica la direzione giusta". In maniera autobiografica F. Kafka ha espresso la stessa cosa: "ho un'esperienza, e non scherzo dicendo che è un mal di mare in terra ferma".

Due sono le metafore più capaci di descrivere la degenerazione del principio di libertà. La prima è quella dello sradicamento. S. Tommaso scrive: "la radice di tutta la libertà è il giudizio della ragione". Negata la possibilità di raggiungere la verità circa il bene, la libertà ha dentro di sé il vuoto di senso [che senso ha scegliere A piuttosto che B, se A e B hanno lo stesso valore?], e fuori di sé il deserto ["non siamo capaci di fare un passo oltre se stessi"].

L'altra metafora è quella del vagabondo, la quale sta sostituendo la metafora cristiana del pellegrino: il vagabondo non ha meta; la meta è il viaggio stesso.

L'altra degenerazione mortale del principio di libertà è il conformismo. Non mi fermo su questa degenerazione; essa è facilmente identificabile.

2.2 [Seconda ipotesi]. La degenerazione anche di una sola delle tre grandezze, impedisce il loro corretto rapporto, la loro vivente correlazione. Cioè impedisce il rapporto intergenerazionale.

Sarebbe assai interessante fare un percorso storico per verificare quanto ho appena detto. Ma per il nostro scopo non è necessario. Tuttavia esso ha depositato alcune forme nella società occidentale, alcuni eventi culturali. Mi limito a richiamarle molto sinteticamente.

La prima figura è stata l'emarginazione della persona anziana. Resiste ancora in parte nella figura dei nonni, ma credo possiamo dire che la configurazione, il volto che si sta dando la società occidentale non include la figura dell'anziano.

La seconda figura è stata, ed è, la progressiva esclusione dei giovani dall'assetto sociale. Il giovane è considerato, e si sente sempre più, sovra-numerario e superfluo per la costruzione dell'edificio umano. I segni di questa figura sono, per es., l'enorme difficoltà dei giovani ad accedere al lavoro, e il ricorso alla precarietà oltre ogni ragionevole parametro.

La terza figura è la progressiva delegittimazione della famiglia fondata sul matrimonio ad essere il luogo privilegiato dove tradizione, autorità e libertà si correlano nel modo vero e giusto; dove il tradizionale e il nuovo [la nascita di un figlio!] si appartengono reciprocamente.

Conclusione

Vi dicevo fin dall'inizio che la mia riflessione avrebbe avuto un filo molto sottile. Credo tuttavia che qualunque problema intergenerazionale abbia le sue radici nella correlazione fra le tre grandezze di cui ho parlato.

Il rapporto fra le generazioni non potrà mai essere ritenuto risolto una volta per sempre, magari attraverso qualche "tecnica didattica".

E non potrà mai essere risolto una volta per sempre per una ragione molto semplice. Le nuove generazioni sono sempre state caratterizzate, e lo sono anche oggi, dalla viva coscienza e di un bisogno, di un vuoto del cuore, di una sorte di ferita e di una incapacità a corrispondervi da soli, a guarire da soli. Da questa condizione così specifica dei giovani, nasce l'attesa e l'invocazione che qualcuno possa dar loro risposta.

Quando il giovane custodisce questa posizione nella vita; quando incontra l'adulto che gli offre risposta, allora l'io del giovane e l'io dell'adulto scopriranno e vivranno l'appartenenza alla stessa storia, allo stesso destino: compagni dello stesso pellegrinaggio. L'emergenza educativa consiste nel fatto che è sempre più difficile incontrare chi sappia venire incontro all'io-in-attesa del giovane: trovare educatori.

P.S. A questo punto dovremmo vedere, con gli occhi della fede, come Gesù ha risolto questo problema. E la soluzione ha un nome: la Chiesa. Essa vive di una Tradizione, che i vecchi [i "presbiteri"] custodiscono e trasmettono, così che la Chiesa ringiovanisce sempre. Ma … ars longa sed vita brevis!

Alla luce delle ultime iniziative, volte al superamento della diaspora dei cattolici in politica, pubblichiamo un articolo di Dario Antiseri, tratto dal numero 1 della nuova rivista "Libertas. Cattolici per la libertà". E' questo un contributo del Centro Studio Tocqueville-Acton alla comune riflessione.

La diaspora dei cattolici nelle diverse formazioni politiche ha posto fine alla loro incidenza nella vita politica.

E pensare che il mondo cattolico nel dopoguerra ha salvato (con l'aiuto degli Americani) il Paese: è stato un presidio della libertà e con ciò dello sviluppo economico.

Il popolo cattolico sparso nelle 25.000 parrocchie, attivo nelle tante sedi e iniziative della Caritas, generosamente presente nel vasto universo del volontariato non ha e non trova, ai nostri giorni, una rappresentanza politica. È diffusa l'idea che non ci siano le condizioni o, addirittura, che non ci sia affatto bisogno di un partito dei cattolici. I cattolici, si è detto e si continua a ripetere, dovrebbero dare testimonianza dei valori in cui credono in tutte le formazioni in cui si trovano a militare. Nobile intenzione, indubbiamente; una meritevole proposta morale. Solo che, nella quasi totalità dei casi, gli esiti di questa posizione si sono risolti e si risolvono in una completa serie di disfatte politiche. Tu cattolico sei in una Commissione, in un partito; fai presente soluzioni in linea con i tuoi valori; la maggioranza, però, vota - per convinzione, opportunismo, vigliaccheria, bassi interessi - per soluzioni in contrasto con i tuoi valori; tu hai testimoniato, ma inutilmente; hai salvato l'anima, ma quello che tu reputi "il sale della terra" non ha neppure l'effetto dell'acqua calda.

La persona è sacra e inviolabile dal concepimento all'ultimo istante della vita. L'anno scorso ci sono stati in Italia aborti in un numero equivalente ai cittadini di una città come Bergamo.

Sacro l'embrione, inviolabile il feto. Ma la persona sta anche sui banchi di scuola e nelle aule dell'Università. Del "buono-scuola", strumento di libertà di scelta da parte delle famiglie, non si parla più. Si ha quasi paura di parlarne. Eppure esso costituirebbe l'introduzione nel sistema formativo italiano di quelle linee di competizione in grado di aiutare sia quel grande patrimonio costituito dalla scuola di Stato sia le scuole non statali a sollevarsi dalla non brillante situazione in cui si trovano. E quali aiuti ha avuto la famiglia (nidi, asili) - della quale da tante parti ci si è proposti come paladini? È stata fatta una riforma dell'Università: se ne è parlato e discusso per mesi e mesi, una questione di fondamentale importanza per il futuro del Paese, ma il mondo cattolico è rimasto sostanzialmente taciturno. Che fine ha fatto quella grande scuola che è stata la FUCI? E che ne è dell'AIMC e dell'UCIIM?. Ininfluenti nell'ambito mediatico - sempre meno edificante - e poco ascoltati, nonostante tanti nobili e generosi sforzi, in quello della più ampia informazione, le tante iniziative di gruppi, centri e associazioni non riescono ad andare al di là del livello del "prepolitico" - gli altri hanno in mano "il politico", fanno cioè politica, noi ci affaccendiamo nel "prepolitico" e proponiamo "ascari" per altri eserciti. E, intanto, sulle nostre strade muoiono ogni anno circa 6.000 persone e 250.000 sono i feriti, di cui 20.000 restano seriamente handicappati: un vero bollettino di guerra. E se drammatica, come più volte denunciato da esponenti radicali, è la situazione delle "persone" nelle nostre carceri, mai un partito si è preso cura di ascoltare coloro che forse meglio degli altri ne conoscono i problemi, cioè i cappellani delle carceri. E ci accorgiamo dei Rom solo quando ci troviamo a piangere sui loro piccoli morti bruciati o annegati. Nel frattempo la classe politica si occupa di "altro". Predica il merito e pratica la più squallida logica della corte - di una corte abbastanza affollata da servi in livrea e clarinetti "ben remunerati".

Siamo tutt'altro che disfattisti. Proprio per questo non ce la sentiamo di restare nelle retrovie. Non ci sono più le condizioni per cui tutti i cattolici si sentano chiamati a militare in un unico partito, ma quello che sosteniamo come possibile - e di cui si avverte l'urgenza e la mancanza - è un significativo partito di cattolici liberali che si situi nella grande tradizione di quel cattolicesimo liberale che va da Tocqueville a don Sturzo. Protagonisti e non ascari - devoti peccatori ben distinti dagli atei devoti; laici perché cattolici; capaci da laici perché cattolici di una azione politica cristianamente ispirata «a difesa - come voleva don Sturzo - della libertà per tutti e sempre». C'è o no oggi, in Italia, l'urgenza di un partito di cattolici liberali?