Alcide De Gasperi non è stato soltanto un “politico di professione” che ha governato il Paese circa 70 anni fa, ma ha rappresentato una delle espressioni più alte di un popolo e di un gruppo dirigente – cristiano, democratico ed italiano – che ha ricostruito l’Italia dopo la catastrofe della Seconda guerra mondiale e ha tracciato la strada maestra per gli anni futuri, addirittura fino ai giorni nostri (...). Le differenti vedute che animarono il dibattito tra i “professorini” della DC, la leadership politica degasperiana e quella ecclesiastica montiniana, così come le differenti prospettive politiche dei cattolici durante la Seconda repubblica, esigono oggi un autorevole approfondimento culturale e soprattutto una nuova riflessione pubblica. (...). A mio avviso, De Gasperi è stato indubbiamente un vero italiano, un autentico cristiano e uno straordinario statista, tra i più importanti – se non il più importante – dell’Italia unita. Queste tre dimensioni, tutte fortemente intrecciate tra loro, hanno però un’unica sorgente: la cifra spirituale e culturale della sua caratura umana.

La dimensione spirituale rappresenta infatti il punto di partenza, doveroso, per ogni riflessione sulla sua personalità. Come ha giustamente sottolineato Maria Romana De Gasperi, la spiritualità e la politica non furono due aspetti divergenti ma, all’opposto, “due angoli visuali diversi e complementari” che delineavano la sua complessa e ricchissima figura. La ricerca di Dio, l’anelito verso il trascendente, le domande ultime sul senso della vita, così come l’amore verso Francesca – testimoniato in moltissimi documenti – fanno parte di un’unica cornice umana, da cui non si può scindere la teoria e la prassi, l’assunzione di responsabilità verso il Paese e la faticosa esperienza di governo. Come infatti ha scritto l’ex direttore de “L’Osservatore Romano” Giuseppe Dalla Torre nelle sue memorie, De Gasperi visse in una sorta “di doppia solitudine”: quella “di lui, cattolico che si elevava verso quel Dio al quale chiedeva tranquillità e abbandono”, e quella “di lui, politico” che si prodigava nel perseguire “fin che era possibile, la giustizia e la carità tra gli uomini”. La fede era dunque riposta in Dio, la politica era invece una missione laica (...).

La politica è senza dubbio il campo della sua missione, ma la stella da cui tutto discende non si trova su questo mondo (...). In uno dei momenti più duri della sua esistenza, quando la rabbia e l’orgoglio avrebbero potuto prendere il sopravvento su ogni altra espressione dell’animo umano, si assiste invece ad un’ancora più intima e profonda conversione del cuore. Scrive De Gasperi: "Dapprincipio il centro ero io e tutto il resto si trovava sulla circonferenza: Dio, la famiglia, gli amici. Poi, lentamente, faticosamente, gemendo e sospirando sotto la pressura dell’esperienza, il centro si spostò: al centro stava ora Dio ed io mi trovavo sulla periferia, col resto del mondo; un pulviscolo in un vortice inesplorabile. Mi provai allora a spiegare gli avvenimenti dal Suo punto di vista". Queste stupende parole di De Gasperi, in cui sembrano riecheggiare persino dei termini straordinariamente in sintonia con il pontificato di Francesco, sono il compimento di un autentico cammino di conversione. Non l’odio, non il rancore e non la vendetta trovano spazio nel cuore di una persona che – è bene ricordarlo – aveva pagato la sua libertà di pensiero con la galera e l’emarginazione: ma la centralità di Dio nella sua vita. De Gasperi con queste parole testimonia quello che significa la libertà per un cristiano(...).

La grande questione che oggi si pone dinanzi ai nostri occhi non è solo il riconoscimento degli indubbi meriti storici di De Gasperi, quanto la questione cruciale della sua eredità nel mondo attuale. Io ritengo che si tratti di un’eredità estremamente preziosa per l’Italia e l’Europa attuale. Così preziosa che necessita ancora di essere pienamente sviluppata. Mi permetto di evidenziare due suggestioni.

La prima riguarda l’identità nazionale. Ho definito De Gasperi come un “autentico italiano” e l’ho fatto perché sono ben consapevole della sua origine di “uomo di confine” e delle accuse ingiuste (di essere un austriacante) che gli sono state spesso rivolte. (...) L’esperienza di De Gasperi ci viene a ricordare alcuni concetti preziosi per declinare l’identità nazionale: solidarietà, responsabilità, libertà ed Europa. Il quadro concettuale su cui si muove De Gasperi è dunque straordinariamente attuale. Proprio oggi quando stanno sorgendo venti di guerra in Medio Oriente, quando il Mediterraneo è al centro di un conflitto silenzioso sui migranti, quando tante piccole Italie emergono nel dibattito pubblico e quando il processo europeo viene messo in discussione da troppe pulsioni particolaristiche e di chiusura verso l’esterno, ecco, in questo contesto, il messaggio di De Gasperi sull’Italia e sull’Europa è straordinariamente importante: un’Italia libera e responsabile in una nuova Europa più solidale.

La seconda suggestione riguarda la vocazione politica. Che per De Gasperi è indiscutibilmente segnata dal rapporto tra la dimensione spirituale e la dimensione politica. Un rapporto cruciale nella sua biografia. E tuttavia un rapporto laico. Senza cedere a tentazioni integriste, senza ricorrere a scorciatoie propagandistiche e senza mai strumentalizzare i simboli religiosi come amuleti identitari. De Gasperi ha il totale rispetto per la dimensione del sacro e trae la sua vocazione politica da una ispirazione spirituale che combina insieme l’esigenza di giustizia sociale con quella di carità. De Gasperi fa politica come “una missione” e con una sobrietà di cui oggi si sente una grande, grandissima, necessità in Italia, in Europa e in tutto il mondo occidentale.

CARD. GUALTIERO BASSETTI

*Estratto dall'intervento del presidente della Cei al convegno "A 70 anni dalle elezioni del 1948. Riunire storia e futuro nei valori degasperiani: Europa, atlantismo, giustizia sociale" che si è svolto all'Accademia dei Lincei

Artiglieri, presidente del Comitato Papa Pacelli: "Fu il successo di un'antropologia da riscoprire"

Settant'anni fa gli italiani furono chiamati alle urne per eleggere il Parlamento della Prima legislatura dopo il ventennio fascista (nel 1946 si erano svolte le elezioni per la Costituente insieme al referendum istituzionale). Una data decisiva per il futuro del nostro Paese perché ancorò saldamente l'Italia al blocco occidentale, rafforzò la neonata democrazia ed evitò il rischio di finire nell'orbita sovietica. Il 27 aprile è in programma a Genova un convegno per ricordare quelle consultazioni e in particolare il ruolo di Pio XII e l'impegno dei cattolici per la libertà, organizzato dal Comitato Papa Pacelli - Associazione Pio XII. Tra i relatori, oltre al professor Giulio Alfano della Lateranense, figura l'avvocato Emilio Artiglieri, 58 anni, presidente del Comitato, postulatore in diverse cause di beatificazione. In Terris lo ha intervistato.

Le elezioni del 18 aprile 1948 furono uno spartiacque per la democrazia italiana. Quale fu il ruolo di Pio XII?

"Fu molto importante soprattutto nel suscitare la consapevolezza della gravità dell’ora. In più allocuzioni Pio XII aveva sottolineato l’importanza decisiva di quel momento, il momento della prova, non più della teoria ma quello in cui ci si deve impegnare, agire, rispondere all’impulso della propria coscienza. Un’importanza cruciale, dunque. E questo fu in qualche modo lo scopo dei Comitati Civici che Luigi Gedda promosse su indicazione del Papa. Non si trattava tanto di dare un’indicazione di voto, anche se era sottintesa, quanto di portare le persone a votare, di renderle consapevoli dell’importanza di un confronto decisivo per la democrazia italiana ma anche per la vita della Chiesa, visto quello che succedeva nell’Europa orientale, dove erano già evidenti le prove di come si comportavano i regimi marxisti".

La fine di un incubo, come si intitola una delle relazioni del prossimo convegno di Genova.

"Esatto. Bisognava evitare di arrivare a una situazione simile a quella dei Paesi nell'orbita sovietica, anche se magari non proprio dei regimi più feroci, sebbene in Italia le minacce non mancassero. Tanti testimoni ricordano come le persone vissero quelle elezioni appunto come la fine di un incubo, di questo timore di una vittoria dei comunisti. Non dimentichiamo quello che era successo subito dopo la guerra. Sappiamo quanti massacri si erano consumati dopo il 25 aprile, sia di fascisti che di persone che fasciste erano ma erano considerate non ostili al precedente regime. Oppure per vendette personali: c'era il timore non solo di un nuovo regime dittatoriale ma più in generale di violenze diffuse".

Fu la vittoria della Dc o dei Comitati Civici?

"Ritengo che sia stata una vittoria di entrambe le realtà ma soprattutto dei Comitati, proprio alla luce della forte differenza di voti presi dalla Dc nel 1946 e nel 1948. E' quella differenza che ha dato stabilità, dovuta proprio al richiamo della Chiesa. Ricordiamo anche le famose vignette, i manifesti e gli slogan, come 'Nella cabina elettorale Dio ti vede, Stalin no', che servivano a richiamare la drammaticità di quel confronto. Pio XII il 28 marzo, pochi giorni prima delle elezioni, fece un discorso molto chiaro: 'Voi diletti figli e figlie ben comprendete cosa un tale bivio significhi e contiene in sé per Roma, l’Italia e il mondo'. Siamo a un bivio secondo Pio XII. E questa è l’opera principale del Papa in quella circostanza: aver scosso in qualche modo le coscienze degli italiani richiamando la gravità del momento e attraverso i Comitati Civici aver dato concretezza a questo richiamo".

Lei ha ricordato che "furono mobilitati fino all’ultimo prete e all’ultima parrocchia". Non fu in qualche modo una 'indebita ingerenza del Vaticano'?

"Ma in questo caso la drammaticità del momento dava spiegazione di quella che potrebbe sembrare un’ingerenza. Non erano elezioni come le altre, era un crinale per la civiltà italiana. Una vittoria del Fronte popolare avrebbe significato quanto meno una forte riduzione della libertà della Chiesa se non una vera e  propria persecuzione come avveniva nei Paesi sotto controllo sovietico. Quindi il richiamo era più che giustificato".

Cosa rappresentò l'esito di quelle elezioni?

"Non fu solo un successo elettorale ma fu soprattutto una vittoria della cultura cattolica che nasceva dalla Rerum Novarum, dal magistero di Pio XI, dai radiomessaggi di Pio XII. Richiamare questo aspetto è anche il senso del convegno di Genova. Non dimentichiamo poi il Codice di Camaldoli del '43, pubblicato all'inizio del '45, alla cui stesura avevano partecipato quelli che diventeranno i grandi protagonisti della storia repubblicana come Moro, Andreotti, Vanoni. C'era un pensiero: quello che occorre sottolineare è proprio questo. Dietro il risultato del 18 aprile c'è la vittoria di un pensiero cattolico. Ricordiamo che il Codice di Camaldoli era stato fortemente sostenuto da Montini ed è interessante vedere come le figure di Pacelli e di quello che diventerà Paolo VI erano molto più vicine di quanto si possa pensare".

Perché Gedda fu emarginato dopo quelle elezioni? E quale fu l'atteggiamento di Pio XII?

"Gedda in realtà non ambiva ad avere delle responsabilità politiche dirette. Gli fu proposto un seggio senatoriale ma non accettò. Più che esser messo da parte direi che l'evoluzione politica valorizzò linee diverse, soprattutto dopo la morte di Pio XII, al quale Gedda fu molto legato fino alla fine, per tanti aspetti, come dimostra la frequentazione assidua che aveva con il Papa".

A 70 anni di distanza il ruolo dei cattolici in politica appare sempre più marginale, in Italia e non solo. Che ne pensa?

"Ritengo che il problema sia legato a quanto dicevo prima ossia al fatto che bisogna riscoprire il pensiero cattolico perché non basta scendere nell'agone politico, bisogna farlo con idee precise. Il '48 ha segnato la vittoria di una precisa visione antropologica, quella dell'uomo che ha una dignità. Il famoso radiomessaggio di Natale del 1944 di Pio XII non a caso fu dedicato alla democrazia perché, diceva il Papa, come il Natale manifesta la grande dignità dell'uomo per cui Dio si incarna e l'uomo è nobilitato dall'Incarnazione del Figlio di Dio, occorre anche un regime politico che sia conforme a tale dignità. Ecco perché il radiomessaggio parla della democrazia, al di là delle concrete declinazioni che può avere nei vari popoli e nelle circostanze storiche, dal punto di vista del rispetto per la libertà e la dignità della persona umana. Ma Pacelli ammonisce anche, e lo faranno pure i suoi successori, sul rischio che la democrazia possa diventare totalitaria nel momento in cui non riconosce dei valori superiori a sé. Bisogna quindi garantire la democrazia (anche attraverso l'opera della Chiesa e del richiamo alla legge morale che è superiore a quella dello Stato) dal pericolo di assolutismi che possono esistere anche in regimi democratici. E certe vicende attuali ci richiamano proprio al rischio che leggi dello Stato possano essere considerate qualcosa di invalicabile quando anche fossero contrarie alla legge di Dio e al bene vero dell'uomo".

Oltre alla mancanza di un pensiero forte non c'è anche una mancanza di coraggio nei cattolici che si impegnano in politica?

"Certamente c'è quello che il cardinal Siri chiamava il 'complesso di inferiorità' che però è connesso alla mancanza di consapevolezza del pensiero cattolico e anche di quelli che sono stati i nostri maestri, i nostri grandi padri. Certe volte si fa riferimento a personaggi di altre tradizioni, quasi che in ambito cattolico non ci siano personaggi importanti, grandi pensatori, un nome per tutti Toniolo ma anche per esempio Fanfani, che hanno dato un contributo importante. Invece si va a mendicare in casa d'altri quando in casa nostra avremmo tanti spunti importanti e che servirebbero a trovare quel coraggio che manca. Riscoprire queste radici, questi grandi personaggi, questi grandi principi è quello che serve per recuperare coraggio. Altrimenti si resta in posizioni di sudditanza culturale e nei complessi di inferiorità che ci impediscono di far valere la nostra visione anche attraverso la competizione elettorale".

E questo può avvenire oggi con il sostegno dei vescovi?

"Direi che è auspicabile soprattutto riscoprire l'importanza della formazione. Penso che i vescovi possano agire non tanto a livello di interventi diretti, perché non è compito loro entrare nella contesa politica, se non in casi indispensabili per salvaguardare certi princìpi, quanto nel favorire una adeguata preparazione dei laici".

In definitiva cosa rappresenta oggi l'anniversario del 18 aprile?

"Significa un po' la riscoperta di quel pensiero che è stato vincente all'epoca e che ritengo possa esserlo ancora".

EUROPA È CRISTIANESIMO

Nell’Occidente che ha dimenticato le proprie radici l’annuncio cristiano non pretende di apportare alla cultura nuovi contenuti, ma di fornire una nuova e più grande prospettiva di Rémi Brague

 01 aprile 2018 

L’11 gennaio scorso la Pontificia Università Giovanni Paolo II di Cracovia ha conferito un dottorato honoris causa a Rémi Brague, storico della filosofia e autore di insuperabili saggi su cristianesimo ed Europa. In occasione del conferimento del titolo, Brague ha tenuto una lectio magistralis in francese dal titolo “Qu’est-ce que l’Europe peut faire avec le Christianisme?”, che è stata tradotta e appare sul numero di marzo di Tempi. Dopo la trasformazione da settimanale in mensile, Tempi è distribuito solo in abbonamento (per info: www.tempi.it).

Che cosa può fare l’Europa col cristianesimo? (…). E’ noto il breve saggio di Novalis “La Cristianità ossia l’Europa”, che il poeta romantico tedesco scrisse nell’ottobre 1799 e che fu pubblicato solo nel 1826. Questo testo non è così ingenuo e rivolto al passato come si potrebbe immaginare dopo una rapida lettura. In ogni caso, al momento della sua apparizione fu inteso come un tentativo di identificare Europa e cristianesimo. Ora la situazione si è ribaltata. Qualche anno fa è divampata una polemica a proposito del Preambolo di un Trattato costituzionale dell’Unione europea. La prima bozza del testo menzionava espressamente l’eredità cristiana dell’Europa. Si è asserito, purtroppo da parte di molti miei compatrioti, che quell’affermazione nuoceva alla nostra vacca sacra: la laicità. Si cancellò la formula e la si sostituì con una vaga allusione alla tradizione religiosa. Anziché chiamare le cose con il loro nome, si è preferito farvi riferimento in modo nebuloso. Come se l’Europa non volesse – o piuttosto certi europei non volessero – avere più niente a che fare col passato cristiano del continente. Come valutare questo fenomeno? Provo sentimenti contrastanti al riguardo. Da una parte penso sia un brutto segno. E non parlo solo “pro domo mea”, in quanto difensore del cristianesimo, ma come semplice cittadino. La volontà di negare la realtà è un segno chiaro e facilmente riconoscibile dell’ideologia. Ora, io non ho alcuna voglia di essere governato da degli ideologi. La Francia ha già fatto questa esperienza nel 1793. Per non parlare dei tentativi sovietici, poi nazisti, maoisti, cambogiani sotto Pol Pot. Intendiamoci: gli ideologi di oggi non hanno la minima intenzione di commettere gli stessi crimini dei loro predecessori. Ma l’ideologia ha la sua logica intrinseca. C’è anche una “astuzia dell’irrazionalità”. Se si vuole malgrado tutto tirare fuori qualcosa di positivo da un fenomeno negativo, questa attitudine dimostra, nel peggiore dei casi, che ci sono ancora persone alle quali il cristianesimo fa paura, e questa è una cosa che, a pensarci bene, trovo molto incoraggiante. Se i cristiani dovessero perdere totalmente questa dimensione di spauracchi, allora il sale della Terra avrebbe perso irrevocabilmente il suo sapore… Grande estimatore di Chesterton, ho apprezzato particolarmente nel suo romanzo “L’uomo che fu Giovedì” il personaggio di Domenica. Questo misterioso personaggio simbolizza con tutta evidenza Dio. Egli è allo stesso tempo il capo della polizia e il leader di una cospirazione anarchica ovunque presente che semina dappertutto il disordine.

L’atteggiamento a cui ho fatto sopra riferimento rappresenta una sorta di punto intermedio fra due versioni di uno stesso atteggiamento di fondo negativo nei confronti del cristianesimo. Le illustro brevemente. Una versione estrema rifiuta al cristianesimo qualsiasi ruolo nello sviluppo dell’Europa. Lo spirito europeo sarebbe figlio dell’Illuminismo, ridotto alla sua espressione più radicale. L’apporto cristiano sarebbe limitato al medioevo e per questo sarebbe superato. Il medioevo altro non sarebbe che una parentesi fra due vertici radiosi: l’antichità pagana e il paese della cuccagna della Ragione che marcia progressivamente verso di noi, ma non è ancora arrivato. Di conseguenza l’Europa sarebbe destinata a sostituire la vecchia “Cristianità”. Le due – Europa e cristianità – sarebbero non solo differenti, ma opposte. Dal punto di vista della storia delle idee, c’è in questa visione un granello di verità: è vero che l’Illuminismo ha usato la parola “Europa” in contrapposizione al termine “Cristianità” che si usava in precedenza, e ciò proprio allo scopo di respingerlo. Allo stesso modo si è cercato di sostituire le nozioni cristiane con un sistema di concetti di origine illuminista. Per esempio, l’amore del prossimo che è parte della virtù teologale della carità è stato sostituito dalla “beneficenza”. Ma alla fine questo tentativo si è dimostrato troppo abborracciato per poter convincere. Esiste una versione più moderata dello stesso modo di vedere. Essa attribuisce al cristianesimo un posto nella storia intellettuale dell’Europa, e pure un posto onorevole, ma appartenente a un passato irrevocabilmente superato. Il cristianesimo avrebbe certo assolto una missione nella storia dell’Europa, ma in un modo tale che ora si può fare a meno di esso. Il contenuto del messaggio cristiano avrebbe penetrato la cultura europea in modo talmente profondo che ora si potrebbe gettare la conchiglia che lo conteneva. Noi abbiamo senza dubbio una mentalità cristiana. Ora si può tranquillamente “abrogare” il cristianesimo nel senso in cui lo diceva Hegel (aufheben). Ci troveremmo di fronte a una nuova versione del protestantesimo liberale, o piuttosto della caricatura che ne hanno fatto i suoi avversari. E ancora: non si fa fatica a interpretare in questo senso il celebre saggio che Benedetto Croce ha scritto nel 1943: “Perché non possiamo non dirci cristiani”.

Separazione tra nazionale e religioso

A lungo termine questo atteggiamento è probabilmente più pericoloso per il cristianesimo del primo. Perciò devo riformulare la domanda iniziale in un altro modo: che cosa ha a che fare l’Europa col cristianesimo? Si può intendere la domanda in due sensi. Anzitutto significa: che rapporto c’è fra la cultura europea e la religione cristiana? Ma prendendo ogni singola parola vuol dire anche: che cosa può fare l’Europa col cristianesimo, a che cosa gli può servire? Cercherò di percorrere una dopo l’altra queste due differenti strade. In che misura il cristianesimo è stato, in passato, fattore di cultura per l’Europa? Si potrebbe rispondere alla domanda facendo la lista delle influenze cristiane sulla cultura europea. In tal modo intraprenderemmo un’analisi spettrale dell’Europa, nello spirito del conte Hermann Keyserling. L’aristocratico terriero della Pomerania aveva pubblicato nel 1929 un libro intitolato “Lo Spettro dell’Europa”. A mio parere una tale intrapresa sarebbe inopportuna per due ragioni. Da una parte, occorrerebbe misurare con precisione l’importanza dell’elemento cristiano nella formula europea, una cosa molto difficile. E che, inoltre, inviterebbe a comparare questo elemento con altre componenti: quella antica nelle sue due metà, la greca e la romana, ma anche la germanica, la slava, la celtica, l’ungherese, eccetera, ciascuna delle quali rivendicherebbe evidentemente il posto più grande possibile e farebbe valere i suoi meriti minimizzando quelli degli altri. Ne deriverebbe una sorta di guerra civile storiografica che non porterebbe a niente di buono. Dall’altra parte, e più profondamente, non si farebbe altro che passare in rassegna ciò che effettivamente è accaduto. Ora, è noto che dalla constatazione di un fatto non si ha il diritto di dedurre una norma che varrebbe per l’avvenire. Dall’essere non si può derivare nessun dover essere. Inoltre questo passato in fondo non era che una possibilità fra tante altre che avrebbero potuto realizzarsi e che, tuttavia, non sono diventate attualità. Si potrebbe anche affermare che ciò che ha avuto luogo ha impedito ciò che non ha avuto luogo, ovvero l’ha violentemente represso. Ciò che non ha avuto luogo è diventato un sogno. Ora, si sa, i sogni sono più belli della realtà, perché in essi ci si muove più liberamente che nel duro mondo dei fatti. Di conseguenza non si fa fatica a immaginare che una storia dove il cristianesimo non fosse esistito sarebbe stata più bella. E’ ciò che per esempio ha fatto Nietzsche in un lungo paragrafo del suo “L’Anticristo”. Io mi accontenterò qui di quello che si può stabilire per mezzo della scienza storica e in questo senso esporrò brevemente quello che è il contributo del cristianesimo all’Europa. Per fare ciò non descriverò ciò che di cristiano c’è nell’Europa, ma ciò che il cristianesimo ha fatto per l’Europa.

Presenterò anzitutto l’apporto del cristianesimo in quanto religione in generale. In seguito porrò la domanda in maniera più approfondita: che cosa ha fatto per l’Europa il cristianesimo, considerato stavolta non più come una religione in generale, ma come la religione del tutto particolare che è.

Come una religione fra tante, il cristianesimo ha reso possibile la nascita delle differenti nazioni d’Europa. La fusione degli abitanti romanizzati dell’Impero e dei popoli “barbari” immigrati è avvenuta attraverso la partecipazione a un’unica fede. Tuttavia è verosimile che questo ruolo avrebbe potuto essere assunto da un’altra religione. L’elemento decisivo in effetti fu che i nuovi arrivati adottarono la religione dei popoli conquistati. E questo sarebbe potuto accadere ugualmente con, diciamo, la religione di Mithra, se avesse avuto il sopravvento, o anche il manicheismo che giunse più tardi. L’islam ha fatto anch’esso qualcosa di simile per le regioni del mondo che ha conquistato. All’origine, esso era forse la religione dei cavalieri arabi che conquistarono il medio oriente. Sotto la dinastia degli Abbassidi (a partire dal 751), si cristallizzò per divenire la religione della maggioranza dei popoli conquistati, fatto in seguito al quale la differenza fra dominatori e dominati si dissolse a poco a poco.

Parliamo ora del contributo del cristianesimo come tale. In forza della sua specificità, il cristianesimo ha messo in moto due movimenti a lungo termine che sono stati entrambi costitutivi per l’Europa. A) Il cristianesimo ha anzitutto reso possibile la separazione fra il nazionale e il religioso. Ciò ha portato direttamente alla costituzione dell’Europa come un coro politico nel quale ogni nazione ha la sua voce per il fatto che, molto concretamente, parla la sua propria lingua. La Bibbia è stata tradotta in numerose lingue perché l’oggetto rivelato nel cristianesimo non è un “messaggio”, e ancora meno un “libro santo” dettato in una precisa lingua, ma una persona. Di conseguenza, ogni cultura si vede riconosciuta una stessa dignità. Ogni popolo è alla stessa distanza da Dio. Nella pratica, vale a dire al livello del diritto e della politica, questa separazione si è concretizzata attorno all’anno Mille. Il battesimo della Polonia, nel 966, ebbe luogo in un’epoca in cui questo paese cercava già di sfuggire all’influenza germanica. Tale movimento raggiunse il suo apogeo quando, all’inizio dell’XI secolo, il papa Silvestro II fece incoronare i re di Ungheria e di Boemia senza domandare loro di entrare a fare parte del Sacro Romano Impero. B) In seguito il cristianesimo ha reso possibile l’appropriazione dell’eredità antica, o più esattamente un certo stile di appropriazione. Diversamente dal modo abituale di appropriarsi per incorporazione e digestione, l’Europa s’è appropriata dell’eredità del pensiero antico in modo tale che l’alterità di questa eredità è stata rispettata, che l’estraneo è stato lasciato alla sua estraneità. Ciò è stato possibile perché il cristianesimo ha applicato all’ambito della cultura profana il modello del suo rapporto con l’Antico Testamento. Facendo ciò, ha reso possibile la lunga serie di Rinascimenti che hanno impresso il loro sigillo sulla storia culturale europea.

Servizio non è servilismo

Vengo ora alla mia seconda domanda, o piuttosto alla seconda accentuazione della domanda: a cosa serve il cristianesimo? Ciò che qui è importante è il tempo presente. La domanda allora significa: che cosa può fare il cristianesimo per l’Europa di oggi? A cosa serve? Si potrebbe considerare questa domanda come sprezzante, umiliante. Avremmo mai l’idea di domandare a cosa serve l’arte? A cosa serve la filosofia? Non è in questo senso che la pongo. Il cristianesimo si concepisce come servitore, ben inteso il servitore del suo Signore. Ma questo Signore non si è comportato come un comune padrone, poiché si è lasciato abbassare fino a divenire come uno schiavo, “assunse la forma di uno schiavo” (Filippesi 2,7). Nell’imitazione del Cristo c’è anche, necessariamente, un momento di servizio reso all’uomo. Questo non significa tuttavia affatto che i cristiani dovrebbero aiutare il mondo a raggiungere lo scopo che il mondo si propone di raggiungere sulla base dell’immagine che esso ha di se stesso. Significa ancora meno che dovrebbero mettersi a rimorchio di qualunque assurdità del momento. Il servizio non è un servilismo. In ogni modo ciò non aiuterebbe la chiesa a diventare popolare. Peggio ancora: per un “mondo” sempre pronto a lasciarsi andare a comportamenti suicidi, ciò equivarrebbe in ultima istanza a rendergli un pessimo servizio. Il cristianesimo deve piuttosto discutere col “mondo” in modo tale da mostrargli i punti delicati, quelli dolenti. Vengo dunque alla mia tesi centrale: il cristianesimo non pretende di apportare alla cultura dei nuovi contenuti: gli fornisce una nuova prospettiva. La rivoluzione cristiana è per così dire una rivoluzione fenomenologica. Essa consiste nel rendere visibile ciò che fino a quel momento era invisibile. Si spande una nuova luce, ed è per questo che in un certo senso non accade nulla. Quando accendo la luce nel mio ufficio, in un certo senso non succede proprio nulla: non appare nessun mobile in più, nessun libro in più, nessun foglio in più svolazza per terra. Ma in un altro senso, succede qualcosa di più importante: la totalità di ciò che era già presente diventa visibile. Questa dichiarazione secondo cui il cristianesimo non apporta nulla di nuovo può apparire paradossale, addirittura sconvolgente. In realtà non faccio altro che esprimere con l’aiuto di un’immagine nuova un’idea molto antica. Questa antica saggezza si trova infatti presso uno dei primi padri della Chiesa greci, sant’Ireneo di Lione. Egli scrive, con una formulazione ardita, che Cristo non ha portato nulla di nuovo. Ma, aggiunge, ha rinnovato tutte le cose apportando se stesso (omnem novitatem attulit semetipsum afferens).

Il basso e l’elevato

Per illustrare questa tesi mi permetto di cominciare con un esempio che, a prima vista, potrebbe apparire marginale. Si tratta dell’arte, e più precisamente delle arti che hanno per scopo quello di rendere visibili le cose; per dirlo con Schopenhauer, le “arti della rappresentazione”. Il cristianesimo ha favorito l’ascesa delle arti plastiche. Ma, in compenso, non ha reso possibile un’arte nuova. Un paragone con l’islam può essere in questo caso fruttuoso. L’islam ha proibito la rappresentazione di esseri viventi – proibizione che fortunatamente non è stata sempre seguita: si pensi alle miniature persiane. D’altra parte, questa interdizione islamica ha promosso un’arte che la compensa: la calligrafia, e più esattamente l’applicazione della calligrafia alla scrittura alfabetica. Anche i cinesi conoscono una calligrafia, che abbellisce gli ideogrammi. Il nome attuale di questa specie di arte ha conservato una traccia di questa origine: l’arabesco. In più, il cristianesimo ha reso possibile un certo stile. Qui prendo a prestito la mia idea da Erich Auerbach. Il grande filologo tedesco ha formulato la sua tesi per la prima volta nel suo libro su Dante, grazie al quale ha avuto la cattedra di filologia romanza a Marburgo nel 1929. Poi l’ha potentemente sviluppata nel suo capolavoro Mimesis. Il suo soggetto è il realismo come tratto fondamentale della letteratura europea. Il realismo, vale a dire la presentazione della realtà, è diventata per noi un’evidenza che va da sé. Non possiamo immaginare in nessun modo che uno scrittore serio possa avere un altro obiettivo. E tuttavia il realismo non è sempre esistito. Nella letteratura antica regnava in effetti una netta separazione fra due livelli di stile, ciascuno dei quali corrispondeva a un livello della realtà sociale. Lo stile elevato (sublimis) era impiegato per il destino degli eroi e dei nobili nell’epopea e nella tragedia. Lo stile umile (remissus) della commedia andava bene per le avventure del popolo minuto e anche per la malavita, come nel Satyricon di Petronio. Il realismo suppone una trasgressione: il quotidiano può essere espresso coi mezzi dello stile sublime. Cosa che corrispondeva a cancellare la frontiera fra gli stili. Secondo Auerbach, questa rivoluzione stilistica sarebbe la conseguenza diretta dei racconti sulla Passione del Cristo nei Vangeli. In questi, è ciò che c’è di più basso – dei supplizi che si concludono con un’esecuzione capitale penosa – che è raccontato nello stile più elevato. Non ho scelto questo esempio per rendere omaggio a un qualche estetismo. Quello che desidero esprimere è il modo in cui il cristianesimo ci apre gli occhi. Vittime crocefisse ce n’erano, purtroppo, a profusione. Dei crocefissi perfettamente innocenti erano già una rarissima eccezione. Dei crocefissi resuscitati, non ce n’erano mai stati. Qui è interessante anche evidenziare il modo in cui il cristianesimo opera: non predicando, e ancor meno facendosi pubblicità. Procede attraverso la descrizione, attraverso un racconto sulla vita, le opere e la morte di una persona. E quel che è decisivo è l’avvenimento, non la relazione che ne viene fatta.

I  neonati, l’aborto, il matrimonio

Questo mi conduce a una considerazione più ampia che concerne l’azione umana. Il cristianesimo non introduce alcuna nuova morale. Più precisamente ancora: non inventa alcun nuovo comandamento. Col cristianesimo i Dieci comandamenti sono rimasti. D’altra parte si incontra il loro contenuto in epoche anteriori o altrove rispetto all’ambito di origine della religione di Israele. Forse non sono elencati in una lista così chiara come nella Bibbia. Ma sono sempre attestati in ogni cultura. La proibizione dell’incesto, quella dell’omicidio, si trovano ovunque. Niente di strano in questo, se si suppone che siano incisi nella coscienza umana. Si potrebbe ugualmente dire in modo più sobrio che senza queste regole una società umana sarebbe perfettamente impossibile. Il problema non è la conoscenza della legge morale. Ciò che importa è la sua applicazione: verso chi deve valere il Decalogo? Per vederlo occorre avere occhi. Il cristianesimo in fondo non fa altro che aprirceli. Non basta sapere che devo amare il mio prossimo. La domanda del dottore della legge a Gesù è perfettamente giustificata: chi è il mio prossimo? (Lc 10,29). Chi è uomo? Chi va considerato come uomo e chi no? Per gli ebrei dell’epoca, un samaritano era un uomo a malapena, non lo si doveva frequentare (Gv 4,9). È per questo che Gesù, di proposito, fa di un samaritano l’eroe della parabola con cui risponde alla domanda. Nell’antichità molti uomini venivano considerati degli infra-umani o dei non ancora completamente umani. Come uomini erano invisibili. Più tardi è stato il caso dei neri negli Stati Uniti, come Ralph Ellison dice già nel titolo del suo libro, L’uomo invisibile. Il cristianesimo ha reso certe categorie di uomini visibili nella loro umanità. Eccone alcuni esempi. A) L’esposizione dei neonati indesiderati o divenuti indesiderabili a causa di qualche malformazione o per qualche altra ragione era per gli antichi qualcosa di spiacevole, ma in nessun caso un crimine che si doveva evitare con tutti i mezzi. La pratica era corrente. I filosofi non ci trovavano nulla da ridire. Quando Platone delinea la città ideale nel dialogo de La Repubblica, rappresenta Socrate che approva questa pratica senza rimorsi di coscienza. Il cristianesimo, che su questo punto è del tutto nel solco dell’ebraismo, si è levato contro questo costume e lo ha a poco a poco eliminato. B) Anche l’aborto era una pratica abbastanza corrente nell’antichità. Certo, lo si considerava una cosa spiacevole, come una cattiva abitudine, ma non come un omicidio. Il cristianesimo per conto suo ritiene che il frutto dell’amore di due esseri umani è anch’esso umano. C) Nell’antichità gli schiavi erano considerati degli uomini non interamente umani. Il cristianesimo non ha cercato di liberarli – una società senza schiavi era allora impensabile. Del resto anche nella città degli schiavi in rivolta fondata da Spartaco c’erano degli schiavi. Il cristianesimo ha tuttavia privato della loro legittimità gli argomenti a favore della schiavitù, in nome della creazione dell’uomo a immagine di Dio. D) Il matrimonio delle giovani donne nella maggior parte dei casi era deciso dai loro genitori. La Chiesa è riuscita a garantire loro la scelta del coniuge. Ha dovuto combattere per secoli per ottenere per i giovani il diritto a sposarsi senza il consenso del padre. Si può ben dire che il cristianesimo ha combattuto l’esposizione dei neonati, l’aborto, la schiavitù, i matrimoni forzati, eccetera, che li ha proibiti o qualcosa del genere. Ma sarebbe più interessante dirlo in modo positivo: il cristianesimo ci ha fatto vedere il bambino, il feto, lo schiavo, la donna, come esseri umani a pieno titolo.

A vedere gli asseriti infra-uomini come autenticamente umani nessun microscopio può aiutarci. Per convincersene basta guardare alla contro-esperienza odierna: noi sappiamo molto meglio che nell’antichità che l’embrione si sviluppa senza soluzione di continuità dal momento della fecondazione fino al parto. Ora, questo non basta per considerarlo umano. Una trentina di anni fa si sentiva dire in certi circoli femministi, rumorosi ma fortunatamente ristretti, che il feto non era che un ascesso del corpo femminile. Senza questi estremismi, la pratica delle nostre società suppone qualcosa di analogo. Queste società sono costituite come dei club privati nei quali l’ammissione di nuovi membri dipende dai membri già iscritti, i quali si riservano il diritto di bocciare i candidati indesiderabili. Si tratta di una pratica tristemente “normale”. Una cultura “normale” distingue l’umanità di coloro che ne fanno parte in rapporto alla natura che si suppone fondamentalmente animale degli altri popoli. In certe popolazioni non esiste altro nome per designare gli appartenenti che quello di “gli uomini”, e di conseguenza gli altri passano implicitamente per animali.

I teologi parlano di oculata fides, di “occhi della fede”. Ogni fede ha occhi, ogni fede permette di vedere. Questo non significa che la fede farebbe vedere qualcosa di diverso dalla realtà: l’oggetto della fede non è altro che la verità. Il cristianesimo vede la realizzazione suprema dell’umano e il culmine della presenza di Dio nel Cristo, e nel

Cristo crocefisso. Nel corpo di Gesù sospeso alla croce, e anche nel suo corpo morto, la presenza di Dio nell’umano raggiunge il suo vertice – non a causa della sofferenza, ma a causa dell’amore con cui la sofferenza è stata accettata. Questo vuol dire che ogni vita umana possiede una dignità intrinseca: è indifferente che possa esprimersi attraverso atti, che non lo possa ancora, che non lo possa più.

Ora posso, dopo questa lunga digressione, porre di nuovo la domanda: che cos’ha da dire il cristianesimo all’Europa? Ebbene, in un certo senso niente. Niente di nuovo. Niente che l’uomo non abbia da lungo tempo già saputo o dovuto sapere. C’è una sola cosa che il cristianesimo ha la possibilità e il dovere di insegnare agli europei di oggi: vedere l’umano anche là dove gli altri non vedono che del biologico da selezionare, dell’economico da sfruttare, del politico da manipolare, e così via.

Un Dio ambizioso

Poiché ho cominciato con l’arte, permettetemi di terminare questa esposizione evocando un’opera d’arte. Nella basilica di Vézelay, in Borgogna, 40 chilometri a est del minuscolo villaggio dove è nato mio padre, nel nartece si trova un timpano scolpito che rappresenta l’evento della Pentecoste, cioè la discesa dello Spirito Santo sui dodici. Attorno a questa scena lo scultore sconosciuto ha rappresentato la missione degli Apostoli presso i diversi popoli della Terra. Fra questi popoli ce ne sono molti che non sono mai esistiti se non nell’immaginazione dei geografi dell’antichità. Così si vede un gigante che si piega per carezzare la testa di un cavallo come si fa con un cagnolino, mentre un nano ha bisogno di una scala per salire su quello stesso cavallo. E si vedono figure ancora più spaesanti: degli uomini le cui orecchie sono così grandi che si potrebbero prendere per scudi, uomini il cui naso assomiglia al grugno dei maiali, eccetera. Quest’opera è tipicamente europea proprio perché richiama alla memoria l’esistenza di ciò che è assolutamente extraeuropeo. La lezione che io ne traggo personalmente è la seguente: Dio si fa dell’uomo una rappresentazione più ampia di quella che si fanno gli uomini stessi. L’antropologia divina è più inventiva di quella umana. Dio rivolge all’uomo uno sguardo più positivo e più ottimista di quello che l’uomo ha su se stesso. Di conseguenza, Dio ha più ambizione per l’uomo di quanta ne abbia l’uomo per se stesso. Ci sarà Europa tanto a lungo quanto l’ambizione umana si accenderà al fuoco dell’ambizione divina

Interviste, Italia, Varia umanità, Venezia

16 marzo 1978. Rocelli: “Moro, un sacrificio sempre più vano”.

di Stefano Ciancio • 15 marzo 2018

“Aldo Moro non è mai stato abbandonato. Casomai l’abbandono avvenne dopo la sua morte quando la politica è degenerata negli scandali e nell’incapacità di relazionarsi con i cittadini. E’ vero che dopo la tragica vicenda di 40 anni fa le Brigate Rosse ed il terrorismo cominciarono la loro parabola discendente e che ci fu il ritorno nel nostro Paese ad una democrazia che, avendo superato la prova di forza più impegnativa dal dopoguerra, poteva considerarsi stabile. Ma al tempo stesso la morte di Moro non impedì quello scivolamento della politica che lui stesso cercava di evitare in ogni modo: uno scivolamento verso l’incomunicabilità, verso l’incomprensione tra il “potere” e la società italiana”.

Gianfranco Rocelli, 80 anni tra pochi mesi, è uno dei rari, diretti testimoni veneziani di quanto, a livello politico nazionale, accadde nel culmine degli anni di piombo.
Deputato della DC tra il 1972 ed il 1992 e a più riprese sottosegretario (Lavoro, Lavori pubblici e Commercio estero), in quella mattina del 16 marzo 1978 si trovava nell’emiciclo di Montecitorio, “nel giorno della presentazione del governo Andreotti” che doveva sancire l’appoggio del PCI. “Un’operazione che Moro, assieme a Berlinguer, aveva preparato per superare l’instabilità politica ed economica, con l’inflazione giunta oramai al 20%. Un’operazione che va letta anche come sfida agli USA: il presidente Carter si oppose infatti apertamente alla partecipazione dei comunisti nei governi dell’Europa occidentale. In tutto questo i gruppi terroristici sapevano di poter agire in uno scenario di debolezza democratica. Quella mattina, quando l’Aula venne raggiunta dalla notizia della strage dei cinque agenti della scorta (Oreste Leonardi, Domenico Ricci, Raffaele Iozzino, Giulio Rivera, Francesco Zizzi) e del rapimento di Moro, il governo ricevette l’immediata fiducia (con 545 voti favorevoli e solo 33 tra contrari e astenuti). Ma restammo lì ad interrogarci, tra incredulità e sgomento, intuendo però subito che per il Presidente sarebbe stato difficile uscirne vivo”.

Il caos. Era questo l’humus vitale per i terroristi…

“Il loro obiettivo era quello di far saltare il sistema bipolare che vedeva la DC come perno ma garantiva al PCI un ruolo di grande rilievo. Ricordo che, pochi giorni prima del rapimento, Aldo Moro intervenne alla riunione dei gruppi parlamentari della DC, convincendo tutti che era necessario tentare questa intesa con il Partito Comunista che, pur non essendo un’alleanza organica, poteva consentire un percorso di garanzia verso nuove elezioni”.

Lei era per la linea della fermezza o per la trattativa con le BR?

“Le polemiche su quale linea andava intrapresa proseguono ancora oggi. Dal punto di vista umano speravo in una soluzione non drammatica, ma la stragrande delle forze politiche in quel momento si attestò sul punto fermo del rifiuto di ogni trattativa. Solo il PSI e pochi altri la sostennero, con un atteggiamento che però giudicai e giudico strumentale, ovvero come il tentativo di incunearsi in quello scenario bipolare rispetto al quale si trovava ai margini. La trattativa con i terroristi avrebbe minato l’interesse supremo nazionale, sarebbe stato un cedimento che non avrebbe salvaguardato la nostra democrazia, fondata sui sacrifici degli uomini della resistenza”.

Chi era Aldo Moro, per come lei lo ha conosciuto?

“Era un uomo ricco di prudenza, di sincerità intellettuale, capace di convincere coinvolgendo davvero gli altri nelle battaglie che lui conduceva. Era di un paternalismo all’antica e di grande cultura democratica. Dopo De Gasperi la politica italiana non ha mai conosciuto personalità e leader di così alto livello. Nella memoria mi rimangono impresse le sue parole, ai tempi in cui ero responsabile dei GIP, i gruppi di impegno politico nei luoghi di lavoro. Mi raccomandava di resistere sempre alla tentazione dello scontro e della provocazione politica e di perseguire invece la via della ricerca degli elementi comuni, di dialogo politico”.
Lei apparteneva alla sinistra sociale della DC, come esponente di ‘Forze Nuove’, la corrente guidata da Carlo Donat-Cattin. Il dialogo con Moro quali canali seguiva?

Coriandoli, maschere e stelle filanti sono i segni inconfondibili del carnevale, una ricorrenza che coinvolge grandi e piccini in una grande festa che si sviluppa nelle strade di ogni città. Dolci, buon cibo e musica la fanno da padroni durante i giorni che precedono l'inizio della Quaresima. Scherzi, risate e finzione sono all'ordine del giorno. Ma quali sono le origini di questo tempo di sfrenato divertimento?

Nell'antica Roma

La nascita del carnevale si può rintracciare nella civiltà greca, prima, e in quella romana, poi. Infatti, durante le feste dionisiache e i saturnali, la società rinunciava, per un breve tempo, a quasi tutti gli obblighi della legge. Ricchi e poveri, liberi e schiavi, davano sfogo ai piaceri della carne. La religione dell'epoca dava a questi giorni una doppia valenza: quella della festa e al contempo anche un rinnovamento simbolico. Il caos sostituiva l'ordine costituito, il quale tornava "rinnovato" dopo i festeggiamenti e garantito per un altro anno. Anche l'uso delle maschere è da ricondurre all'antica Roma. Con la conquista dell'Egitto venne importata in tutte i territori dominati dall'Urbe la festa della dea Iside. Come attesta lo scrittore Lucio Apuleio nelle 'Metamorfosi', questa ricorrenza comportava la presenza di gruppi mascherati. Una tradizione, questa, che arriva dai popoli della Mesopotamia. A Babilonia, infatti, poco dopo l'equinozio di primavera, attraverso un grande "spettacolo teatrale" in movimento, veniva ri-attualizzato il processo originario di fondazione del cosmo così com'era descritto nei miti che formavano i testi sacri di questi popoli. La leggenda narrava della lotta del dio Marduk con il drago Tiamat, che si concludeva con la vittoria del primo. Una grande processione ricreava allegoricamente l'evento. Ma non solo. Erano rappresentate anche le forze del caos che contrastavano il mito della morte e risurrezione di Marduk. Nel corteo vi era anche una nave a ruote su cui la luna e il sole percorrevano "la grande via della festa". Questo periodo veniva vissuto con una libertà sfrenata accompagnata da un capovolgimento dell'ordine sociale e morale. 

Purificazione

Mircea Eliade, noto storico delle religioni, nel 'Mito dell'Eterno Ritorno", scriveva: "I combattimenti rituali fra due gruppi di figuranti, la presenza dei morti, i saturnali e le orge, sono elementi che denotano che alla fine dell'anno e nell'attesa del Nuovo Anno si ripetono i momenti mitici del passaggio dal Caos alla Cosmogonia". Queste cerimonie, dunque, avevano una valenza purificatoria e dimostrano, secondo Eliade, il "bisogno profondo di rigenerarsi periodicamente abolendo il tempo trascorso e riattualizzando la cosmogonia". In altre parole: la violazione di tutte le leggi, sociali e morali, mira alla "distruzione" del mondo e alla "restaurazione di quel tempo primordiale" nel quale si originò l'universo. In primavera, quando la terra "torna a vivere", si apriva un passaggio tra gli inferi e la terra dei vivi. Ma le anime, per non diventare pericolose, dovevano essere onorate e per questo si prestavano loro dei corpi provvisori fatti con stoffe colorate. Al posto della testa una maschera che rappresentava i personaggi del mito. Questa tradizione ha poi generato, nel corso dei secoli, anche alcune maschere italiane. Arlecchino ne è un chiaro esempio. Dante, nella sua cantica, parla del demone Alichino; la tradizione popolare francese, invece, lo identifica come uno dei "personaggi diabolici farseschi". Ma alla fine, il tempo e l'ordine sociale del cosmo venivano ricostituiti tramite un rituale di carattere purificatorio comprendente un "processo", una "condanna", la lettura di un "testamento" e un "funerale" del carnevale stesso. Infatti, come accade ancora oggi in diverse città, terminati i festeggiamenti, si "uccideva" il re carnevale, rappresentato da un fantoccio (veniva dato alle fiamme, o decapitato, o annegato). 

Nel Rinascimento

Con l'avvento del cattolicesimo e la cristianizzazione dell'Europa, questi riti vennero aboliti dalla Chiesa. Bisognerà attendere il Rinascimento e la corte medicea. Nel XV e XVI secolo, a Firenze, la famiglia de Medici era solita organizzare grandi mascherate su carri chiamate "trionfi", accompagnate da canzoni da ballo. Lo stesso Lorenzo il Magnifico fu autore di uno dei più celebri di questi canti: "Il trionfo di Bacco e Arianna". Anche nella Roma papale del '500 si riprese a "festeggiare" il carnevale con la corsa di alcuni cavalli e la "gara dei moccoletti": i partecipanti, mascherati, cercavano di spegnersi reciprocamente le candele. E' in questo contesto storico che nasce la parola carnevale. Le prime testimonianze dell'uso di questo termine vengono dai testi del giullare Matazone da Caligano e del novelliere Giovanni Sercambi. Il nome della festività deriva dal latino carnem levare ovvero “togliere la carne”, e indicava il grande banchetto che si teneva il martedì grasso, ovvero l’ultimo giorno dei festeggiamenti. Infatti, con il Mercoledì delle Ceneri ha inizio la Quaresima, un tempo di digiuno e purificazione durante il quale i credenti praticano l'astinenza dalle carni. 

Il carnevale per la Chiesa

La Chiesa, nel corso dei secoli, ha riabilitato il carnevale dandogli un'interpretazione "sacra". Il giorno d'inizio dei festeggiamenti, ad esempio, è stato deciso proprio dalla gerarchia ecclesiastica. Nei Paesi cattolici, per tradizione, il carnevale cominciava con la Domenica di settuagesima, ovvero la prima delle nove che precedono la Settimana Santa secondo il calendario gregoriano. I festeggiamenti duravano, come anche oggi, circa due settimane, e si concludevano il martedì precedente il Mercoledì delle Ceneri. In passato, in questo periodo, si celebravano le Quarantore, pratica introdotta a Milano da San Carlo Borromeo e rapidamente diffusasi in tutta Italia per riparare ai peccati commessi durante i festeggiamenti. Consisteva in in una preghiera di adorazione davanti all'Ostia consacrata, esposta nelle chiese per due giorni consecutivi (da qui l'origine del termine quarantore).

Il rito ambrosiano

Nelle diocesi che seguono il rito ambrosiano, per antica tradizione, il carnevale termina con la prima Domenica di Quaresima. A Milano e dintorni, dunque, il carnevale dura 4 giorni in più rispetto a quei luoghi dove si celebra il rito romano. Il motivo di ciò è legato a una leggenda: il vescovo Ambrogio, impegnato in un pellegrinaggio, aveva annunciato il proprio ritorno nella città meneghina per carnevale, per poter celebrare i primi riti della Quaresima con il suo popolo. I milanesi lo aspettarono prolungando il carnevale sino al suo arrivo, posticipando il rito dell'imposizione delle Ceneri. In realtà, questa differenza sta nel fatto che, inizialmente, la Quaresima iniziava ovunque di domenica. I giorni che vanno dal Mercoledì delle Ceneri alla domenica furono introdotti nel rito romano per portare a quaranta i giorni di digiuno e penitenza effettivi. Infatti le domeniche non erano mai state considerate, come anche oggi, giorni di digiuno. 

Il carnevale oggi

Ad oggi, il carnevale è la festa più divertente dell’anno, svilita, negli ultimi tempi, dalla pratica anti-cristiana di Halloween. Nel corso dei millenni i festeggiamenti hanno perso ogni caratteristica sacra. Sono rimaste, tuttavia, le maschere, i carri allegorici e il senso della festa. Tra i carnevali più famosi del mondo ci sono quello di Rio de Janeiro, in Brasile, e quello di Venezia, in Italia. Ma nel Bel Paese sono diverse le città note al grande pubblico per le sfilate: Putignano, Viareggio, Manfredonia e Acireale, sono considerate tra le più importanti. Turisti provenienti da ogni parte del mondo accorrono in queste località per godere dei maestosi carri allegorici, che ironizzano sui personaggi politici e del mondo dello spettacolo del momento, e per assaggiare i piatti tipici: chiacchiere, frittelle e castagnole. 

5 novembre 2017 – 5 novembre 1977. Sono quarant’anni dalla Festa in cui quel trapasso è avvenuto: intendo la sua traslazione, da questo mondo corruttibile, alle braccia del Padre. La festa di un santo è il giorno della sua morte, perché segna la sua Nascita alla Vita. Alle donne al sepolcro l’angelo disse “Non temete… non è qui. E’ risorto!”. Ascoltiamolo dunque, questo Confessore della fede, perché è vivente! Il suo operato può riassumersi proprio in questo, nel comunicarci il senso della Resurrezione. “Risorgeremo infatti” proclamava con una convinzione non mai scalfita e con volto gioioso, entusiasta come gli Apostoli nel primo annuncio, quasi ubriachi di prima mattina (Atti d. Apost. 2,13)… e, gesticolando in questo annuncio, quella persona pareva gigantesca, avvolta di luce. “Come va, Professore?” (domanda di rito e generica): rispondeva “Tutto bene!” e spiegava “perché mi finirà bene”. Un entusiasmo contagioso: messaggio che veniva colto da quanti incontrava: lo fermavano a ogni passo, nel pur breve tragitto dall’Università (Via Laura) alla mensa di S. Francesco (piazza SS. Annunziata) e toccavano la sua giacca istintivamente, compresi da una devozione naturale: un riconoscimento di santità dato per normale. Per la “sua gente” della Messa del povero a san Procolo alla Badia Fiorentina egli commentava la liturgia (un uso importante che Pio XII rafforzò, quello di introdurre talora un laico a spiegare il rito dandogli valore di colloquio senza abbassare il tono sacrale della liturgia latina) e faceva un catechismo e una scuola di cultura politica, ascoltava le esigenze concrete e spezzava il pane del perdono e della speranza, tenendo desto il quadro dei valori e trasformando i problemi in sogni e in realtà di accettazione nella preghiera che li riassumeva facendo guardare in alto: e lo ha fatto dal 1934 per 43 anni! Aveva in mano il cuore di tutti e poteva ben scrivere L'attesa della povera gente, da uomo di governo, dopo aver scritto La nostra vocazione sociale, e Premesse della politica: e continuando poi a tradurre la parola degli ultimi ne I colloqui della Badia e ne La Badia (foglio di S. Procolo).

Vi era anche l’eco delle sue operazioni politiche, della scrittura della Costituzione e dell’opera di governo e di quella di sindaco e quella del più grande ministro degli esteri cioè del portatore di pace, che il secolo XX abbia avuto. Ma altri hanno detto di questa prodigiosa pubblica attività di lui. Io qui vogio ricordare il testimone Confessore della Fede nella vita quotidiana pur fermandomi ai minimi consueti spostamenti giornalieri. Il La Pira che ricordo è quello della SS Annunziata, ove chiudeva la giornata dopo esser passato alla Libreria a incontrare gli artisti cattolici, per poi rientrare a Casa Gioventù o al Convento di San Marco ove per tanti anni ha avuto stanza, accanto al Savonarola (che ogni anno a maggio andavamo a onorare nella Infiorata dinanzi a Palazzo Vecchio). Il La Pira della “sua” Firenze – la patria di elezione, da quando questo Levantino di Pozzallo pur fiero della sua terra, seguì il suo maestro Emilio Betti con cui si laureò. E fece di Firenze una città mondiale: scrollandola dalla dipendenza francese e laicista mediante la sensibilità rinascimentale dei santi fiorentini e la cultura medievale dantesca e giottesca e dei due ordini mendicanti di cui era Terziario, e della Pietà mariana. Da cui partì per giungere, sulla scala delle icone di Rubliev e della contemplazione ortodossa, a quella santa Russia che Pio XII consacrò a Maria. E da Palazzo Vecchio i Convegni per la Pace e la Civiltà cristiana, cui convennero politici di tutto il mondo e i Colloqui mediterranei con Israele e con l’Islam, a superare le contese nell’unità della comune famiglia di Abramo. E il suo toccare con mano problemi e movimenti invitando a dipanare le questioni cogliendo in ciascuna le basi nella storia e nell’ambiente geografico  culturale. Non può scindersi in lui il problema generale del mondo dagli agganci con il suo popolo delle parrocchie e della carità. La quale è servizio quotidiano: che egli esercitava avendo a disposizione molti angeli e soprattutto tre Arcangeli che la Chiesa non dimentica: Fioretta Mazzei, Antinesca Tilli, Pino Arpioni, inseparabili compagni della sua attestazione di Fede, uniti nella santità: la vera povertà è “servire” (titolo che egli dette a un foglio e a una editrice). Si tratta di una liturgia ecclesiale che egli professava fuori di chiesa, a rendere sante tutte le cose. E questa liturgia aveva nome Politica, la quale  non si riassume nel senso dello Stato ma nel dar voce alle realtà di base tangibili, a quella società di base che deve essere curata come una pianticella.

E’ qui il La Pira che riscopre la vocazione mediterranea del nostro popolo mentre i più si volgevano all’Atlantico. Il Mediterraneo è realtà che unisce le varie sponde – sottolineava – mentre gli Oceani le separano. E quando il nostro orizzonte era il Mediterraneo abbiamo avuto l’unità del mondo (il diritto romano di cui egli era grande intenditore; e l’interazione tra popoli liberi uniti in una pace universale: e il Cristianesimo è nato in tale contesto). E nel Mediterraneo si concentra la famiglia di Abramo. L’Atlantico porta invece divisione nel cuore dell’Europa, aggregando solo una metà di questa: ma l’Europa come realtà forgiata dal Cristianesimo non esiste senza l’Oriente (per respirare ci devono esserci due polmoni). E dunque i colloqui con l’Est europeo cui il colore rosso ci privò di quella comunione essenziale. Non per nulla Gorbacev riconosce in La Pira il suo maestro, nella formula “l’Europa è una dall’Atlantico agli Urali”: non può esistere un’ Europa legata a una sola metà di se stessa, come l’eredità greca non poté vivere senza l’apporto di quella latina. Da ciò il suo limitato fervore per l’unione europea: importante se vi si intenda il ritrovo di comuni radici cristiane, non invece se è fomento di disunione con l’Est. L’America? se ne stia nel suo, non è stata lei a coniare la formula “l’America agli Americani”? Dunque, né Atlantici né Europeisti: nostra patria è il mondo, e possiamo parlare di pace solo se lo teniamo presente. Ma non per unificare il mondo! bensì per convivere nella diversità, che è condizione insuperabile di esistenza e libertà: la diversità è “costitutiva” della persona individuale e associata, non esiste la cultura ma le culture, unificando violeremmo ciò che la storia e la natura hanno impostato. Perciò far centro sul Mediterraneo, perché si tratta di un bacino collettore di genti diverse, da accogliere nella loro diversità.

E la dottrina cristiana serve al mondo quale valvola di sicurezza per orientare non solo le scelte di pace ma per dettare anche una politica economica: perché questa non sia statalista, ma capace di esprimere forze interne di base: perché la Società è più grande dello Stato, il quale ne è solo una delle molte espressioni. E il cittadino non può essere ridotto al “contribuente”! Ciò vale anche nelle questioni di lavoro: donde la critica alla società che intenda gestire tutti i rapporti: sognava di ridare senso al lavoro come forza creativa e, con il beato Toniolo, i legami corporativi, che lo statalismo ha distrutto: nella corporazione il lavoratore era difeso nel giusto salario e si riappropriava del lavoro da cui il capitalismo lo ha alienato. Puntava sulla “proprietà del mestiere”: il lavoro è un aspetto della persona, la quale non può essere subordinata al posto di lavoro: il Codice civile ha messo il diritto del lavoro nel campo dei diritti relativi (pur con titolo a parte), delle obbligazioni, trasformando il lavoro in merce di scambio scambio, mentre deve inserirli nel campo dei diritti reali, cioè nei diritti assoluti.

E penso alla sua militanza politica cittadina e statuale e internazionale come tessitura a fili intrecciati perché teneva legate tutte le realtà, operando nel piccolo pensando ai grandi problemi: curando anche quel Partito che tenne sempre in onore, quel Partito che c’era e non c’è più: e di cui un po’ tutti avvertono la mancanza. Diceva Pino Arpioni che da La Pira non ci si attendano miracoli di guarigione, poiché egli fu uomo politico e i suoi miracoli saranno politici. Se ne rileggiamo la vita, vedremo che ne ha fatti in molte parti… Eppure uno ne vogliamo chiedere, e in questa Ricorrenza lo attendiamo come imminente: un miracolo di resurrezione nella sfera politica: di un Partito che sia davvero solo “parte” e non gestore del tutto: quel Partito suo, che era espressione sia pur incompleta del popolo cattolico (e ribadiva con Leone XIII “Democrazia non può esserci se non cristiana”) ma che ha voluto suicidarsi, sedotto dal suicidio che altri partiti hanno attuato. Quella DC da cui si è allontanata perfino la Chiesa italiana nelle sue gerarchie… Ma proprio in questa contingenza storica di disaffezione alla politica e di evidente debolezza delle piccole formule esistenti, una rinascita della Democrazia Cristiana, con quel nome convocante, sarebbe un Dono che la “gente comune” apprezzerebbe. I più non lo credono possibile, a meno di un “miracolo”: ma la povera gente - la gente comune - crede ai miracoli… E, se questo miracolo avvenisse… allora rivedremmo un La Pira beatificato come Dottore della Chiesa, che si propone perché la sua Lezione non può interrompersi. Ho idea che il Santo Padre sia propenso alla sua canonizzazione, così come l’attuale Capo della Chiesa italiana che è stato sempre un fedele “lapiriano” … e come erano d‘accordo di fatto i papi che lo hanno conosciuto e hanno avuto corrispondenza anche epistolare con lui.

E’ questo l’augurio che lancio in questa Festa del 5 novembre che segue immediata Ognissanti e la Commemorazione dei Defunti, cioè di coloro che hanno già accolto il Professore e i suoi tre arcangeli nel loro abbraccio.

Fabrizio Fabbrini

4 novembre 2017

STORIA. IL CENTENARIO DI CAPORETTO E I CADUTI “PER LA PATRIA IMMORTALE”

 di Gianni Marocco 

La Battaglia di Caporetto, o dodicesima Battaglia dell’Isonzo, venne combattuta durante la Prima Guerra Mondiale tra l’Esercito italiano e le forze austro-ungariche e tedesche. Lo scontro, cominciò alle ore 2:00 del 24 ottobre 1917, e rappresenta la più grave disfatta nella storia dell’Esercito italiano, tanto che il termine Caporetto divenne sinonimo di sconfitta disastrosa. Con la crisi della Russia dovuta alla Rivoluzione, Vienna e Berlino decisero di trasferire consistenti truppe dal fronte orientale a quelli occidentale ed italiano. Forti di questi rinforzi, gli austro-ungarici, con l’apporto di un’Armata tedesca, sfondarono le linee tenute dalle nostre truppe che, impreparate ad una guerra defensiva e duramente provate dalle precedenti undici Battaglie dell’Isonzo, non ressero all’urto e dovettero ritirarsi fino al fiume Piave, oltre 150 chilometri dal fronte precedente. L’Isonzo è un modesto fiume che scorre in parte nel Goriziano oggi sloveno ed in parte in Friuli-Venezia Giulia. Il Municipio di Caporetto è attualmente Kobarid, in Slovenia. La Battaglia di Caporetto fa da sfondo al romanzo “Addio alle Armi” (A Farewell to Arms) di Ernest Hemingway, pubblicato nel 1929.

La sconfitta portò alla sostituzione del generale Luigi Cadorna, che aveva imputato l’esito infausto della battaglia alla viltà di alcuni reparti, con il generale Armando Diaz, assistito da Gaetano Giardino e Pietro Badoglio in qualità di sottocapi di Stato Maggiore. Le unità italiane si riorganizzarono e fermarono le truppe nemiche nella successiva prima Battaglia del Piave, riuscendo a difendere ad oltranza la nuova linea difensiva. L’ultima unità vi si posizionò il 12 novembre, che si considera il termine della Battaglia. Dall’inizio delle operazioni, il 24 ottobre, all’8 novembre i bollettini di guerra tedeschi avevano riferito di un bottino di 250.000 prigionieri e 2.300 cannoni. Circa 30 mila i nostri caduti, un milione o più i profughi civili. Incalcolabili furono i danni materiali subiti.

Non è questa, per esigenze di spazio, la sede per riesumare le varie cause della nostra sconfitta, che giunse inaspettata (e sulla quale molto è stato scritto). All’indomani della rotta, gli Alleati francoinglesi offrirono forze in appoggio all’Italia, nell’intento di impedire il dilagare degli austro-ungarici verso la pianura padana e verso il fronte sud francese. Infatti, gli austro-tedeschi scendendo in Italia avrebbero potuto colpire la Francia dalla linea delle Alpi, ove da tempo non venivano più mantenute truppe. I contingenti alleati inviati in Italia vennero dapprima schierati in zone sicure, lontano dalle battaglia, e messi agli ordini dei loro Comandi e non del Comando Supremo Italiano. Constatata la tenuta opposta dalle truppe italiane, a fronte dei ripetuti attacchi austriaci, gli inglesi chiesero di entrare in linea sul Montello, mentre i francesi continuarono a tergiversare sino alla fine di novembre ’17, quando finalmente decisero di scendere in campo con una parte delle loro forze. 

Una volta assorbito lo shock conseguente alla ritirata di Caporetto, gli ambienti politici e militari italiani si adoperarono per stabilizzare la situazione. Il generale Alfredo Dallolio, Ministro delle Armi e Munizioni, rimpiazzò le munizioni leggere perse entro il 14 novembre, e per dicembre anche 500 cannoni, ai quali se ne aggiunsero ben 800 forniti dagli Alleati. E venne inviata al fronte la leva del 1899. Le divisioni francesi inviate in aiuto aumentarono a sei e quelle inglesi a cinque entro l’8 dicembre 1917 e, sebbene non entrarono rapidamente in azione, funsero da riserva, permettendo al Regio Esercito di distogliere le proprie truppe da questo compito. Per nostra fortuna i tedeschi, assolto il proprio obiettivo di aiutare gli austriaci, trasferirono metà dei propri cannoni e tre Divisioni al fronte occidentale (Francia) ai primi di dicembre, mentre gli italiani si rafforzavano rapidamente sulle linee del Piave, del Grappa, del Montello.

Tuttavia, i 140.000 ufficiali e soldati francesi ed i 110.000 britannici (più qualche migliaio di statunitensi) pesarono alquanto allorché, terminate le ostilità, i loro Governi ebbero buon gioco a sminuire il nostro apporto alla vittoria finale,  ed a ribadire il cliché, già dei nostri nemici, di un Paese avido, inaffidable, pasticcione, che tradisce per tradizione, con ufficiali ignoranti, poco aggiornati sulle nuove tecniche militari, e soldati per metà  analfabeti,  superstiziosi, facili alla resa (almeno gli austroungarici non ti castravano, come i guerrieri di Menelik ad Adua!). Solo gli ufficiali superiori piemontesi sapevano parlare bene francese. L’inglese era praticamente sconosciuto e questa ignoranza linguistica complicò assai le comunicazioni ed i rapporti tra ufficiali.

Dopo la rotta di Caporetto, e l’arretramento del fronte al Piave, le centinaia di migliaia di soldati italiani fatti prigionieri divennero motivo di vergogna per una parte dell’opinione pubblica, a volte per le stesse famiglie, e d’imbarazzo per i Comandi Militari, cui tornava comoda la definizione di traditori e vigliacchi, loro affibiata per giustificare il disastro. A differenza dei altri prigionieri, gli italiani furono in pratica abbandonati al proprio duro destino (a migliaia morirono d’inedia e denutrizione) dalle Autorità della madrepatria, che imputarono loro l’onta di essersi arresi. Già in agosto, contemporaneamente all’XI battaglia dell’Isonzo, la “Rivolta di Torino” aveva evidenziato un sentimento popolare di crescente esasperazione, influenzato dalla Rivoluzione Russa del  Febbraio 1917 e dalla fine del potere zarista. Con un saldo di varie decine di morti, tra il 21 ed il 26 agosto, la rivolta, che assunse anche un carattere antimilitarista contro la guerra in atto, fu domata ed i dirigenti socialisti moderati ripresero il controllo del movimiento operaio.

All’indomani di Caporetto la classe dirigente divenne più sensibile ai problemi delle masse subalterne, contadine ed operaie.  Fu aumentato il controllo sui profittatori di guerra e si curò assiduamente la propaganda tra le file dell’Esercito. Molta attenzione fu rivolta al morale delle truppe. Il nuovo Comandante Supremo, Armando Diaz, promise, per conto del Governo, di dare “la terra ai contadini”, una delle promesse non mantenute. Ricordate le immani sofferenze e la dimensione del sacrificio, sarebbe falso ed antistorico disconoscere la grande prova di resistenza e di unità che, comunque, al di là di colpe di comandanti militari e carenze di pubblici poteri, l’Italia sconfitta ed umiliata di Caporetto seppe poi dimostrare. Quella dei “Ragazzi del ’99”, esaltata dalla “Leggenda del Piave” di Ermete G. Gaeta (E. A. Mario), che si diffonderà negli ultimi mesi del conflitto, fino a convertirsi nella più celebre canzone patriottica italiana.

Ovviamente, la storia delle guerre vinte non si riscrive, ma grande era stata la stoltezza di entrare nel conflitto nel maggio 1915, funesto il nostro contributo ad abbattere un Impero, l’asburgico, che costituiva un fattore di equilibrio nell’Est dell’Europa,  miope pure la nostra campagna propagandistica denigratoria (ispirata dalle Logge massoniche d’Oltralpe), nei confronti del giovane Imperatore Carlo (fatto Beato dal Papa Giovanni Paolo II) e della di lui volitiva e cattolicissima  moglie italiana, Zita di Borbone-Parma, già poco amati alla Corte di Vienna ed ancor meno a Berlino, allorché cercarono, nel ’17, attraverso i fratelli di Zita, Sisto e Saverio, ufficiali dell’Esercito belga, una lungimirante,  ma scombiccherata pace di compromesso con la Francia di Clemeanceau,  alle  spalle della Germania, buttando sul piatto della “trattativa” Alsazia e Lorena, territori allora tedeschi, l’alleato che, peraltro, proprio l’Austria-Ungheria aveva controvoglia trascinato in guerra nel ’14 (!)

Diversamente dal passato, se era stato facile entrare in un conflitto, quasi impossibile era poi uscirne e questo, probabilmente, non lo avevano previsto neppure il Re, Salandra, Sonnino nel “maggio radioso”, quando trascinarono il Paese nella folle avventura, contro il parere della maggioranza

politica. Una “guerra ideologizzata” (anche se per la Duplice Monarchia lo era certamente meno che per altri), che ha richiesto sacrifici immensi alle popolazioni, non può terminare con la sostanziale ricostituzione dello statu quo precedente, come capitava con le vecchie “guerre dinastiche”, ma bensì solo traumaticamente.  Come in effetti fu e si vide ancor più chiaramente nel ’45.  Ciò detto, non si può negare che grande ed ammirevole  fu la coesione e la forza morale, ancor prima che militare, esibita dal popolo italiano dopo Caporetto e soprattutto nella Seconda Battaglia del Piave, nel giugno 1918, quando  austriaci e tedeschi tentarono, vanamente, l’ultima grande offensiva per vincere il  conflitto sul nostro fronte.

Il grande Esercito Austro-Ungarico ai primi di novembre del 1918 si dissolse: i loro soldati oramai non sentivano più il vincolo con la vetusta Monarchia Asburgica, una motivazione ai loro ideali e sacrifici per seguire a combattere. Lasciarono le trincee insanguinate da tante battaglie: dopo anni di guerra desideravano solo più ritornare al più presto nella loro terra, che per alcuni stava diventando una nuova Patria (Cecoslovacchia, Jugoslavia, Polonia, Ungheria).

Giunsero, quindi, la nostra vittoria di Vittorio Veneto (pensata inizialmente come un’azione dimostrativa, mentre l’Esercito nemico si stava sfaldando, con i reggimenti cechi, polacchi ed ungheresi che abbandonavano la lotta), una battaglia iniziata il 23 ottobre 1918 – un anno dopo la rotta di Caporetto – l’Armistizio di Villa Giusti, sottoscritto il 3 novembre, il “Bollettino della Vittoria” del 4 Novembre, che tutti gli scolari della penisola avrebbero appreso a memoria. Le truppe italiane che entravano a Trento e Trieste festanti; poi la “Vittoria Mutilata”, le lacrime di Vittorio Emanuele Orlando alla Conferenza di Pace, il “Trattato di Versailles” del 28 giugno 1919; l’Impresa di Fiume di d’Annunzio, il “Biennio Rosso”, il magma caotico del dopoguerra, che accomunava la sorte dell’Italia a quella dei Paesi sconfitti, Germania, Austria, Ungheria.

Vennero allora cancellati dalle mappe il Rossijskaja Imperija, l’enorme dominio degli Imperatori, Zar e Autocrati di tutte le Russie, la Sublime Porta turco-ottomana, la Kaiserliche und Königliche Doppelmonarchie austro-ungarica, il Deutsches Kaiserreich, fondato da Bismarck. E persino, supremo schiaffo all’Italia alleata, il Regno del Montenegro, di Nicola Petrović-Njegoš, padre della nostra Regina Elena, incorporato nell’artificiale Jugoslavia, costituita in funzione anti-italiana. Sul principio dell’ “idealismo wilsoniano”, cioè “autodeterminazione” e  “ogni nazionalità una patria” – peraltro disatteso dai vincitori stessi per ragioni geopolitiche e spesso impossibile, dato l’intreccio e compresenza di diverse etnie – sorsero vari Stati  deboli, divisi al loro interno da conflitti insanabili, economicamente asfittici, forieri di  ulteriori squilibri. I nuovi Stati alimentarono deleteri nazionalismi. Come in parte nell’Europa-puzzle  di oggi, voluta dagli strateghi di Washington (il solito divide et impera), ma almeno con la copertura UE, allora assente. Il vecchio nemico austriaco, smembrato, entrò paradossalmente nella nostra sfera d’influenza, sino al 1938.

In Italia, come altrove, si ebbe l’apoteosi del “Milite Ignoto”, l’Altare della Patria al Vittoriano. Poi la Marcia su Roma, il 28 ottobre 1922 e, quindi, l’avvento del Regime Fascista, guidato dal giornalista interventista, già socialista, Benito Mussolini. Il soldato caduto, ed il fante in particolare, vennero mitizzati nel loro olocausto supremo, dedizione assoluta, con la sua trasfigurazione simbolica, depositaria di valori, virtù, significati, memorie; l’identificazione dei caduti con i martiri “Per la Patria Immortale”.

Introduzione

La questione meridionale italiana, da quasi un secolo al centro del dibattito storiografico

e politico nel nostro Paese, può sintetizzarsi (se mi è permesso, per economia del discorso, ricorrere a tesi ed enunciazioni), nel dilemma se debba pensarsi ad un Sud sottosviluppato “come condizione” dello sviluppo nel Nord o piuttosto ad un Sud sottosviluppato nonostante il progresso del Nord.

Parallelamente e correlativamente una questione settentrionale potrebbe oggi, per grandi linee, affacciarsi in questi termini problematici: se ed in quale maniera il Nord possa, nell’interesse del Paese, concorrere nella sfida della competizione internazionale nonostante il sottosviluppo del Sud, o se possa da questo in qualche modo risultare condizionato.

* * *

Nella recente campagna elettorale per le votazioni politiche del 2008 entrambi gli schieramenti hanno convenuto sulla riconoscibilità di un certo disagio, di un malessere del Nord Italia a proposito di una sua capacità autopropulsiva sul piano di un adeguato sviluppo: soprattutto alla luce della sfida internazionale da affrontare.

Alcuni sostenendo un’idea più avanzata sul piano del “federalismo”, soprattutto in campo fiscale; altri più sfumatamente parlando di “regionalismo”, in aderenza sostanzialmente all’idea di una maggiore autonomia dell’ente locale.

Ma poi inevitabilmente nelle risposte degli uni e degli altri sono emerse tutte le tematiche del dibattito generale: dai principi di interdipendenza, di sussidiarietà, di solidarietà, al policentrismo ed al cosmopolitismo.

Il tutto inquadrato in un sistema che sia in grado di conciliare le esigenze di autogoverno–partecipazione locale, con la salvaguardia del principio di unità-solidarietà nazionale.

Valutazione - effetti

C’è alla base della questione settentrionale il problema di un’Italia a deux vitesses, come dicono i francesi.

Un Settentrione, progredito e dinamico ed un Meridione caratterizzato da una originaria arretratezza economico–strutturale e da un ridotto dinamismo economico come è testimoniato, tra l’altro (attesi i recentissimi dati ISTAT), oltre che dal differente livello di capacità fiscale pro capite, dal più elevato numero di abitazioni occupate direttamente dai proprietari (indice di una società statica). Caratteri questi che la politica del welfare state (in versione italiana) praticata in tutti questi anni nel nostro paese non è stata capace di rettificare se non in parte.

L’assistenzialismo centralistico verso le regioni del Sud ha dato luogo infatti a ingenti trasferimenti finanziari alle famiglie senza la contestuale creazione di nuovi posti di lavoro.

Si è in tal modo sviluppato nel mezzogiorno un modello di società dei consumi senza una corrispondente produzione.[1]

Lo Stato Italiano ha così sottratto ingenti risorse finanziarie agli investimenti in infrastrutture di servizio, tanto al Nord, quanto al Sud; dove peraltro gli investimenti realizzati non hanno potuto innestarsi in un efficiente e funzionale sistema socio-economico di base in grado di consentirne la piena esplicazione della potenzialità.

Una Italia a due velocità dunque, dove il sistema dello Stato centralizzato ha teso sempre alla unificazione del trattamento delle situazioni locali differenti. Sul piano istituzionale, culturale, fiscale, del regime del lavoro. La logica è stata quella di rendere più ricche le regioni più povere; mentre sarebbe stato più corretto equiparare i cittadini delle diverse regioni, sul piano della fruizione dei servizi.

E certamente, come ricordava Carlo Cattaneo, non c’è modo migliore per evidenziare le diversità, che trattare in modo eguale due situazioni differenti. E’ come imporre un abito della stessa taglia a due uomini l’uno grande e l’altro piccolo; non va bene né all’uno, né all’altro.[2]

La storia è nota. I padri fondatori dello Stato italiano, al tempo della unificazione, (lo ricorda Sabino Cassese nel suo volumetto “Lo Stato introvabile”) erano inclini al decentramento. Ma lo sviluppo del seme del decentramento fu arrestato dal prorompere della questione meridionale.

Venendo ai nostri giorni, nel nostro Paese attorno al '92 la situazione di crisi causata da una ventennale politica del rinvio delle decisioni sui nodi cruciali, avrebbe potuto esplodere da un momento all’altro in catastrofe economico-finanziaria se non fosse stato per la straordinaria vitalità del sistema economico-istituzionale (la miriade di imprese medio piccole), e per una sorta di “religiosità civile” fatta di lavoro, di risparmio e di senso di responsabilità (mostrato anche dai sindacati dei lavoratori) che hanno impedito al sistema di degenerare.

* * *

Quanto agli effetti sul piano internazionale, il Centralismo in Italia oltre che deprimere Nord e Sud ha portato anche alla perdita di un ruolo Europeo.

Perché esso ha condotto non all’incremento, bensì alla riduzione delle eccellenze nazionali, quanto mai necessarie nella competizione internazionale.

Non diversamente va letto quello che può ritenersi l’organigramma di organi, istituzioni ed agenzie dell’Unione Europea, dove, pur seguendosi il modello della “capitale reticolare” (delocalizzazioni e decentramenti di funzioni e di rappresentatività), all’Italia è riservata la posizione di fanalino di coda.[3]

Lo sviluppo del pensiero più recente

Certo è che da dieci anni a questa parte il problema dell’Italia a due velocità, che si chiami federalismo, piuttosto che regionalismo, è diventato la questione settentrionale del nostro Paese.

Già nel 1990/1992 la fondazione Giovanni Agnelli di Torino diretta dal prof. Marcello Pacini nel volume “La Padania, una regione italiana in Europa” apre su basi scientifiche un discorso ampiamente “avvertito” da quell’opinione pubblica che, uscendo dall’interna riflessione di illuminate minoranze, scopriva l’indifferibile urgenza del federalismo.

Tanto che, nel 1994 lo stesso prof. Pacini, nel documento della Fondazione sul tema “Scelta federale ed unità nazionale” avanzava l’ipotesi di suddividere il territorio nazionale (riaggregazioni regionali) in 12 macro-regioni (contro le attuali 20) secondo criteri di copertura finanziaria o fiscali/territoriali.[4]

Nel frattempo alcuni critici cavalcavano l’attacco allo Stato centralista ed interventista; accusandolo di aver profuso invano le proprie risorse dissanguando le finanze pubbliche nel buco nero, nel pozzo senza fondo del “Sud assistito”.

L’antistatalismo liberista e federalista si trasforma in antimeridionalismo: la questione del Nord è la questione del suo sfruttamento da parte del Sud “parassita”.

La stessa Chiesa cattolica, nel 1996, con il documento della “Commissione giustizia e Pace” della Diocesi di Milano ragiona sull’introduzione di un “regionalismo forte”, di un “federalismo solidale” che poggino su una nuova cultura delle istituzioni (il passaggio dal cittadino utente-cliente al cittadino che conosce, decide, controlla: dal costume della passività, all’etica della responsabilità) e che mirino ad edificare la sovranità dal basso secondo i più genuini principi della democrazia partecipata. Una sorta di società amicale nella quale i poteri della cittadinanza siano da tutti esercitati nell’equilibrio dei diritti e dei doveri e si creino le condizioni effettive per un incontro efficace tra risorse e bisogni

Le categorie economiche e le parti sociali, per parte loro, avvertivano l’urgenza di una riforma istituzionale in campo tributario, rilevando l’esistenza di vaste aree di sperequazione sul piano non solo geografico, ma anche dei diversi settori economici, e dei differenti livelli di responsabilità sociale e personale.

Ricordo un nostro convegno di ASSOEDILIZIA nell’ottobre del 1995, nel quale l’allora Sindaco di Milano, Marco Formentini ed il Vice Presidente del Senato Marcello Staglieno posero fortemente la questione di una riforma fiscale in senso federalistico, denunciando il sistema dei cosiddetti trasferimenti statali gravemente punitivo della proprietà immobiliare, colpita dall’I.C.I. (Imposta Comunale sugli Immobili) in ragione inversamente proporzionale ai tagli dei trasferimenti stessi dallo Stato ai Comuni medesimi. L’11 ottobre dell’anno scorso, parimenti Assoedilizia tenne, con l’Università degli Studi di Milano, un Convegno sul tema del federalismo fiscale nel quale sostanzialmente si prese atto di alcune preoccupanti distorsioni, in sede di attuazione del principio, soprattutto a danno dei contribuenti ICI.

I fondamenti culturali – le diversità italiane

Certamente, la questione non va posta in termini di rivendicazione culturale o peggio campanilistica.

Anche se, sul piano culturale sociale ed etico, esistono ampie sfere di differenziazione tra Nord e Sud.[5]

D’altronde si può dire, come qualcuno sostiene, che l’Italia si presenta non a due, bensì a tre, ed a quattro velocità.

Esiste una differenziazione culturale: cioè di carattere, di costume, di mentalità. C’è una linea di demarcazione fra gli italiani che gravitano su Roma e quelli che gravitano su Milano.

I primi, provenendo per lo più dalle regioni centro-meridionali non diventano romani. La romanità è un carattere poco contagioso e comunicabile: è avvezza alla chiusura secolare propria di chi riceve, per usare l’aforisma di Aristofane, “nottole ad Atene” e dipende da una burocrazia legata ad un potere imperituro: quello della Chiesa.

Chi approda a Roma tende a statalizzarsi.

Chi gravita su Milano tende a milanesizzarsi (Montanelli): viene conquistato cioè da quella capacità della città ambrosiana di far sentire a casa propria chiunque vi operi, perché lo fa sentire attivamente coinvolto nel processo di costruzione del futuro della città e del paese. Si tratta, nel sistema Italia, di due culture diverse non antagoniste, ma complementari: per cui non può pensarsi di ridurre la complementarietà all’omogeneità.

La civiltà comunale imperniata sul popolo e caratterizzata dalla partecipazione e dalla solidarietà privata; e la civiltà del principe imperniata sulla figura del sovrano, che si esprime nei caratteri dell’autorità e dell’assistenzialismo pubblico (regalie, grazie, condoni, proroghe).

A Milano e nel settentrione si è affermata la mentalità giansenista volta al conseguimento del “risultato”[6] e produttrice di una tensione all’efficienza (nell’assunto morale che l’uomo giusto è colui che ottiene il successo). Mentalità che ha condotto i nostri concittadini ad occuparsi, secondo la definizione datane dell’amico Giorgio Rumi, del proprio “particulare”: cioè dei propri affari, delle proprie cose di famiglia.

E certamente una società fortemente ripiegata sulla cura dei propri interessi difficilmente riesce ad esprimere figure politiche o legate alla gestione degli interessi generali.[7]

Sicchè, mentre il meridione “esporta” in Italia prevalentemente burocrazia[8] e politica, il settentrione fornisce prevalentemente “attitudini” economiche anche perché, come si è sovente dimostrato, chi è un buon uomo d’affari difficilmente è altrettanto buon politico o buon amministratore pubblico. Questo almeno è quanto è avvenuto prevalentemente nel corso della storia politica dell’Italia post-unitaria.

Quindi, già le specificità culturali e di mentalità (dovute alle richiamate ragioni di carattere storico) la dicono lunga sulle diversità tra Nord e Sud.

Ma, esiste anche una differenziazione etico-sociale: che, per la verità, non è strettamente legata a fattori territoriali; anche se (e lo dico sommessamente e cautamente) qualche differenza, su questo piano, sussiste tra Nord e Sud. Ma essa non è certamente legata al maggior o minor grado di senso etico delle popolazioni. Semmai alla maggiore o minore efficienza del sistema istituzionale e sociale.

In altre parole c’è un’Italia ligia alle leggi, fedele al dovere fiscale, osservante i principi della reciproca convivenza. E c’è un’Italia sommersa che non solo si arrangia lavorando in nero (5 milioni di lavoratori), evade le tasse, e fa in tal modo già concorrenza a chi non si permette tali comportamenti. C’è un’Italia che non paga deliberatamente i servizi pubblici, con l’accondiscendenza di un apparato pubblico che sovente confonde il welfare state con il chiudere un occhio sul rispetto dei doveri sociali, da parte dei cittadini, per permettere loro di “sopravvivere” (insomma, la legittimazione dell’arte di arrangiarsi).

C’è soprattutto una Italia alla macchia che gestisce o è gestita dalla criminalità grande, piccola, occasionale o legata al territorio, che costituisce un sistema anomico dentro il sistema istituzionale.[9]

Situazioni tutte che costituiscono sacche di malcostume, di privilegio, di sperequazione, di fronte alle quali il cittadino osservante la legalità non può che ribellarsi.

Tutto un mondo di asocialità e di illegalità che si autoalimenta progressivamente soffocando il mondo della legalità.

* * *

Tanto che il cittadino “a regime” si sente oggi sempre più insicuro e non protetto; sempre meno difeso dallo Stato. Non solo sul piano della giustizia distributiva e dell’equità, ma anche sul piano fisico, della sicurezza personale e della certezza dei diritti.

La questione della giustizia è sempre stata il paradigma dei grandi processi storici. Ed oggi, la questione settentrionale rischia, per traslato, di identificarsi con la questione morale del paese, trasformandosi nell’ansia di rinnovamento, di giustizia e di democrazia, che si avverte nel paese; una democrazia che non sia solo legalità, ma si regga sull’equilibrio tra libertà ed equità, tra sviluppo e giustizia.

Il caso della Lombardia

Emblematico è il caso della Lombardia.

Vero gigante istituzionale e socio-economico questa regione d’Italia è fra le prime dieci  regioni europee quanto a PIL.

E’ al primo posto in Italia ed al secondo in Europa (dopo il Baden Württemberg) quanto a densità industriale. Una delle quattro regioni motori d’Europa, insieme alla Catalogna, al Rhône Alpes, ed al Baden Württemberg appunto.

Sul versante nazionale essa produce 1/3 delle esportazioni nazionali ed ¼ delle entrate fiscali erariali e rappresenta la vera locomotiva economica del Paese come è stato detto.

Sul fronte internazionale, per la sua collocazione geografica e per la posizione economica, ricopre un ruolo centrale nei rapporti fra l’Italia e l’Europa: tanto da essere considerata la vera “cerniera” fra il nostro Paese ed il mondo europeo.

Ma, per reggere il passo della sfida internazionale, occorre la competitività sul piano della funzionalità e della attrattività. Anche perchè, se vogliamo che Expo 2015 divenga fattore di crescita anche dopo la chiusura dei battenti dell’Esposizione, è necessario che questo evento trovi già predisposto un sistema che possa beneficiare dello slancio propulsivo che ne deriva, e non cada nel vuoto.

E solo una efficiente rete infrastrutturale di servizi pubblici (soprattutto nel settore della mobilità delle persone, delle merci e delle informazioni; nei settori della ricerca, e dei servizi alle imprese, nel settore dell’offerta culturale e sociale alle persone) può assicurare adeguate risposte.

Ma, se prendiamo ad esempio il campo dei trasporti, troviamo che la nostra regione è al 34° posto nella graduatoria europea.

Grazie al fatto che, pur sopportando[10] circa il 20% del carico gravitazionale a livello nazionale, le opere pubbliche in termini di strade e di rete ferroviaria rappresentano poco meno del 10% del totale del paese; risultando quindi nettamente inadeguate al fabbisogno regionale arretrato ed insorgente.

- Ma anche nel campo dell’edilizia residenziale pubblica c’è una forte stasi degli investimenti; da quando lo Stato si è andato ritirando progressivamente da questo suo compito istituzionale.

- Occorre una maggiore autonomia finanziaria ed istituzionale dallo Stato.

- Infatti, per l’adeguamento infrastrutturale della regione lo Stato risponde con finanziamenti diretti assolutamente non proporzionali, né alle esigenze, né al gettito fiscale locale: mentre si avanzano proposte di istituire “tasse allo scopo” le quali, lungi dal realizzarsi in regime di invarianza del carico fiscale per il contribuente, andrebbero inevitabilmente ad aggravare una pressione tributaria già oggi gravosissima.

D’altro lato, anche la progettazione dei grandi servizi in rete nazionale, suppone tali e tante interferenze in sede decisionale da parte dello Stato, degli enti parastatali e degli enti territoriali ed ambientali competenti nelle diverse gestioni implicate, sviluppando la politica dei veti[11] per la gestione del consenso, (es. Ferrovie dello Stato – ANAS – Trasporti Alta Velocità – Comunità locali) da rendere improcrastinabile una radicale riforma in senso federalistico dei poteri decisionali in materia.[12]

Anche perché il centralismo assistenzialista dello Stato ha altresì condotto a distribuire e decentrare la rappresentanza istituzionale (le capitali in rete) ad esempio, nel campo del controllo, non secondo il criterio del riconoscimento delle eccellenze locali, bensì sulla base, presumiamo, dell’intento o di assecondare aspirazioni locali o di creare elementi di vitalizzazione artificiosa delle realtà periferiche; quando addirittura non si è pensato di mantenere questa rappresentanza nella capitale, per motivi di comodità (es. Organismo per il Controllo delle ONLUS, c.d. Autorità per il volontariato). In tal modo in Lombardia non è stata localizzata la sede di alcuna Agenzia-Autorità nazionale; se si esclude quella per l’Energia.[13]

E’ ciò che è emerso anche nel corso del Convegno “Terre Lombarde, nella tradizione e nella prospettiva” promosso, oltre che da Assoedilizia, dalla Associazione AMICI di Milano, e dall’IRER–Lombardia, nel corso del quale è stata posta l’istanza di ragionare, nell’ottica europea, in termini di regioni culturali omogenee come punti di forza nel riequilibrio dei rapporti interni ed internazionali delle singole regioni amministrative. E’ il tema di fondo di quell’impegno civile che da oltre 15 anni ci siamo assunti, con la costituzione della Associazione culturale Carlo Cattaneo di diritto Svizzero con sede in Lugano, cui ho dato vita insieme ad un gruppo di fondatori di parte italiana, convinti che una collaborazione culturale fra le due aree potrebbe senz’altro giocare un ruolo positivo nella costruzione del futuro europeo.

Gli attuali orientamenti statali

La questione Settentrionale in Italia, intesa come capacità di competere delle nostre regioni sul piano internazionale, pur presente nella coscienza del Paese,[14] è ufficialmente sconosciuta allo Stato italiano.

Il documento di Programmazione economico-finanziaria, per gli anni 2009/2013 presentato dal Presidente del Consiglio dei Ministri, nonché dal Ministero del Tesoro, del bilancio e della programmazione economica e dal Ministro delle Finanze, nulla dice circa la competitività delle aree socio–economiche del paese; limitandosi a prevedere agevolazioni fiscali per distretti ed a trattare della competitività dei prodotti sul piano internazionale (valorizzazione del made in Italy). Quasi che quest’ultima si possa conseguire  senza la competitività del sistema-paese, nel quale la competitività delle singole regioni trainanti è il pilastro su cui deve poggiare l’efficienza complessiva italiana.

Miopemente si dà, in altri termini, per scontato che le regioni forti possano e si debbano quindi “arrangiare” da sé, dentro il sistema-paese, per conseguire quella competitività che nessuna politica nazionale si preoccupa neppure di ipotizzare.

Ancor oggi, nel I° decennio degli anni 2000, è totalmente ribaltata la logica nella quale si dovrebbe ragionare nell’interesse dell’Italia intera.

Infatti si parte dall’assunto che, affinchè il Paese prosperi, il meridione deve crescere. Ma si arriva a concludere che, siccome le imprese non stanno in piedi da sole, bisogna aiutare finanziariamente e fiscalmente l’economia e le imprese meridionali, privilegiandole fiscalmente rispetto alle altre imprese del Paese.

Comunque non è sacrificando il Nord che si favorisce la crescita del Sud.

C’è viceversa l’esigenza di una politica di potenziamento del Nord Italia quale condizione, attraverso il forte aggancio alla realtà internazionale che ne consegue, dello sviluppo e del progresso anche del mezzogiorno. Il progresso del Nord deve ridondare a vantaggio del Sud.

Un vero patto Nord/Nord, nell’interesse del Paese. Se il settentrione progredisce rimanendo fortemente agganciato all’Europa, tutta l’Italia ne beneficia; e ciascuna parte del Paese cresce organicamente sviluppando le proprie peculiarità.

L’esigenza di una sinergia fra le varie regioni settentrionali nella ricerca di un federalismo possibile, si è evidenziata peraltro in una ricerca condotta dall’Università Cattolica di Milano qualche tempo fa (sono stati intervistati 70 “opinions leaders” lombardi sulle attese nella nuova legislatura).

Un federalismo che, ritengo, potrà conseguirsi anche in forma imperfetta[15] e che certamente costituirà l’occasione storica per modernizzare la società italiana nel suo complesso e non potrà esaurirsi in un semplice decentramento di funzioni.

Esso dovrà implicare un più generale movimento dallo Stato alla società, attraverso un rafforzamento della società civile. Meno Stato, più società civile, più mercato. E dovrà costituire un vero passaggio culturale; un cambio di mentalità. Ma, nel contempo, tutto ciò non dovrà rappresentare una scusa trincerandosi dietro la quale lo Stato possa sottrarsi (se rimane inalterata la pressione fiscale) ai suoi compiti istituzionali storici in materia di welfare.

Riflessioni finali: Un’ipotesi di proposta in tema di federalismo fiscale 

Vorrei dunque delineare lo scenario di fondo nel quale inquadrare conclusivamente il discorso di un possibile federalismo fiscale.

A tal fine ritengo utile ricordare alcuni dati emersi dalle ricerche compiute dal Centro Studi di Assoedilizia e pubblicati nel corso dell’anno 2007 in varie riprese sul Sole 24 Ore. Dati dai quali emergono alcune anomalie di fondo del sistema Italia rispetto alla generalità degli altri Paesi europei;

1) Anzitutto il nostro Paese presenta un rapporto particolarmente squilibrato tra il prelievo fiscale locale e quello erariale.

E’ ben vero che una costante nell’impostazione fiscale dei paesi a struttura centralizzata è rappresentata da un maggior livello del prelievo centrale rispetto a quello locale. Ma la situazione italiana è di molto lontana da quella che si registra mediamente nel resto dell’Europa.

Il 95% dell’intero gettito fiscale è assorbito dallo Stato, mentre solo il 5% (la metà di quanto si riscontra negli omologhi Paesi europei) è prelevato direttamente dagli enti locali in virtù di una autonomia impositiva ufficialmente riconosciuta (per quanto riguarda sia la istituzione, sia la gestione delle imposte).

D’altra parte, la spesa pubblica sostenuta dagli enti locali raggiunge il 27% di quella complessiva: livello questo superiore di oltre il 50% rispetto a quello registrato sempre negli altri stati europei a struttura centralizzata.

Il nostro è dunque un sistema di finanza locale derivata, decisamente basato sul meccanismo dei trasferimenti, degli investimenti diretti, dei finanziamenti erogati dallo Stato centrale, e della compartecipazione alle imposte erariali.

2) Altra anomalia del sistema fiscale italiano rispetto a quelli del resto dell’Europa (anche questa oggetto di studio da parte di Assoedilizia) è il rapporto invertito, tra il gettito delle imposte dirette e quello delle imposte indirette.

Il primo supera l’altro del 20%; mentre in Francia è l’opposto: il secondo supera il primo di circa il 30%; in Germania di quasi il 50%; in Spagna del 15%; in Portogallo del 100%.

La questione non si riduce ad un mero rilievo statistico, ma presenta riflessi pratici di grande portata.

Semplificando concettualmente, possiamo dire che nelle imposte dirette rileva la capacità contributiva legata alla produzione, più che al consumo del reddito. Esse, in altri termini, colpiscono nel contribuente non la capacità di spendere, ma quella di guadagnare. Con la conseguenza che, se i redditi non vengono dichiarati o lo sono in modo irregolare, si dà luogo all’evasione fiscale. Ricordiamo incidentalmente che il nero in Italia è stimato nell’ordine del 24% del PIL; contro il 16% della Germania, il 14% della Francia, il 12% della Gran Bretagna. Solo il Portogallo ci supera con il 30%. (Dati Banca Mondiale).

Con le indirette, viceversa, è più facile bypassare i fenomeni di evasione o di elusione, in quanto il reddito viene inciso fiscalmente, non all’atto della sua produzione ed in relazione alla sua dichiarazione da parte del contribuente, ma quando emerge in sede di spesa, di trasferimenti o di investimenti economici.

3) Altro dato che vorrei rassegnare in questa sede è quello del residuo fiscale pro capite (equivalente a quanto, per abitante, rimane allo stato centrale del prelievo erariale nelle singole aree regionali, dedotto quanto lo Stato “spende” nelle regioni stesse).

Orbene, al proposito si riscontra che in Lombardia, in Emilia, nel Veneto, (in grado minore Piemonte ed in Toscana) insomma in quasi tutta l’alta Italia, il saldo è largamente positivo a favore dello Stato. E sono queste le regioni ricche d’Italia.

In Lombardia è di 3.292 € per abitante, in Emilia Romagna di 2.643 €, in Veneto di 2.513, in Piemonte di 316, in Toscana di 180.

Nel resto del Paese il saldo è negativo: lo Stato quindi paga di più per ogni abitante di quanto percepisca di tasse. Ma è soprattutto l’evasione fiscale, maggiormente presente nelle regioni del Sud, a far la differenza. Una recente ricerca del centro Studi Cittadino e Fisco di Assoedilizia evidenzia come, a fronte di un certo allineamento tra Nord e Sud del Paese quanto a spesa delle famiglie e gettito IVA pro capite (corrispondente a quanto viene speso per abitante) c’è viceversa un gran divario quanto a gettito IRPEF, sempre pro capite.

La forbice infatti nel primo rapporto è rispettivamente del 60 e dell’80%; mentre nell’ultimo rapporto è del 180%; che significa quasi tre volte.

Da ciò si può legittimamente dedurre che nelle regioni del Sud si guadagna e si spende più o meno come al Nord (con uno scarto dipendente dal minor livello di reddito) ma non si dichiarano, in misura maggiore di quanto avvenga al Nord, i redditi percepiti.

Siamo in presenza, dunque, di una capacità fiscale pro capite diversa da regione a regione, per via della combinazione di due fattori: minor reddito e maggiore evasione.

Incidentalmente rilevo che i dati statistici dicono che il reddito delle regioni settentrionali è mediamente superiore del 35- 40% rispetto a quello delle regioni meridionali.

E’ questa la prima difficoltà sul percorso del federalismo fiscale.

Perchè è chiaro che lo stesso non può realizzarsi tout court attraverso la riserva integrale delle risorse fiscali alla regione nella quale le stesse si producono.

Si darebbe luogo ad una sperequazione evidente, contraria ai principi di solidarietà e di sussidiaretà, inammissibile in uno Stato moderno e progredito.

E d’altronde, come l’evoluzione del pensiero politico più illuminato testimonia, la perequazione non va realizzata attraverso la redistribuzione delle ricchezza attuata con lo strumento fiscale; bensì mediante il livellamento qualitativo dei servizi erogati a favore dei cittadini.

Se, dunque, perequare significa, non far diventare più ricche le regioni più povere, ma equiparare sul piano della fruizione dei servizi i cittadini delle seconde rispetto a quelli delle prime, abbiamo già un principio sul quale costruire un primo orientamento di federalismo fiscale. Le tasse, in altri termini non debbono servire per la perequazione della ricchezza fra i cittadini, ma per pagare i costi dello Stato. E la perequazione non dev’essere necessariamente assoluta, nel senso che nelle diverse regioni il livello di spesa pubblica pro capite deve essere eguale. La perequazione può e deve riferirsi solo alle spese relative ai diritti fondamentali, civili e sociali (esempio sanità, istruzione), e deve tener conto della differente capacità fiscale pro capite, nelle diverse aree regionali (perequazione imperfetta o incompleta).

A questo principio fanno seguito alcuni corollari che riassumono criteri di buona amministrazione moderna.

Primo principio: non si può pensare in alcune regioni di contrastare in tono minore l’evasione fiscale per il fatto che in quelle i cittadini godono di redditi minori.

Questo metodo, che suppone l’illegalità fiscale, oltre che essere iniquo nei confronti dei contribuenti dell’intero Paese, porta solo ad una progressiva accentuazione del divario tra ricchi e poveri nella medesima regione.

L’illegalità diffusa, sul piano fiscale, come anche in qualsiasi settore della vita sociale, è una delle condizioni più influenti sul proliferare dei fenomeni di malcostume e di malavita isolata o organizzata per il controllo del territorio.

Secondo: la trasparenza fiscale richiede che più che con lo strumento delle agevolazioni, degli sgravi, dei tagli delle esenzioni, si debba intervenire mediante incentivi rappresentati da contributi e finanziamenti. Sgravi, tagli di imposte e quant’altro non permettono di visualizzare la misura del beneficio riconosciuto al soggetto agevolato, tante volte neppure i soggetti stessi. Le imposte e le tasse si pagano per intero: a fianco e parallelamente può istituirsi un contributo pubblico ben qualificato, ed ottenibile a determinate condizioni.

Terzo: non si può pensare di equiparare le diverse regioni sul piano degli investimenti statali, sottraendo alle regioni che hanno maggiore capacità fiscale, i mezzi finanziari necessari agli investimenti strutturali ed infrastrutturali necessari alla loro crescita ed alla loro competitività.

Quarto principio: una regola generale da cui non deflettere è la buona norma di non distribuire opere pubbliche, appalti e cantieri a pioggia, come mezzo per far ricadere risorse economiche sul territorio, prescindendo da reali bisogni, (tanto che poi molte delle opere non vengono neppure realizzate).

Credo sia questa la luce più corretta nella quale cominciare a parlare di federalismo fiscale, inquadrando il ruolo della sussidiarietà. Sussidiarietà non solo verticale, dal pubblico al privato, dallo Stato al cittadino (secondo la teoria del telescopio cara a Pietro Giarda) ma orizzontale, tra enti ed istituzioni. Il principio di sussidiarietà e di adeguatezza che, in materia amministrativa deve improntare i rapporti tra i vari enti locali comporta che ad operare debba esser l’ente più adatto, nel senso di più efficace, secondo il criterio della maggior vicinanza al bisogno su cui intervenire. La sussidiarietà suppone a sua volta una maggiore autonomia degli enti locali, nel differenziare le politiche in relazione ai diversi bisogni locali, e la parallela maggiore responsabilizzazione degli stessi nella gestione delle risorse fiscali, (che implica una responsabilità, sia nella provvista delle risorse finanziarie sia nella destinazione delle stesse ai diversi bisogni).

Questo passaggio si ottiene attraverso un riequilibrio del rapporto tra prelievo fiscale centrale e prelievo locale, al quale dovrebbe essere, alla fine, affidato il compito di finanziare la spesa pubblica locale.

Ma, se ci deve essere aumento della capacità impositiva locale (a fronte di un aumento delle competenze istituzionali degli enti) questo aumento non può non essere accompagnato da una parallela ed equipollente riduzione della pressione fiscale erariale.

Certamente non è federalismo ciò che ha fatto sinora lo Stato Italiano, che ha trasferito materie, competenze e funzioni agli enti locali, senza trasferire parallelamente agli stessi le relative risorse fiscali. Costringendo gli enti locali o a venir meno ai compiti istituzionali (come è avvenuto ad esempio nel settore dell’E.R.P. non più finanziata dai fondi GESCAL), oppure ad aumentare la pressione fiscale attraverso un aggravio dell’ICI, l’istituzione delle varie addizionali o delle tasse di scopo, l’introduzione dei ticket, il ricorso allo strumento del project financing per tutti i servizi tariffabili e via discorrendo.

Il discorso del federalismo istituzionale è complicato peraltro da due fattori.

Anzitutto nella Costituzione c’è un’“area grigia”; non sono indicati infatti, né le procedure, né i soggetti che hanno il diritto di occuparsi delle diverse materie. Non è dunque chiaro chi abbia le competenza di decidere su materie i cui poteri sono ripartiti fra due o tre livelli di governo. E ciò si riverbera inevitabilmente sulle regole di finanziamento.

In secondo luogo l’autonomia locale ed il decentramento delle competenze e delle funzioni vanno conciliati con i problemi di un Paese che ha differenti livelli di reddito pro capite, tra regioni ricche e regioni povere e pure fra le stesse regioni ricche (tanto che qualcuno sostiene che il Paese non sia ancora preparato ad affrontare una compiuta riforma federalistica).

Se dunque, in attesa di una revisione complessiva del sistema istituzionale italiano (che chissà quando interverrà) dobbiamo, come cittadini, subire la politica del carciofo praticata dallo Stato italiano attraverso una progressiva riduzione di trasferimenti, di investimenti e spese dirette, di finanziamenti agli enti locali, è bene pensare ad un federalismo fiscale meno teorizzato e più pragmatistico. Basato sul principio che per ogni euro pagato in più dai contribuenti a Comuni, provincie, regioni, e a qualsiasi altro ente locale (comunità montane, consorzi di bonifica e quant’altro), se ne deve pagare uno in meno allo Stato.

Solo in questo modo si potrà pensare alla possibilità di quell’ampliamento della autonomia impositiva degli enti locali, che è condizione ineludibile perchè gli stessi possano assolvere pienamente al proprio ruolo.

Comunque, l’attuale sistema della finanza locale, non può neppure prestarsi, così com’è, ad una operazione di questo genere. Si avrebbero infatti degli effetti fortemente sperequati, perchè l’unica imposta in cui si configurano la capacità e la autonomia dell’ente locale, è l’ICI: appannaggio dei Comuni.

Una dilatazione di questa imposta, come qualcuno alla fine suggerisce, pur di venirne ad una con il federalismo fiscale, avrebbe come conseguenza quella di far pagare il costo dello stesso ad una sola categoria economica: quella dei proprietari immobiliari, in quanto possessori del bene-cespite (non già percettori del reddito, dato il suo carattere di patrimonialità). E poi, con i tagli a destra e a manca promessi o programmati, l’ICI non si sa più chi dovrà pagarla, ed in che misura.

In attesa dunque che si realizzi una compiuta riforma istituzionale che attui il federalismo in conformità alla Costituzione e quindi operi il riassetto della governance dello Stato e degli enti locali, se vogliamo evitare una asimmetria (dovuta alle due velocità che si registrano) tra il trasferimento delle materie, delle funzioni, delle competenze da un lato e la dotazione di una corrispondente adeguata autonomia impositiva in capo agli enti locali stessi d’altro lato, dobbiamo ragionare in termini elementari e concreti.

Aumentare dunque la capacità impositiva degli enti locali, ma realizzare nel contempo un maggior equilibrio tra capacità fiscale locale e prelievo locale. Credo si debbano prefigurare due livelli di intervento.

A livello regionale, occorre istituire la compartecipazione dell’ente regione alle imposte indirette erariali (anche per riequilibrare il rapporto sbilanciato che esiste fra le imposte statali). 

Per quanto riguarda viceversa il livello comunale lo strumento della compartecipazione non è adatto a risolvere il problema del concorso dei city users nel finanziamento (in rapporto ai servizi goduti) del bilancio del comune nel cui territorio gli stessi esercitano l’attività lavorativa.

E’ chiaro infatti che la compartecipazione funziona a favore del Comune di residenza e non di quello in cui i cosiddetti pendolari producono il reddito lavorativo; consumandovi, nel contempo cinque o sei giorni su sette, i relativi servizi.

Occorre dunque (ma bisogna uscire dalla logica semplicistica della dilatazione dell’ICI perchè, in questo caso, il federalismo si farebbe con grave sperequazione, giova ripeterlo, a carico di una sola categoria di contribuenti) istituire una imposta comunale. Imposta che abbia la più larga base imponibile possibile, in termini di categorie e di contribuenti assoggettati. E quindi si riferisca a tutti i redditi lavorativi, prodotti nel territorio comunale, da residenti e da pendolari (imposta detraibile da quelle erariali, onde realizzare al tempo stesso l’indifferenza del contribuente ed il trasferimento della risorsa fiscale dallo Stato al Comune).

Degno di attenzione è il modello di federalismo fiscale concorrenziale, vigente in Svizzera. 

Come illustrato l'anno scorso in Italia al Centro Svizzero di Milano, esso sostanzia un meccanismo virtuoso consistente nella realizzazione di una sorta di competitività del territorio sul piano fiscale.

Le diverse aree territoriali, presentando infatti ad abitanti ed operatori differenti offerte di trattamento fiscale ed, al tempo stesso, di livello dei servizi, sono in grado di esercitare, a seconda della qualità dell'offerta, un forte richiamo ai fini dell'insediamento di attività, funzioni e popolazione.

Il sistema peraltro reca in sè la spinta ad un concorso "emulativo" delle diverse Amministrazioni pubbliche nel migliorare i propri standard prestazionali.

I partecipanti all’incontro promosso dall’Associazione “Codice di Camaldoli” e dalla Democrazia Cristiana, riuniti presso il Monastero di Camaldoli il 17 e 18 Giugno 2017, per discutere sul tema: “Il mondo cattolico e l’impegno dei cattolici”, dopo un ampio libero serrato confronto si sono trovati uniti nelle seguenti conclusioni:

1. Consapevoli della condizione di assoluta irrilevanza dei cattolici nella vita politica italiana e del perdurare di una colpevole e incomprensibile frammentazione della vasta galassia sociale, culturale e politica che fa riferimento alla dottrina sociale della Chiesa, noi tutti, senza avere lo sguardo rivolto al passato o nostalgie di una perduta egemonia, abbiamo lucida coscienza della condizione in cui vive l’uomo oggi nella società occidentale, nella quale domina ormai un relativismo morale in cui i desideri individuali si vogliono trasformare in diritti, contro ogni principio etico e contro la stessa legge naturale.

a)  A livello esistenziale e socio culturale prevale una condizione anarchica definibile come anomìa: assenza di regole, discrepanza tra mezzi e fini, venir meno dei gruppi sociali intermedi tra individui e Stato. Donde una diffusa frustrazione morale, che può dar luogo ad atteggiamenti regressivi e di aggressività individuale e collettiva; una Anomìa  anche a livello internazionale tra varie visioni proposte (es. cinese, islamica, occidentale o russa) che appaiono incompatibili, se non entro una visione universale (=cattolica).

b) A livello economico trionfa il cosiddetto “turbocapitalismo”: la finanza detta i fini alla politica, con rovesciamento di funzioni e prospettive: con l’avvio all’oscura globalizzazione in cui l’Occidente intende asservire l’intero pianeta. Da tale rovesciamento di valori e prospettive la politica, anziché servizio al bene comune, viene degradata a supporto di poteri finanziari contrari alle esigenze degli esseri umani.

2) È in questa situazione di valori rovesciati che esplodono fenomeni di scontro e guerre che traggono spunto anche da parziali visioni di marca religiosa. E intanto ne fa le spese la stessa concezione sociale additata dalla dottrina sociale della Chiesa.

3) Di qui l’invito a una nuova responsabilità dei cattolici, a proporsi come elemento unitivo per tradurre nella città dell’uomo la dottrina sociale della Chiesa, sulla linea delle  indicazioni di Papa Francesco all’Azione Cattolica nel 150° anniversario della fondazione. Nella situazione italiana sentiamo come prioritario il dovere di concorrere a ricomporre, dopo una lunga stagione di diaspora, l’intera area di ispirazione cattolica per offrire una nuova speranza. E lo vogliamo fare non semplicemente da cattolici individualmente impegnati in una qualsiasi formazione politica, ma da persone unite in una politica di ispirazione cristiana.

4) Siamo impegnati per la costruzione di un'Europa intesa non come un grande stato che imponga comportamenti uniformi ma come ente sovranazionale accomunato nei valori fondanti, aperto al ruolo decisionale dei singoli stati e delle diverse etnie linguistiche e del gruppi sociali di base ove risiede la prioritaria sovranità, una Europa più umana, che tragga linfa vitale dalle libertà civili derivate dalle sue radici cristiane e  all'interno della quale le peculiarità regionali e locali possano lavorare assieme per il benessere comune: secondo l’idea di un’Europa dei popoli e non dei poteri finanziari, una istituzionale sovranazionale secondo la visione dei fondatori Adenauer, De Gasperi e Spaak e Schumann.

5) Dal punto di vista economico aspiriamo a un mercato libero e civile, ben diverso da quello di una concorrenza che si affidi alla contrapposizione di forze come nel progetto liberale ma che sia controllato dalla società civile con leggi che tutelino le realtà più deboli; e del pari diverso da quello che vuol interventi diretti dello Stato come nel progetto socialista. Vogliamo quella economia “civile” libera da inique imposte su ogni scambio di beni o servizi e sappia tutelare ogni famiglia e ogni individuo non solo nel campo del lavoro ma anche, e prima di tutto, quale consumatore di beni: coniugando in modo equilibrato libertà individuale, responsabilità personale, sviluppo economico e solidarietà sociale. 

6) Riconosciamo il primato della politica quale sintesi ideale e rappresentanza reale di bisogni diversi e diffusi, rifuggendo da inutili conflittualità di parte ma che riassuma i valori sociali di un popolo nella diretta partecipazione dell'Uomo-Cittadino alla costruzione del futuro per sé e per i suoi figli. La traduzione nella “città dell’uomo” degli orientamenti della dottrina sociale della Chiesa e l’applicazione dei principi dell’economia civile alternativi a quelli del finanz-capitalismo dominante quali impegni per una nuova politica ispirata all’umanesimo cristiano, cioè della promozione di tutti i valori umani.

7) La politica non deve limitarsi a strumento per vincere competizioni elettorali, ma agire a salvaguardare e costruire gli interessi delle generazioni future, a cui garantire quel lungo periodo di pace, di libertà e di benessere che i nostri padri hanno assicurato a noi. I valori della Vita, della persona e  della famiglia e dei centri di vita associata che lo Stato deve riconoscere e tutelare, questi gli elementi al centro della nostra proposta.  “Servire la politica e non servirsi della politica” era il motto di don Sturzo e dovrà essere il  monito basilare del comportamento di una nuova classe dirigente. Sosteniamo con forza l'idea di uno Stato che sia espressione delle sue articolazioni territoriali di base come la carta costituzionale ha indicato. Viviamo l'autonomia locale come forma di massima libertà, esaltando la partecipazione responsabile nel rispetto del principio di sussidiarietà portandola anche nella prospettiva europea. Una sussidiarietà che deve riguardare non solo le istituzioni, ma anche il rapporto tra istituzioni e società civile: le istituzioni pubbliche non si sovrappongano a ciò che può far meglio il cittadino singolo o associato nelle sue istituzioni di base che la tradizione e le leggi di natura gli hanno posto dinanzi.

Diamo vita, dunque, a un modello di valori coordinato al primato della Vita e della Famiglia e delle realtà naturali di base, in un assetto democratico italiano ed europeo che sappia coinvolgere tutti coloro che con entusiasmo e motivazione ideale intendono mettere a disposizione le propria intelligenza, capacità e professionalità per il bene comune.

Diamo annuncio della proposta formulata dall’On. Gianni Fontana di incontrarci il 14-15-16 Luglio alla Rocca camaldolese del Garda a Bardolino per predisporre - con rappresentanti delle diverse formazioni sociali, culturali, politiche, delle associazioni e dei gruppi e di singole personalità dell’area cattolica - il programma dei democratico-cristiani per l’Italia; un programma che, coerente con l’ispirazione cristiana, sappia offrire risposte “alle attese e ai bisogni delle famiglie e dei più indigenti e fragili”, ivi compreso il ceto medio vittima di un progressivo impoverimento.

Dall’Abbazia di Camaldoli, 18 Giugno 2017 

Letto, approvato e sottoscritto.

Gianni Fontana

Ettore Bonalberti

Fabrizio Fabbrini

Antonino Giannone

Pillole omeopatiche per gli Amici democristiani

Prima pillola omeopatica 

(da digerire con molta acqua, nella prima settimana di cura)

1°

Premessa: Per  una  presenza  dei  cattolici  in  politica

La politica è servizio orientato al bene comune, che è bene di persone concrete nella loro singolarità e nella dimensione sociale in cui vivono: è ricerca di soluzioni adeguate ai problemi di fondo e a quelli quotidiani, nel tentativo di scoprire dietro ogni ruolo la persona che lo riveste, far emergere dietro ogni potere l'umanità di chi lo gestisce. E la proposta politica nasce dalla consapevolezza di un disegno culturale di base, che si imposta secondo prospettive morali di fondo: e non vi è progetto culturale e politico che più di quello impostato dalla dottrina cattolica sia finalizzato alla liberazione dell'uomo.

Si tratta della cosiddetta "Dottrina sociale della Chiesa" (o del Magistero sociale della Chiesa) elaborata nei concreti contesti storici lungo il corso di duemila anni, enunciata progressivamente dai papi, riassunta negli ultimi due secoli in specifiche Encicliche sociali, filtrando i contenuti evangelici in proposte sociali stimolanti: prezioso bagaglio culturale da offrire anzitutto ai cattolici (che ne devono acquisire la custodia) e inoltre al mondo intero, per il quale è stato confezionato. E' da aggiungervi il contributo di esperienza del Movimento cattolico che, dai tempi del beato papa Pio IX, ha tentato di tradurre quei principi in opere sociali e in formazioni politiche, non sempre con successo ma quasi sempre con dedizione e con rispetto delle esigenze concrete della vita.

Questo tesoro non deve essere tenuto nascosto: dobbiamo appropriarcene e subito distribuirlo, senza farci fuorviare da proposte mondane (cosiddette "laiche") le quali, nate da ben altri progetti culturali e da tutt'altre prospettive, non ci appartengono.

Occorre partire da lontano, ricostruire l'identità del pensiero sociale cattolico e tentare una lettura attenta della storia di questi due secoli, per uscire dalla cultura dominante inquinata da ideologie; e così, liberi da paure, considerare la politica come parte dell'azione storica costruttrice della Casa comune, nella certezza che i principi emersi dal mondo cattolico valgano per l'uomo di sempre. La Chiesa addita non solo speranze ultraterrene, ma anche un itinerario concreto nel mondo quaggiù: e la politica è - disse Paolo VI - "il nuovo nome della carità", anzi "l'espressione eroica della carità".

una forza politica cattolica

E' dunque opportuna una forza politica che si richiami ai valori cristiani e immetta nell'azione sociale una carica di speranza, affermi la forza della verità come stile dell'agire e punti sul rinnovamento delle coscienze.

E' venuta l'ora in cui i cattolici ricomincino a pensare e a prendere coraggio nel proporre la costruzione di una forza politica che offra programmi e princìpi e soluzioni concrete al paese. E agiscano non già per obbedienza a comandi della gerarchia, ma in quanto Laici consapevoli di essere essi stessi, nel campo sociale e politico, veri “sacerdoti” dotati di un carisma preciso (il Concilio lo ha ricordato). E dunque agiscano con la consapevolezza di essere chiamati a tradurre in forme concrete - con responsabilità non delegabile - quel patrimonio di idee che la storia ci ha consegnato.

... per la sfida del nostro tempo

Tale forza consapevole è importante perché il nostro tempo ci convoca al banco di prova di una testimonianza che ci chiama in causa sulla base del nostro stesso status di cristiani. E in presenza di prospettive politiche provenienti da poli avversi tra loro ma altrettanto lontani dalla prospettiva personalista e comunitaria che ci convoca, due poli entrambi legati a una visione consumistica edonistica materialistica, è urgente additare in una proposta politica i valori indispensabili alla difesa della persona e dei suoi inalienabili diritti, richiamando ogni persona al senso del dovere.

dalla attuale divisione... a una prospettiva di speranza

Ma i cattolici sono divisi. Crollata l'unità politica - per aver essi stessi distrutto quel Partito che era un punto concreto di riferimento - essi vanno ora (in coalizioni diverse e tra loro avverse) ad appoggiare scelte che non hanno a che fare con quella cristiana. Eppure occorre ricostruire quella perduta unità, occorre farlo per colmare il vuoto che si è creato e che ovunque si avverte: vuoto politico e morale, vuoto di idee e di proposte. Per rilanciare una prospettiva e ricominciare a progettare, coscienti che il mondo attende la traduzione del messaggio evangelico.

Del resto la gente non riesce a capire... perché mai dalla vita quotidiana siano spariti i segni del sacro, dagli ospedali il crocifisso, dalle scuole l'insegnamento religioso; e perché mai si debba consentire ai medici di procurare l'aborto, ai registi di profanare la morale; e perché mai l'economia - che non può essere finalizzata all'interesse di pochi - non debba rispondere a principi morali; e perché mai la politica non si impegni a difendere i deboli, i bambini e i vecchi, dalla pressione costante di una vita sociale da cui è scomparsa perfino la pietà...; e perché mai l'esigenza della pace, così diffusa nel comune sentire, non determini i programmi politici.

riandare alle sorgenti

In sintonia con tali vaste attese vogliamo riandare alle sorgenti, ai fondamenti, ai principi onde scaturisce la nostra speranza. Dove sono i programmi che orientavano fino a ieri il mondo cattolico? dove il personalismo comunitario, il pluralismo istituzionale, il solidarismo sociale? dove la "terza via" tra le due proposte economiche (capitalismo e socialismo), dove l'esigenza di una rivoluzione morale, dove la pietà per un pianeta che abbiamo offeso e ferito? dove un programma per la famiglia e per l'infanzia e l'indicazione di valori a una gioventù smarrita, cui si offre solo possibilità di sfrenatezza morale e droga e rumore... e morte?

esiste uno "specifico cristiano" in politica

Ecco allora l'esigenza di una alternativa. E' estremamente opportuno che il mondo cattolico abbia una visibilità politica, per dare fiducia nella possibilità di cambiamento. Certo i cattolici non sono vincolati a una particolare scelta politica; tuttavia vi sono principi di ordine etico politico che li identificano: soprattutto nel ribadire i valori della famiglia, e nella difesa degli ultimi e nell'additare alle nazioni l'unità del genere umano. Esiste una visione politica cattolica ispirata alla dottrina sociale della Chiesa, radicata sulla Parola rivelata, sperimentata nell'intervento generoso di molti nelle povertà di base. V'è uno specifico cristiano nella politica: princìpi irrinunciabili, che non sono di destra o di sinistra, e neppure di centro, ma si conformano a esigenze primarie e a situazioni concrete.

puntare in alto, ai valori permanenti

Per questo non saremo schierati a destra né a sinistra; e neppure al centro - se Centro significa stare a metà strada - ma guarderemo avanti e verso l'alto: per trarre le condizioni del presente a un futuro impostato secondo esigenze di base e valori supremi, guardando nella concretezza dell'oggi per costruire secondo quei valori che ci trascendono e ai quali adeguarsi sempre più. Guarderemo dunque non a destra o a sinistra ma in avanti e verso l'alto, là dove stanno i valori da attuare. "Né a destra né a sinistra, né al centro, ma in alto!": questa formula di don Primo Mazzolari ci serve per non etichettare il comportamento in base a leggi elettorali.

Il nostro tempo ci convoca a una azione sociale e politica dimensionata alla portata cosmica della sfida che è stata lanciata e che non possiamo ignorare o rimandare: la sfida di fondo non già tra l’uno o l’altro programma, ma quella, sempre rimandata o evitata, tra tra il primato della persona o quello dell'ideologia, tra chi addita valori e chi difende privilegi.

2°

Per  un  primo  riesame  del  Movimento  Cattolico

Il Novecento - afferma il grande storico Chabod - è stato il secolo della presenza cattolica nell'agone politico, e questa rappresenta dunque la grande novità, assieme a quella del Partito comunista. Venivano i cattolici da una esperienza fortissima, epica, quella del "non expedit". Occorre ricordarlo, nella linea di quella "purificazione della memoria storica" che il Papa Wojtyla dice essere il punto decisivo per una limpida lettura della storia. Era la risposta dei cattolici alla offensiva che il nuovo Stato italiano con il Risorgimento nazionale aveva portato contro la Chiesa e contro la cultura e la tradizione del nostro Paese.

scelta politica e scelta sociale

L'Intransigentismo dell'ultimo Ottocento – cioè il rifiuto di collaborare con quel tipo di Stato - fu una scelta politico-sociale di estrema importanza. I cattolici si astenevano così dalla vita politica di uno Stato massonico dedicandosi ad aiutare in concreto il popolo attraverso l'impegno sociale. E di qui verrà, in seguito, l'azione politica, intesa quale sviluppo delle opere sociali e che in esse trova giustificazione, e che si corrompe quando invece viene smarrita tale dipendenza.

Per questo nella storia del movimento cattolico troviamo Antonio Federico Ozanam e le sue Conferenze di San Vincenzo, opera di cultura e di civiltà. Alle origini delle quali è la spiritualità di "monsieur Vincent" del XVII secolo e i carcerati e i condannati ai lavori forzati e gli appestati, e i Lazzaristi e i Servitori dei poveri e Luisa de Marillac e le Figlie della Carità, le sorelle "cappellone", segno e termometro di una società cristiana. Vincenzo, cioè anche Federico Ozanam: le cui Conferenze di San Vincenzo sono l'atto di nascita del movimento cattolico verso la metà del secolo XIX: con mons. Affre, vescovo di Parigi che nelle quarantottesche barricate scopriva una nuova terra di missione: ove un popolo privato dei diritti dalla società borghese era stato ingannato dai rivoluzionari che gli consegnavano fucili e quindi nuove oppressioni.

Ozanam quindi come punto di riferimento: Ozanam e il padre Lacordaire predicatore di Notre-Dame, che coglievano la forza cristiana delle libertà moderne su cui invece la Rivoluzione francese aveva impostato la tirannica ipoteca borghese. E’ l’invito alle opere di carità concreta e tangibile: e Ozanam e Lacordaire furono riferimento ideale per i laici cattolici, iniziando dal reclamare una scuola cattolica per formare le nuove generazioni.

Dall’intransigentismo nei riguardi della società laicista sorgerà l’Azione Cattolica entro la vita di base di uno Stato contrario alla Chiesa: e le Leghe contadine che davano coscienza al mondo contadino di rivendicare una sicura tradizione cattolica nella vita sociale e nella cultura) e le Casse rurali assieme a quelle Artigiane, che rispondevano alla esigenza di sostenere il mondo produttivo di base (quello contadino e quello della attività artigianale) mediante anticipi in denaro a basso costo.

Su questa base le parrocchie ebbero una funzione economico-sociale di importanza primaria, così come tutte le realtà di base, dalla famiglia allargata, quella contadina, alle aggregazioni vicinali (vicini da vicus, villaggio) ai piccoli comuni rurali, alle associazioni di quartiere nelle città; e il ,mondo della base si espresse direttamente nei confronti dei pubblici poteri pur senza avere diritto di voto, e fece sentire la sua voce: la voce di un paese reale di fronte alle istituzioni statali che costituivano il paese legale. Una contrapposizione vincente, perché in definitiva il paese legale deve dare voce al paese reale del quale esso ritiene di essere espressione.

Il divieto fatto dal beato Pio IX Mastai Ferretti - cui lo Stato italiano aveva sottratto il potere temporale riducendolo a prigioniero nella stessa Roma - il divieto ai cattolici di collaborare con quello Stato che non li rappresentava era lo stesso divieto che San Paolo pose alla comunità cristiana, invitandola a fare da sé le sue scelte civili e a trovare da sé al suo interno i suoi magistrati e i suoi tribunali: il che significa indipendenza e libertà nelle basi di vita.

Era questo che Pio IX prescriveva: non un abbandono della vita politica, ma sostituirsi a coloro che fanno politica impegnandosi subito e direttamente nel sociale, a curare le ferite, le disuguaglianze, a dare speranza e libertà al paese.

Democrazia come governo di base pluralista

Ed era questa la vera Democrazia: la quale nel linguaggio antico dei greci di Atene significa non già “Potere del Popolo” come con cattiva tradizione viene comunemente detto, bensì Potere dei Demi, cioè delle piccole realtà territoriali in cui si differenziava lo stato ateniese. V’erano circa 150 Demi nella piccola Attica (4.000 kmq in tutto), di circa 24 kmq ciascuno (un distretto che conteneva un villaggio), circoscrizioni rurali sorte spontaneamente e che presero a governare dalla base quel territorio, entro cui le singole famiglie avevano sede e protagonismo: e in tali Demi le decisioni erano prese nella assemblea rurale. Quei piccoli cantoni di realtà famigliari reggevano la intera democrazia nell’Attica mandando le decisioni ad Atene, ove l’assemblea cittadina accoglieva le proposte dei singoli Demi. Ed era vera democrazia finché l’assemblea cittadina non si affidò ai Demagoghi.

Ebbene, nell’Italia contadina delle parrocchie rurali le decisioni sociali si prendevano a livello di base: e tale Democrazia di base - essendo il popolo tradizionalmente cattolico - metteva in atto necessariamente una democrazia “cristiana” nei suoi valori e nei suoi programmi e nella composizione famigliare  e nella prospettiva ideale del suo agire: cioè nel mettere in pratica concreta – sociale / politica – i princìpi del Messaggio cristiano.

Il che ci fa intendere la frase del papa Leone XIII - così attento ai problemi sociali da stendere il primo vero manifesto politico cristiano aggiornato nella enciclica Rerum novarum – secondo cui “la democrazia, o sarà cristiana o non sarà affatto democrazia”. In effetti nessuna democrazia avulsa dal messaggio cristiano può mai esprimere una forma di Stato che riconosca centralità al popolo, che assicuri libertà e indipendenza alle comunità di base. Per cui lo Stato - espressione pubblica globale dei suoi componenti - deve riconoscere e tutelare i diritti dei singoli e delle comunità naturali di base ove essi vivono la loro vita. Qui è la sostanza e anche la forma di quello che sarà l’art. 2 della Costituzione, che il prof. La Pira mise a fondamento di tutto l’edificio costituzionale.

Così lo Stato “deve” riconoscere e tutelare quei diritti, i quali non sono prodotti dallo Stato ma che lo Stato si trova dinanzi nella vita reale; e sono questi diritti di base a fondare e a dare legittimità e autorità allo Stato. Perciò tale democrazia è cristiana e “pluralista” cioè emerge da varie aggregazioni di base, diverse una dall’altra. Essa infatti è costruita sulle singole comunità quale espressione di queste, non può essere calata dall’alto, né può essere un blocco unitario, deve essere “plurima”, perché molteplici sono appunto le aggregazioni naturali di base che esprimono questa vitalità.

Dunque una democrazia pluralista: intendiamo per pluralismo non già la possibilità di esprimere opinioni diverse (il che è doveroso) bensì la struttura che esprime la consistenza di una pluralità di basi sociali e di aggregazioni libere e indipendenti diverse tra loro, ognuna sovrana nel luogo in cui le singole famiglie vivono la loro vita. E poiché nelle parrocchie e nei villaggi e nei borghi e nelle contrade vivono persone diverse, questa democrazia rispetta e tutela le autonome espressioni dei singoli, dando a ogni singolo di realizzare con pieno diritto la sua libertà e i suoi doveri.

Qui sta la nostra radicale diversità da ogni concezione socialista e di democrazia sociale (che premette la società generale ai singoli centri di vita e conferisce ad enti astratti Società e Stato – che non hanno una consistenza concreta - una potestà assoluta) e altresì la diversità da tutte le teorie individualiste. Il pensiero che non preveda la stretta e continua relazione tra individuo e comunità famigliare e sociale non riesce a fondare alcuna premessa giuridica assoluta che possa avere qualche valore, ma solo imposizioni dall’alto che sacrificano la realtà di vita reale e la sottomettono a un potere tirannico. E’ invece la vita personale a esigere la presenza di una famiglia in cui vivere e di una aggregazione sociale in cui la famiglia possa avere spazio e lavoro e per comunicare.

L’art. 2 della costituzione è proprio il fondamento della Costituzione e dell’ordinamento tutto. L’art. 1 senza l’art. 2 non si sostiene e del resto potrebbe essere anche sviante: vi si dice che la Repubblica è “fondata sul lavoro”, dizione generica e ambigua perché invece lo Stato è fatto di persone umane e non di api operaie in un alveare! Esso voleva dire invece – e sarebbe stato assai meglio che lo avesse scritto! – voleva e vuol dire che lo Stato è fondato sulla vita delle persone, le quali hanno un loro spazio fisico e mentale, e perciò sulla possibilità data ad ognuno di accedere a un lavoro onesto e retribuito e dove il lavoro sia giustamente pausato dal riposo e da attività ricreative del corpo e dello spirito. Basterebbe rileggerlo in questo senso tale articolo 1 e coordinarlo all’art. 2 e divulgarlo, ed avremmo espresso il messaggio di una politica demo-cristiana.

Da queste basi era nata l’Opera dei Congressi, che dette vita all’Azione Cattolica, la cui organizzazione era parrocchiale e interveniva nelle povertà reali. E dalle stesse basi sociali nacquero poi le proposte nazionali a un coordinamento politico ispirato al messaggio cattolico. E nacque, con il santo papa Pio X, la Democrazia cristiana, traduzione concreta di quel che aveva affermato Leone XIII sulla democrazia, in linea con le idee di Pio IX, di cui Leone XIII è stato fedele continuatore.

Leone XIII aveva anche detto, in altra enciclica, che Stato e Chiesa sono, ciascuno nel proprio ordine e grado, indipendenti e sovrani (e queste stesse parole furono inserite poi, per mezzo di Giorgio La Pira (su dettatura di mons. Montini, poi papa Paolo VI) nella Costituzione italiana all’art. 7. In realtà Leone ricordava l’antico monito di Gelasio I (494 d.C.) all’imperatore Anastasio che poneva la distinzione tra le due supreme potestà universali, Papato e Impero e fu elemento fondante il diritto internazionale. E la applicò all’Italia e a ogni Stato moderno: contro l’onnipotenza dello Stato nazionale, che aveva preteso di dar ordini alla Chiesa Ma anche contro la – pur moderata - sentenza del Cavour che proclamava “libera Chiesa in libero Stato”, formula attinta al cattolico belga Charles de Montalembert. No, disse il papa, tale formula non è accettabile, perché concede troppo potere allo Stato: e può adottarsi negli USA ove le chiese stesse (la cattolica e le protestanti) hanno notevole forza sociale che la tradizione conserva indipendentemente in uno Stato il quale ha nella sua costituzione un esplicito fondamento religioso. Invece là come in Italia uno Stato “laico” (e irreligioso nel fondo) si confronta con la Chiesa, la libertà di entrambe le istituzioni non garantisce la vita della più debole (quella disarmata): donde il pericolo di indebite ingerenze dello Stato nella vita quotidiana, mediante il potere coattivo che esso possiede.

Di fronte a uno Stato “laico” la Chiesa ha un solo modo di difendersi, quello di fare patti chiari fin dall’inizio. E’ uno stile che, ribadendo la importanza ma anche la diversità tra queste due istituzioni, esige un Concordato ove si stabiliscano i confini tra le due potestà. Ciò aveva ben intuito il grande papa veneziano Pio VII Chiaramonti con il segretario di Stato card. Consalvi, appena dopo l’esperienza napoleonica che lo aveva messo in prigione.

La nascita della Democrazia cristiana

Da Pio X nacque la DC: e don Romolo Murri il 3 settembre 1900 fonda a Roma la Democrazia cristiana italiana alla presenza di qualche centinaio di giovani. Ma la sua esigenza di riformare, assieme alla politica, anche la società e la Chiesa stessa, lo mette in conflitto con l’Opera dei Congressi che vede in ciò un vulnus all’Intransigentismo di allora. E ciò gli varrà l’accusa di modernismo. Sospeso a divinis e la scomunica per essersi presentato alle elezioni politiche in una lista di Radicali (1909). Lo riabiliterà Pio XII nel 1943: e in quell’anno Degasperi intitolerà il nuovo partito di cattolici esattamente con la denominazione del Murri, Democrazia cristiana: don Luigi Sturzo scriverà “Fu Murri a spingermi definitivamente verso la Democrazia cristiana e da allora vi sono rimasto sempre fedele”. E’ il Murri comunque il fondatore dello spirito democristiano, cui si attenne Don Sturzo, meno teorico di lui e più pratico e disinteressato al fenomeno modernista: come del resto Degasperi che tenne sempre presente il Murri distinguendo in lui il pensiero politico da quello teologico, essendo Degasperi un rigoroso “tomista”.

Ci pensò Giolitti a venir incontro al desiderio democristiano di inserirsi nelle istituzioni: e nacque il Patto Gentiloni (1912), a portare consensi al Giolitti che era stato contestato per la dispendiosa e inutile guerra di Libia: i cattolici avrebbero votato quei candidati del partito liberale che erano anche cattolici. E fu un trionfo elettorale di Giolitti nel 1913 e della sua politica sociale ed economica.

Ma il mondo cattolico non lo seguì più nel momento in cui invece avrebbe dovuto dare la sua più ampia adesione, allo scoppio della Grande Guerra. Quel leader – conscio dei pericoli – aveva sostenuto la neutralità: e i cattolici lo seguirono nel 1914, ma in pochi mesi sciolsero le file, e si gettarono nell’intervento: e neppure accanto all’impero austriaco (nell’eco della Triplice Alleanza) ma nel campo avverso, guidato dalla Massoneria internazionale. Furono dunque corrivi a un “tradimento” non giustificato neppure dalla indipendenza dei territori di Trento e di Trieste, che l’Austria ci offriva Gratis. Vinse l’ottuso nazionalismo: eppure alla notizia di quella tragedia era morto di crepacuore Pio X e Benedetto XV era il papa della pace! (così almeno è stato detto!).

Dopo il tragico conflitto – che il papa Benedetto XV definì “Inutile Strage” (assai tardi però! Solo nel ‘17! Dopo aver consentito a quella strage cui avrebbe dovuto opporsi dall’inizio!!!) – i cattolici dovevano impegnarsi nella ricostruzione e nella pace. Ed era ora che vi fosse una presenza politica cristiana. Fu il sacerdote siciliano Luigi Sturzo (amico del Murri) a prendere l’iniziativa, e dopo averlo sperimentato nelle realtà politiche di base comunali, lanciò il discorso famoso “Ai Liberi e ai Forti” che puntava a dare coraggio a quella che si presentava come una grande impresa, alla luce della Croce vincente sul mondo (a imitazione della Crociata, e con il segno crociato, ma che sostituiva alle armi la parola e l’azione sociale). Ed ebbe subito una gran quantità di consensi.

Ormai il non expedit di Pio IX e di Leone XIII non valeva più: era stato Pio X ad allentarlo: ma tale disciplina rimase: l’azione dei cattolici in politica non avrebbe impegnato la Chiesa, e il nuovo Partitio ebbe nome di Popolare significando che una politica cattolica era proprio quanto il Popolo esigeva; e che i cattolici entravano in politica per vocazione sociale e non per comando da parte ecclesiastica. E il Vaticano dimostrò la sua simpatia consentendo che fosse un prete a presentarsi come parlamentare e segretario politico di un partito: non mise divieti e ciò mostra l’apertura del papa della Pace.

Il Risveglio...

Quella formazione politica cattolica tornò ad essere presente dopo la fine del fascismo ed ebbe un enorme consenso di voti e governò il paese con moderazione e saggezza. Commise anche errori, ma non tali da portare a una sua emarginazione. Eppure i suoi leaders nel 1993 decisero di mutar nome e contenuti a quel partito (a imitazione dei mutamenti introdotti in altre formazioni politiche) rinominandolo popolare e subito decisero di non richiamarsi più alla dottrina della Chiesa e di “suicidarsi” confluendo in altre formazioni politiche, di destra laicista o di sinistra marxista, senza alcun riferimento alla matrice cristiana. E il mondo si chiede perché mai ciò sia avvenuto, se lo chiedono anche altre forze politiche, data la buona memoria storica che la DC aveva lasciato di sé.

Ora il tribunale ha espresso la Sentenza che in realtà quella DC non è mai spirata e che è tuttora viva. Una occasione nuova si presenta dunque ai cattolici che non intendano rinunciare a una diretta presenza politica. Ora è dunque tempo di rilanciare questa forza politica: anche perché nel paese trova espressione ogni impostazione culturale tranne quella cattolica: vi sono partiti marxisti e liberali, perfino quelli comunisti e che riprendono moduli autoritari… manca solo una posizione che si ispira alla dottrina della Chiesa.

E da molti anni il cittadino è costretto a una rigida polarizzazione, a un aut-aut tra una cosiddetta Destra e una cosiddetta Sinistra. E v’è una nuova formazione che (pur senza un chiaro orientamento: lo dice il nome stesso 5 Stelle che non ha contenuti politici precisi e riceve consensi da quanti non si sentono interpretati dagli attuali partiti): perché mai non offrire una scelta secondo una proposta organica e già collaudata nel corso della storia?

Può dirsi forse che quella proposta è stata bocciata dalla storia? No certo! La storia ha bocciato altri partiti, come quello socialista, che si estinse per mancanza di consensi, e quello comunista, che crollò per il crollo del regime sovietico al quale era indissolubilmente legato: donde i vari tentativi dei comunisti di ripresentarsi sotto altro nome: PDS, poi DS, infine PD… Ma la DC fu l’unico partito che non venne bocciato dalla storia né dall’intervento della magistratura (come accadde al PSI) né dagli elettori… Scomparve solo per la volontà suicida dei suoi dirigenti di allora, nel luglio 1993: cedendo alla imitazione di altri (i comunisti) che avevano mutato sigla. Ma ha lasciato nella memoria di moltissimi un positivo ricordo, di correttezza democratica e di buongoverno…

3°

Giudizio storico sul Movimento cattolico in politica

a) Sul Partito Popolare

E’ vero che – come disse lo storico Chabod negli anni ’50 – il fatto nuovo della politica italiana nel XX secolo è la nascita del Movimento cattolico: ma dobbiamo convenire che non eccessivamente positiva fu la prima edizione di tale presenza. La quale, non ostante l’ottima qualità dei suoi componenti, fu segnata da uno spirito eversivo delle istituzioni vigenti gettandosi a capofitto contro l’equilibrato governo Giolitti e colpendolo al cuore su una questione di esile rilievo (la nominatività dei titoli bancari) aprendo la strada al fascismo ed entrando nel primo governo Mussolini (di concentrazione nazionale).

Con questo ho detto tutto quel che resta da dire su QUELLA esperienza (non prendo neppure in considerazione la questione dell’Aventino che era scelta giusta ma senza la fermezza che sarebbe stata necessaria e incamerando invece una denominazione di antifascismo senza averne i contenuti necessari).

E potrei anche chiudere su questa esperienza fallimentare del Partito Popolare... se non l'avessero POI rieditata altri cattolici i quali, autonominandosi anch'essi Partito Popolare con l'intenzione precisa di rifarsi a quella esperienza senza averne colto il limite, hanno voluto anche ripetere quello stesso iter del passato mettendo in crisi il governo Berlusconi (governo di moderati paragonabile forse a quello di Giolitti di allora) per appoggiare senza riserve il governo delle Sinistre. Determinanti, come allora: non già per sostituire a un governo laico uno cattolico, ma per avallare – nel nuovo come nel vecchio caso - formule ben distanti dalla tradizione cattolica. Ed esattamente così come Mussolini non poteva affermarsi senza l'appoggio dei cattolici, analogamente i DS del 1995 non potevano affermarsi senza l'appoggio dei cattolici, che glie la dettero attraverso la formazione dell'Ulivo, entro cui il nuovo Partito Popolare si dissolse, mettendo in tal modo la parola "fine" all'impegno cattolico in politica.

Questo è doveroso ricordare come fatto storico senza neppur dare giudizi in merito alla bontà dei singoli governi; però è un fatto che i cattolici nell'uno e nell'altro caso non hanno mirato né a governare né a correggere il governo altrui, bensì solo a far da sgabello ad altri, cioè a idee estranee a quelle di un movimento cattolico.

b) la Democrazia Cristiana: suo valore

Di ben più ampio respiro e di più elevato livello sociale e culturale e politico è stata l'operazione della Democrazia Cristiana, che merita ben altro giudizio storico. Che deve essere annunciato come positivo per l’intero Paese dal punto di vista della stabilità democratica, per la sincera e concreta difesa delle libertà, per il rispetto delle minoranze e delle opposizioni; per aver tenuto lontano gli insidiosi miraggi di regimi antiumani e di affermazioni di forza cui pur altre democrazie illustri si son fatte trascinare; e per aver creato le premesse della crescita economica del Paese e l'aver contribuito allo sviluppo civile di tutti gli italiani.

Il nome Democrazia cristiana non indicava un raggruppamento di “cristiani” ma un ideale cui tendere: verso una democrazia attuata secondo i principi e i metodi della tradizione cristiana, nella convinzione che solo in essi si realizzino condizioni di vita umane. Era un ritorno alle origini: a due valori forti, Cristianesimo e Democrazia (per i quali valgono ancor oggi le definizioni di Jacques Maritain nel saggio che porta questo titolo).

Il termine Democrazia è equivoco se non lo si qualifica: non ogni democrazia siamo disposti ad avallare, non quella giacobina, non le democrazie popolari dell'Est, non la democrazia borghese individualista, ma la democrazia pluralista che trova la sua definizione proprio nel pensiero cristiano. D'altra parte l'appellativo cristiana a qualificare una posizione politica sarebbe ambiguo se non fosse riferito unicamente al termine democrazia: infatti il cristianesimo ha avuto in politica varie espressioni (neoguelfismo, cristianesimo liberale, intransigentismo, ecc.) non tutte sottoscrivibili in pieno: e proprio per non creare equivoci i cattolici han voluto legare il richiamo al cristianesimo con quello alla democrazia. Cristiani sì ma democratici: ad accogliere il mondo moderno nelle sue migliori espressioni.

c) … e suoi limiti

Il giudizio positivo sui governi a guida democristiana dovrebbe essere considerato “categorico”.

Dobbiamo aggiungere però – a onor del vero - che molti furono gli errori compiuti dai democristiani: ne vedremo alcuni. Si riassumono nel non aver considerato talune conseguenze storiche poste dall'avvento della società moderna, e che sono sintetizzabili nella avvenuta scristianizzazione del nostro paese, visibile anche nella perdita di immagine subìta dalle nostre belle campagne e dalle nostre città, che vennero esteticamente degradate, segno evidente di elementi negativi di fondo, che non sono stati evidenziati con la cura necessaria. Ne parleremo. Ma deve dirsi già, a premessa, che questo scempio poteva essere evitato del tutto o almeno largamente corretto.

Il giudizio critico primario riguarda una certa difformità tra la gestione del potere da parte dei cattolici e i nobili principi che erano stati additati sia nelle "Idee ricostruttive " di Degasperi, sia nel coevo "Codice di Camaldoli" dell’estate 1943 (eppur non esattamente coincidenti).

La colpa di tale difformità non va però assegnata solo ai politici cattolici di allora ma all'intero mondo cattolico e, in primis, ai suoi prèsuli ecclesiastici. L'azione politica infatti è condizionata sempre da una tendenza della cultura di base presente nell’ambito sociale, dalle premesse sociali di questa: e occorre riconoscere che il mondo cattolico di base, quello delle parrocchie e delle diocesi, non ha approfondito, non ha riflettuto. L'errore evidente e massiccio da ciò conseguito è di aver trascurato ogni tipo di approfondimento culturale, e dunque ogni tipo di intervento decisivo, ogni riflessione attenta agli eventi, ogni idea di rispettare le premesse di fondo, quasi vi fosse una idiosincrasia verso le premesse culturali. Sì che il poderoso esercito organizzato nel Partito è stato privato dall’apporto di una classe intellettuale o almeno di una scheggia impegnata di essa. Tanto da rinunciare persino all’unico punto di riferimento davvero inossidabile, quello del Papa come capo della Chiesa e quale titolare della Santa Sede, elemento soprannazionale la cui importanza e la sua stessa nozione sfugge persino alla gran parte dei cattolici.

a) il fastidio per la cultura

Questo fastidio per la cultura ha portato in definitiva alla crisi dello stesso mondo cattolico impegnato in politica. L'esatto opposto di quel che “contemporaneamente” ha segnato il partito comunista da parte di Antonio Gramsci, la cui "via italiana al socialismo" seguita da Palmiro Togliatti (parallela e contrapposta alle Idee ricostruttive degasperiane) ha portato al balzo e al trionfo delle idee marxiste e al consolidamento progressivo del Partito comunista, non tanto e non solo elettoralmente parlando, quanto al modo di pensare e dunque al riferimento ai valori etici e giuridici e perciò alla mentalità comune del nostro paese. Basti pensare che un solo Partito ha prodotto una stampa uniforme e costruttiva nel 90% dell’editoria italiana (sì che la Mostra del libro italiano attuata in Francia da Berlusconi registrava il 98% di pubblicazioni prodotte dalla sinistra marxista): e congiuntamente il Partito Democrazia cristiana non ha saputo dar voce neppure ad una editrice (sì, una, ma con solo cinque titoli! Le “Cinque Lune” che non esprimono alcuna cultura di livello) e neppure a un giornale di partito che non fosse un bollettino, e neppure una rivista che avesse il suono di un accento cattolico.

Questi due diversi atteggiamenti sono specularmente inversi: la Democrazia cristiana ha perduto tutto perché non ha curato la cultura, il mondo comunista ha vinto tutto proprio perché l'ha curata. La cultura è stata intesa dai cattolici come un fatto da intellettuali, - che la DC non ha saputo mai esprimere dal suo seno - nel mondo marxista italiano invece la cultura è stata la premessa di ogni posizione politica.

b) l'ottusa contrapposizione

Il successo del movimento marxista nella conquista delle masse nel dopoguerra ha dato ai cattolici un grande alibi, questo: la necessità di fare Argine contro i Comunisti (attenzione, non contro le idee comuniste, ma contro le masse organizzate). Un alibi per nascondere l'indolenza del non far azione di cultura, vestendo armi e scudo da combattenti per la Croce. Una contrapposizione necessaria certamente, ma svolta in modo acritico e sostanzialmente ottuso, quindi fatalmente perdente. Incapace di parlare di valori, incapace di mettere a nudo gli altrui disvalori, ambigua nel coordinarsi alla difesa di disvalori (la difesa del padronato agricolo e della industrializzazione forzata e delle armi atlantiche e di tutto ciò che è USA). 

Nel 1948 questa contrapposizione di pura aggregazione di forze era giustificata dal fatto che il partito comunista si poggiava su uno Stato diverso e avverso, l'Unione Sovietica (nulla si faceva senza i precisi ordini di Stalin, questo il Bollettino di guerra di Togliatti), in una scelta di campo antinazionale che meglio poteva qualificarsi come Secessione e Intelligenza con lo straniero (e tale legame con il blocco sovietico rimase anche dopo di allora, fino alla estinzione dell'URSS).

Ma la giustificazione dell'argine al Comunismo come forza politica (non venne neppur in mente la sua forza morale e culturale) è stata spesso una scusa per la rinuncia a una più decisa politica sociale. Infatti per far argine al Comunismo si ricorse al fronte capitalista: questa la innaturale e colpevole debolezza dei Democristiani. La DC ha certo dovuto garantire stabilità in un dato quadro internazionale imposto a Yalta nel '45 dalle potenze vittoriose nella Guerra mondiale, cioè la spartizione tra Est e Ovest, e ha necessariamente optato per l'Occidente. Ma i cristiani non dovevano limitarsi a questo, dovevano offrire ben altro respiro; anche perché - come diceva il filosofo Augusto Del Noce - quando tu imposti la politica in funzione di "anti- (comunismo o fascismo)” sei sempre in una posizione di "battuta seconda", cioè dove il protagonista è l'altro, non sei tu.

Che cosa si sarebbe dovuto fare, allora? La cosa più semplice: informare sui crimini del comunismo reale, valutandoli alla luce dei valori di fondo avvertiti dai più semplici tra i comuni mortali; additare la inconciliabilità tra quelle posizioni e non solo con la dottrina cattolica ma con quelli della cultura civile. E, salvo la brevissima parentesi elettorale del 1948, né prima né dopo di essa si fece alcun cenno. Si parlò solo di crimini di Hitler, che peraltro era già sepolto, e non di crimini di Stalin, che era vivo e vegeto e presente nei suoi dipendenti italiani. Ci si alleò anzi con costoro, per salvare – si disse - non so quale Paese da non so quale Pericolo! Occorreva fare cultura spicciola, insomma, nei seminari e nelle scuole, nella carta stampata e negli altri mezzi di comunicazione di massa. Avvisare e denunciare. Dire almeno una parola sulle foibe del Carso (che continuarono per anni dopo la guerra e la pace) e non tacerne, come si è fatto invece, per mezzo secolo… e quale mai operaio – se da noi informato - avrebbe mai più osato innalzare, allora, la bandiera rossa inneggiando alla Libertà comunista? O avrebbe potuto osar associare negli inni la Libertà con il Comunismo? Occorreva svelare che Comunismo significa un bel No allo Sciopero e al Voto e un No al Sindacato: e non avremmo avuto l'insopportabile assurdità di sindacati che si richiamano al comunismo!

Venne invece detto soltanto che il comunismo attentava alla proprietà! E allora, quale mai maggior invito ai diseredati di iscriversi proprio a quel Partito? E' evidente che i maggiori propagandisti del partito comunista sono stati i democristiani che dicevano queste cose. E si chiamarono all'appello i Proprietari, e si fece lega con i Massoni, che perfino Mussolini aveva sconfitto e disperso senza sforzo… Se dunque c'è stato un partito suicida fin dal suo nascere, questo fu la DC, che per dir male del partito comunista lo ha esaltato come movimento antiproprietario e antimassonico.

Invece il Codice di Camaldoli aveva pensato in modo ben diverso. Si osservi che in esso non c'è nessun accenno al marxismo né ad altre ideologie, in quanto si tratta di un discorso tutto propositivo, mirante al protagonismo del mondo cattolico.

c) anni '50: la scelta industriale scristianizzante

Invece l'aver indicato quale problema centrale il "pericolo" alle proprietà da parte del comunismo avanzante è stato come rinunciare a una politica propositiva. Del resto, l'argine al comunismo che fu decretato non significava una vera lotta a quel sistema, in quanto contemporaneamente i democristiani della prima ora si improvvisarono come improvvida Sponda al comunismo stesso, agevolandolo e legittimandolo, nel fascio antifascista di comodo già nei governi postbellici e anche nelle amministrazioni comunali e provinciali, in un generoso quanto insensato regalo a quella cultura di morte. Lo si legittimò per non alimentare - si disse - la tensione all'interno del paese!... e stendendo il velo del silenzio sugli orrori dal comunismo commessi (e che si stavano commettendo) né si sa perché.

La lotta al comunismo venne concentrata solo nel suo aspetto teorico di aggressione alla proprietà privata... Nella rinuncia all'ampio programma di riforme sociali, si scelse di non utilizzare l'enorme fiducia che le masse avevano dato al partito cattolico; e si imboccò la via del “centrismo”, in una soluzione liberista nell'economia, precisamente antitetica a quella cristiana (attenzione! Non diversa o complementare ma antitetica: nella sua premessa all'edizione del "Codice di Camaldoli", Taviani spiegò come non sia possibile coniugare liberismo e cristianesimo).

E si lasciò che le forze del potere economico avviassero una industrializzazione massiccia e rapida e non regolata nei tempi e nei modi. Questo è il peccato grave della DC: si dimenticò delle sue scelte prioritarie di sostegno della civiltà contadina, si dimenticò delle campagne, non adottò provvidenze per lo sviluppo del settore agricolo, non lo confortò con la cultura, si vergognò anzi del mondo contadino: forse per non imitare la retorica fascista (che però era sacrosanta) delle campagne e della battaglia del grano (con la quale però Mussolini si conquistò il paese), ribadì anzi l'istintiva sudditanza dei contadini verso il mondo operaio e cittadino: quel senso di vergogna di essere i sacerdoti della terra!

Ne conseguì un avvilimento dell'agricoltura e di tutta la società legata alla terra, con l'esodo massiccio dalle campagne: e la conseguente scristianizzazione del Paese e di tutte le sue strutture e di tutti i suoi contenuti e di tutte le sue scelte. Destrutturare il sistema agricolo, infatti, significa colpire al cuore la civiltà contadina, cioè l'unica vera e coerente civiltà cristiana, frutto di secoli di missione della Chiesa, che aveva avallato e confortato l'intrinseca religiosità che la forza contadina possedeva già nell'ancestrale paganesimo.

Il che del resto era anche sconsiderato dal punto di vista di pura politica economica, perché ignorava che la campagna è il primo fattore di produzione, detto perciò in linguaggio economicistico Settore Primario (accanto alla produzione delle miniere). Di fronte a cui doveva esser messo il passo dell’industria, la quale dal punto di vista economico deve occupare solo un posto gregario alla prima, in quanto cura la trasformazione dei prodotti, e perciò è chiamato Settore Secondario.

E occorre che qualcuno ci spieghi che cosa significa Civiltà industriale, dal momento che è impossibile considerarla elemento basilare di civiltà in quanto ha bisogno di presentarsi come gregario alle campagne, in quanto è servizio di trasformazione di prodotti.

Eppure i nostri bravi cattolici (nessuno dei quali sapeva qualcosa di economia, dovendo rifarsi solo al mondo dei liberali, il quale - lo vedremo - era intimamente congiunto, su questo, con i marxisti) hanno preteso l’abiura del popolo contadino al suo settore primario e la sua conversione alla fabbrica operaia, alle macchine (e ciò dietro il modello laicista e insieme comunista, quello del martello accomunato alla falce). E vi furono pur intellettuali cattolici che osarono editare una rivista dal titolo “Civiltà delle Macchine”! Sì, erano “cattolici” nel senso che eran gente pia e devota (pur se da loro usciranno taluni dei più fanatici extraparlamentari corrivi al crimine, insomma assassini)…

E tutto ciò senza aver preparato una sostituzione, senza aver evangelizzato la Città, che venne consegnata alla fabbrica e ai suoi meccanismi atei, pensati e voluti dagli atei e sostenti da una filosofia atea non mai contrastata, sulla quale aveva potere onnipotente il verbo marxista.

E se pur la DC ha il merito di aver assicurato la stabilità dell'assetto democratico nella difesa delle libertà e nel tener lontani insidiosi miraggi di affermazioni di forza, tuttavia la funzione assunta da essa quale Argine al comunismo le ha fatto smarrire il programma originario. Anzi la DC varò essa stessa congiuntamente proprio gli obiettivi principali delle due massime ideologie avverse, cioè tanto del Capitalismo quanto delle Sinistre: l'industrializzazione sfrenata da una parte, dall’altra (ma congiunta con essa) la proletarizzazione. Ne conseguì un drastico svilimento della società contadina: e con l'adesione di quelle masse allo stereotipo della società consumistica metropolitana.

Anche le "partecipazioni statali" nel mercato produttivo - additate dal Codice di Camaldoli, che prese atto di una realtà nuova del secolo XX, e con intenti sociali - sono state realizzate senza un'etica economica – dobbiamo ammettere che l’economia non interessò i leaders democristiani, che infatti la appaltarono ai partners laici: donde il conseguente processo di corruzione. 

d) anni '60 et ss: la disastrosa opzione nazionalizzante senza senso dello Stato

Tuttavia, la DC fu riformista nella prima ora, tanto da provocare la reazione di destra (visibile nelle elezioni del 1951); ma quando poi, dopo la parentesi centrista del boom economico, si decise la svolta a sinistra – avvertita come “doverosa” per gestire socialmente le fonti di energia, con le nazionalizzazioni - da allora ogni riforma (come quella delle partecipazioni statali) è stata realizzata senza un adeguato controllo e senza un'etica economica che impedisse spartizioni di potere e processi di corruzione.

e) anni ’90 et sqq: la tragica privatizzazione

E tuttavia peggiore di quei processi di corruzione è l'attuale rinuncia (dagli anni ’80) alle partecipazioni statali, il riflusso totale nel privato. In questo campo tutte le tematiche di allora sono oggi cancellate dalla memoria del mondo cattolico, sì che le persone poste a guidare le industrie dello Stato sono quelle che hanno venduto le industrie di Stato: si veda il caso Romano Prodi, che inaugurò tale tendenza: Fiduciario dell'Amministrazione delle aziende statali, le ha al contrario smantellate, con svendita (sottocosto!) ai privati.

i tre problemi dimenticati dai cattolici

E non dobbiamo dimenticare che la DC non ha risposto alle maggiori sfide del mondo moderno con i valori cristiani cui pur intendeva rifarsi: le sfide cioè della pace, dell'ambiente, della partecipazione politica:

a) al problema della pace occorreva rispondere con l'abolizione del ricorso alla forza e con la scelta rigorosa della nonviolenza (il potente richiamo biblico "non ucciderai!");

b) al degrado ambientale doveva contrapporre una chiara scelta ecologica (il potente richiamo biblico "la Terra è di Dio!");

c) al dirigismo politico e alla sparizione delle autonomie doveva opporre una scelta di base civica e del mondo contadino, assicurando il Pluralismo di base cioè la reale Democrazia.

a) il problema della Pace

Il non avere detto una sola parola sul problema della pace è stata una inqualificabile vergogna, poiché si tratta proprio della "carta di riconoscimento" del cristiano (amare chi ci ama è da tutti, solo se sapremo amare i nemici, da questo saremo riconosciuti: parola di Gesù!). La nonviolenza è il cuore del Cristianesimo: ma in Italia gli obiettori di coscienza venivano condannati e privati dei dritti civili; e, se cattolici, ricevevano in aggiunta la solenne scomunica da parte della Chiesa. Avete letto bene: "scomunica" da parte della Chiesa ed "espulsione dai pubblici uffici" da parte dello Stato. E' successo questo proprio al sottoscritto, obiettore del 1965-66 (cioè dopo il famoso Concilio Ecumenico!): non solo condannato al carcere, ma privato della S. Messa e della Comunione per decreto dell'Ordinariato Militare (scomunica "latae sententiae" prevista specificamente e da sempre per gli obiettori); ed espulso dal Posto conseguito per Concorso nella Università di Roma quale Assistente di Ruolo. E dire che quel caso fu assai clamoroso... ma Nessuno fece caso a quelle due conseguenze, così gravide di significati da disonorare la società civile ed ecclesiale!

E quanto alla Nonviolenza, si tratta di un messaggio che il mondo cattolico non ha ancora assimilato: e ancor oggi si viene apertamente a giustificare nel mondo cattolico l'uso della forza e la pratica della guerra; né solo della guerra di difesa (come un tempo lontano) ma altresì la stessa guerra di intervento giudicato "umanitario": si pensi all'invasione del Kossovo, decisa all'insaputa del Paese dal Governo di Sinistra! I miei interventi su "Avvenire" (il giornale dei Vescovi) vennero prima irrisi dalla presentazione della Direzione, poi cestinati; e venne perfino giustificata la stessa “Guerra preventiva” quale misura contro il Terrorismo Internazionale (due volte in Iraq, e in Afghanistan, con violenze vili inaudite)... Tanto che la nonviolenza, scartata dal mondo cattolico ufficiale (quello delle parrocchie e della stampa cattolica), ha dovuto emigrare e approdare ad altri lidi: prima presso i Radicali, che la storpiarono, poi perfino tra i Comunisti, addirittura tra quelli di Rifondazione, di Bertinotti, i quali perciò la ridicolizzarono avendo essi congiuntamente lo sguardo fermo a Fidel Castro e al Ché Guevara dopo avere sostenuto i regimi di morte marxisti in tutto il mondo (anche attraverso l'ampio sostegno dei Sindacati  mondiali che premiavano con i Premi della Pace il Mengistu etiopico sterminatore di milioni di connazionali etiopi). Così quello che era un punto di identificazione del cristiano - la Nonviolenza - ha finito per divenire bandiera di partiti e movimenti che hanno a loro fondamento l'uso sistematico della violenza.

b) il problema dell'Ambiente

Il non aver detto il mondo cattolico una sola parola sulla difesa dell'ambiente ha fatto sì che l'Ambientalismo fosse una bandiera diversa e sostanzialmente acattolica (laica anticristiana) con i Verdi (né servì l’ottimo cattolico Alex Langer per riscattare una tale anima), che nell'agire politico sono poi subito franati, immiserendo essi stessi il grande tema ecologico e mettendosi a ruota dei comunisti (quanto di vero nella battuta andreottiana delle angurie, verdi all'esterno ma rosse all'interno!). E nulla si è fatto (nulla i Verdi hanno fatto) né contro la violenza nelle campagne (non si è urlato contro le stalle moderne ove le mucche sono tenute imprigionate, né contro i moderni lager del pollame di allevamento; né contro la costrizione assurda degli alberi da frutta schiacciati a lame sottili per consentire la raccolta rapida con le macchine!), né contro il gravissimo problema dell'elettrosmog, lasciando che le antenne per i telefoni cellulari svettassero sulle case al centro delle città, portando continuo nocumento alla salute e perfino frequentemente la morte.

c) il problema delle Autonomie

Il non avere i cattolici detto una parola sulle autonomie civiche e sul mondo delle comunità agrarie è stato ancor più strano. Infatti, mentre per gli altri due princìpi, pur patrimonio genuinamente cristiano, non si poteva invocare alcun precedente programma politico (davvero i cattolici non sono mai stati pacifisti nella loro storia, davvero non hanno mai saputo neppur cos'è l'ambientalismo, e ciò pur nel loro antico amore per le campagne), invece l’argomento delle autonomie (su cui forse non potranno citarsi riferimenti evangelici) è stato proprio un cavallo di battaglia del Movimento cattolico, anzi della plurisecolare tradizione cattolica. Fin dalla società medievale, il cui cosmo è stato costruito proprio dalla Chiesa sulle autonomie di base, fino alla difesa delle autonomie contro l'avanzata protestante che le distruggeva (il famoso contrasto tra cantoni contadini cattolici e zone industrial/commerciali dei Riformati, intelligentemente individuato da Max Weber). E vi fu quella "avanzata congiunta" del Re e della Borghesia che chiamano Assolutismo: e tutto ciò preparava la destrutturazione delle campagne e la imposizione delle enclosures (recinzione dei campi e l'uso esclusivo della proprietà da parte dei borghesi e l'estromissione dei contadini da quelle terre in cui essi erano stati per lunghi secoli i conduttori diretti, o "direttari"): donde la tragedia della industrializzazione e della nascita del proletariato.

Ed è stata, quella delle autonomie, una lotta che definì l'identità politica e culturale del mondo cattolico contro i moderni Leviathani: si pensi al coraggio dei Gesuiti del '700 nelle “Riduzioni” del Paraguay, coraggio evangelico pagato addirittura con la censura papale/massonica/giansenista e la abolizione della stessa Compagnia di Gesù: il più vergognoso disarmo in cui il papato – del francescano marchigiano Clemente XIV - ridusse la Chiesa nei confronti del mondo borghese, esponendola agli imminenti assalti di questo nella stagione dei Sovrani detti "illuminati" e della Rivoluzione francese). E si pensi alla resistenza cattolica contro i Giacobini (i cattolici della Vandea contro il Giacobinismo di Parigi); fino alla smagliante prova di resistenza della Chiesa dell'Ottocento (contro quel tipo di Risorgimento che fu in realtà una piemontesizzazione della penisola…).

E ancora: l'età del Non éxpedit del beato Pio IX (il Papa Martire) e poi quella delle Leghe Bianche e della difesa delle comunità naturali e degli usi civici: dalle geniali idee del Toniolo (irrise allora, e ancor oggi, da tanti cattoliberali). E don Luigi Sturzo, che puntò sulle autonomie, ribadite dal Codice di Camaldoli, con uno sforzo che giunse a dar impronta alla Costituzione proprio in quegli articoli ove più forte si fece sentire l'influsso dei cattolici.

Ma la paura del comunismo ha fatto dimenticare questa gloriosa storia del Movimento cattolico e la tematica delle autonomie civiche e rurali come punto di riferimento e come obiettivo politico: tutto dimenticato da quel professionisti cattolici della politica affascinati dal pensiero laico liberale e ... innamorati del Centralismo Statale nel secondo Dopoguerra.

Così questa bandiera delle autonomie è passata in mani altrui:

a) in parte in quella dei Socialcomunisti, i quali, dopo aver fieramente avversato le autonomie regionali (anni 1948-51), poi, dopo il proprio successo alle elezioni comunali del 1951 (dovuto anche alle disattente parrocchie vogliose di ostentare carità e che non tennero conto del bando emesso nel '49 dal papa con la scomunica ai comunisti e ai loro fiancheggiatori) puntarono sulle autonomie regionali come via al controllo - totale e veramente squadrista, ma in modo totalizzante - del potere locale;

b) in parte, a scoppio ritardato (anni '80-'90), nelle mani della Lega (Lombarda e Bergumista) e della Liga (Veneta): si tratta di versioni diverse, si sa, dalla tematica originaria, ma che non sarebbero neppur nate se fossero stati i cattolici a interpretare l'idea delle autonomie e a darne il significato forte originario.

... Strano a dirsi, il Meridione non espresse quelle tematiche, che pur potevano dar soluzione a molti suoi mali. E non lo fece perché - dopo essere stato avvilito dal Risorgimento e nell'Unità d'Italia – esso si pose come Blocco di fronte allo Stato con atteggiamento di Creditore, a pretendere un intervento speciale continuo, avendo il Meridione stesso assunto mentalità unitaria statalista (anziché di regionalismo nel quale aveva fino allora contato); consegnandosi quindi, per le soluzioni di base locali, alla rinata Mafia.

E si pensi al disinteresse dei politici cattolici per le autonomie linguistiche: si limitarono a ratificarle solo in Val d'Aosta e in Alto Adige: ricevendone solo in quest’ultima gratitudine: la Suedtiroeler Volkspartei fu sempre alleata fedele della DC, al contrario della Union Valdotaine, inossidabile cellula comunista (ma invero qui non vi fu difesa di autonomie, poiché quel valdostano è l’unica lingua esistente nella piccola regione).

urgenza di riprendere questi temi

Quelle tre grandi tematiche dimenticate dai cattolici occorre invece riprendere in un rilancio ampio, quale bandiera del cattolicesimo politico, sicuri anche di incontrare le attese dei più, perché si tratta di tematiche oggi più convocanti di quanto lo furono nel passato, se abbiamo la forza di depurarle da improprie deviazioni e farne capire invece il senso rivoluzionario rispetto all'attuale modulo di vita.

4°

"scelta religiosa" e abominio della desolazione

Dunque va detto e ribadito questo giudizio storico obiettivo: il mondo politico cattolico - vittorioso alle urne e in una difesa delle istituzioni, che ha sempre saputo onorare con imparzialità - nel suo complesso però ha ceduto: e su un punto importante, proprio nella difesa dei valori morali, e lo fece proprio nella sua apertura sociale al mondo laico, negli anni ’60 e ‘70… Donde la libera pornografia, che è attentato palese alla costituzione - ma non ho visto molti stracciarsi le vesti: forse per paura di esser considerati "retrogradi"? - e divorzio, e aborto, e liberalizzazione di droghe, e un attacco al valore della famiglia e in generale alla cattolicità in ogni sua dimensione... in una con l’attacco ai valori della Tradizione comunque, anche della tradizione accettata dal blocco marxista.

E il mondo cattolico (quasi per invasamento) optò per una "scelta religiosa"! E’ la famosa scelta dell'Azione Cattolica di Carlo Carretto e soprattutto di Vittorio Bachelet, e delle ACLI (il mondo sindacale cattolico) di Gabaglio... E così il mondo cattolico organizzato di base non si fece più sentire in sede politica… E proprio quel che Mussolini volle nel 1930 (che l'Azione Cattolica non si occupasse di politica), cui fieramente rispose il papa Pio XI con la secca enciclica "Non abbiamo bisogno", si è così d'un tratto realizzato trent'anni dopo, senza che nessun potere laico lo avesse richiesto: e in regime di totale rispetto del diritto di parola e di azione… Un suicidio politico, insomma! La Scelta religiosa è certamente il fatto più grave in assoluto: ha causato la vera morte del mondo cattolico tout-court.

Così si lasciò che la DC agisse avulsa dal mondo cattolico. E questo (sulla scia della tesi della unità politica dei cattolici) continuò a funzionare solo come serbatoio di voti nei momenti elettorali, ma anche in quei momenti disinteressandosi del partito, senza cioè più indicare alla DC (unico partito di riferimento) le persone da candidare: il che invece la DC chiedeva alle diocesi. Era doveroso che il mondo cattolico provvedesse il suo Partito di persone generose e valide che garantissero la difesa dei princìpi cristiani. Non lo fece: lasciò così la politica ai politici; creò compartimenti stagni tra parrocchia e partito, credendo in ciò di far azione moralmente encomiabile!

Con il risultato di una grave caduta di tensione morale sia nel Partito perché non più impegnato ad attuare principi cristiani esplicitati, sia nel mondo cattolico perché non più stimolato, questo, a responsabilizzarsi di fronte alle scelte politiche.

Che cosa facesse poi questo mondo cattolico disinteressato alla politica, che cosa facesse nella sua sbandierata "scelta religiosa", non si sa, dal momento che proprio allora le parrocchie si spogliavano del loro ruolo di espressione sociale: e distruggevano le loro attrezzature sportive e chiudevano oratori e teatrini e sale cinematografiche e vendevano terreni e le chiese stesse. Così le diocesi si spogliavano oltre che di arredi sacri (rifornendo i mercati antiquari) e vasti terreni e cappelle e chiese (trasformandole in magazzini e negozi - proprio come nelle requisizioni giacobine e napoleoniche, anzi in modo più vasto - anche di attività secolari, enti assistenziali, campi da gioco, cinema, teatri, operando proprio l'avvento di quella Desolazione prevista dal profeta Daniele, "l'abominio della desolazione" attuato nella stessa Casa del Signore. E la gioventù allora, non più convocata negli spazi parrocchiali, si avviava alle Discoteche, ad assorbire fumo e rumore e sesso e droga e morte.

il suicidio della DC

Da un certo punto, negli anni '70, dopo la questione del Referendum per il divorzio, si pensò alla Riforma della DC: ad andare a recuperare quello che era stato perduto. E si pensò ad una Ricostruzione, ad una Rifondazione della DC... Ma non si trovarono persone adatte né programmi perché tale ripensamento era ben lungi dall’essere approfondito: e poi una vera ricostruzione non vi fu, eppure permase il discorso di una Rifondazione.

E dopo anni di passività nel Pentapartito, ecco alfine la grande idea di "rifondazione" in che cosa consistè: si decise di togliere di mezzo quel simbolo e quella denominazione, rinunciare allo scudo crociato (e anzi alla stessa formula di un partito cattolico).

Ciò per imitazione dal PCI, che era diventato PDS (Partito Democratico di Sinistra). Eppure la differenza era grande: il partito comunista, essendosi appoggiato unicamente all'URSS ed essendo quella esperienza storica risultata fallimentare, doveva, per sopravvivere dinanzi all’elettorato senza smascherarsi né riconvertirsi, doveva dunque travestirsi! doveva registrare il venir meno di una grande illusione, che durava dall'ottobre del '17. Svelata la grande bugia, il partito non poteva presentarsi dinanzi ai suoi elettori senza esserne sbugiardato. Di qui il travaglio che lo ha attraversato portandolo al mutamento del Nome. Ma la DC non aveva quel tipo di colpe da rimproverarsi: i suoi errori erano di inadeguatezza personale di singoli politici o gruppi ai principi cristiani, ma quegli ideali non sono stati trovati carenti o contraddittori o bugiardi. Né l'elettorato era stanco della DC, bensì di talune persone che - spesso per comportamento non del tutto conforme al Vangelo - l'hanno interpretata e sono apparse inadeguate a quel simbolo.

Ma i segretari politici di allora (il rigoroso riformista Martinazzoli, con il suo partner o clown Buttiglione) e talune Giovanne d'Arco improvvisate (la Bindi e la Martini e la Jervolino ecc.) condotte da un Gesuita famoso e saccente (padre Bartolomeo Sorge) sentenziarono che la DC dovesse fare harachiri. Ed ecco, nel '93 la DC sparire, per tentare - trasformandosi - di acquistare nuove posizioni di potere; ma questa stupidità di fondo, ignorante di ciò che era l’animo e l’attesa delle masse deluse, da allora è sparita per sempre, e con essa il mondo cattolico che fa politica.

sul fiato corto del nuovo Partito Popolare

Per giudicare del riedito Partito Popolare occorre esaminare quanto esso fece nella prima azione da questo compiuta. Siamo nel 1994. Era giunto il momento fecondo in cui i cattolici, parzialmente sconfitti alle urne, potevano (per la prima volta in cinquant'anni) rimaner fuori dal governo, a ripensare i valori politici di base, attenti a intervenire su questioni fondamentali. Invece il Partito Popolare - che aveva tutti i voti di quel che restava della DC, cioè di quanti credono all'impegno politico unitario dei cattolici - ha voluto rientrare nel gioco politico per poter contare di più, mutando alleati senza preavvertirne gli elettori. E in un paese ove una situazione economica disastrata stava per venire sanata, ha aperto senza scrupoli una crisi al buio, senza uno stato di necessità, freddamente, con premeditazione. Dicembre 1994!

Il PPI aveva promesso, per bocca di Martinazzoli, di fronte al governo Berlusconi del 1994, una "opposizione diversa": attendere e vigilare, appoggiare le misure socialmente condivisibili, opporsi alle altre. Invece ha impedito che si governasse; né ha frenato i decreti demagogici sulla Scuola o la corsa alle privatizzazioni, ma si è unito al coro contro provvedimenti di rigore miranti a eliminare gli sprechi. Anziché preoccuparsi della ripresa della occupazione, ha lottato contro gli spot televisivi, invocato leggi antitrust. Se almeno avesse denunciato le indecenze che la TV di Stato propinava; se avesse difeso il buoncostume e la cultura! Invece ha speculato sul dissidio interno alla maggioranza, agendo in concerto con forze (Lega e PDS) fino a ieri dichiaratesi estranee l’una all’altra. Così questo partito, nato dalla DC senza quel dibattito interno che pur caratterizzò il PCI (nella analoga decisione, di tramutarsi in PDS); e che, rinnegando cinquant'anni di esperienza di una cristiana democrazia, si è denominato Partito Popolare, ha già ripetuto l'errore di tre quarti di secolo prima, quando il PPI di allora affossò il governo Giolitti e tutta l'esperienza liberale per poi appoggiare il governo Mussolini: rifiutò cioè un governo non ottimale (Berlusconi) per accettarne uno pessimo, mostrando impazienza nell'agire e incertezza nei valori.

Per una Democrazia Cristiana

La Democrazia Cristiana è l'unico partito che non è morto per aver registrato la sua fine storica ma solo per suicidio da parte dei suoi componenti. Essa non aveva denominazione di Partito, cioè non voleva rappresentare "una parte" del popolo, ma indicare una Mèta, ponendo insieme le due grandi parole del nostro tempo, "democrazia" e "cristianesimo". Lungi dall'essere un "partito dei cattolici" - come invece in molti esperimenti di cattolici sedicenti avanzati: "Cattolici per il Socialismo", "Cattolici popolari" ecc. - si orientava però su quei due valori che, messi insieme, erano nelle attese di tutti, perché a tutti sta a cuore che la società realizzi l'uguaglianza nella libertà. Dunque non una democrazia "di cristiani" bensì una “Democrazia "cristiana", cioè che ha ad obiettivo i principi etici politici del Cristianesimo. Il nome non è questione secondaria: i nomi dipendono dalle cose e ne sono oggettivazione ("nomina sunt consequentia rerum"), come il pensiero cristiano ha affermato contro il nominalismo di sempre.

Ma come si può recuperare il patrimonio ideale cattolico buttando a mare questa forte indicazione del nome? Non sono falliti i grandi ideali Democrazia e Cristianesimo; è fallita invece una politica legata a interessi di gruppi egemoni, che, incurante del programma democratico e cristiano, ha fatto scelte liberiste e laiciste: in perfetta contraddizione con gli ideali di fondo. Invece il mutamento di nome indusse a pensare che fosse sbagliato puntare sull'ideale democratico, e sbagliato richiamare la politica ai principi cristiani. Se si toglie l'etichetta "cristiana", con quale coraggio mai osare presentarsi al mondo cattolico da parte di un cattolico che voglia far politica: e in qual modo distinguersi da altri partiti? I partiti si riconoscono non solo dai programmi su singole cose da fare, ma soprattutto dai programmi orientati a determinati princìpi.

E Democrazia cristiana è nome più antico di Partito popolare, nacque assai prima e su idee di una tradizione cattolica già attivamente operante nella società civile. Quando poi i cattolici scesero in campo nel primo dopoguerra non poterono usare quel nome antico perché ciò era osteggiato in ambienti ecclesiastici: e si scelse la formula Partito popolare per indicare che la cattolicità entrava in campo contro la società dei notabili, scegliendo le esigenze degli ultimi. Oggi che la società è mutata e non è più solo una espressione di notabili, non ha senso chiamarsi "popolare".

Di estremo significato invece è dire: ci schieriamo con tutte le forze che intendono la politica come realizzazione degli assetti democratici; ci schieriamo per illustrare la grande novità e attualità della dottrina politica cristiana: l'unica organica dottrina politica esistente. E mentre proporre il Partito popolare significò indicare un’esperienza tramontata e non del tutto felice (che nell'impatto con il fascismo si autodistrusse), richiamarsi alla DC significa invece riandare a una esperienza storica che, con tutti gli errori (e con la rabbia che ha creato nelle masse fedeli e non interpretate), ha rappresentato un punto fermo nella stabilità e nella crescita civile del paese.

E oggi che sappiamo dalla Magistratura che la DC non è morta – il suo harakiri fu solo un “tentativo di suicidio” – possiamo cogliere l’occasione storica di pensare a una politica tale da riproporre la dottrina sociale cristiana, senza la pretesa di essere l’unico partito a interpretarla, ma con la speranza di offrire al Paese una prospettiva popolo verso un futuro di prosperità e di libertà e di pace.

Fabrizio Fabbrini

Spero che dopo questa prima pillola omeopatica non vogliate rifiutare la seconda, che vi somministrerò tra breve.

ff

A 39 ANNI DALLA  UCCISIONE DI ALDO MORO PER MANO DELLE BRIGATE ROSSE

 In questo tempo segnato dall’antipolitica devastante  abbiamo la convinzione che sia quanto mai prezioso attingere alla testimonianza e alla lezione di uomini politici come Aldo Moro la cui parabola umana può riconciliare con la nobiltà e grandezza della politica,  un tipo di politica che possa essere come “parte dell’amore”, come diceva Moro stesso. Quell’impegno pubblico inteso come la più alta forma della carità, come diceva Paolo VI,  come tutti sanno particolarmente vicino allo statista pugliese. Una rilettura dello statista di Maglie, figlio di genitori insegnanti, a sua volta “maestro”, rapito il 16 marzo poi barbaramente ucciso 9 maggio 1978 , come uomo e come politico, può essere oggi opportuna per quei giovani,  nati dopo la sua morte, che se correttamente informati possano arrivare a nutrire una dimensione "altra" ed “alta” di quella memoria, segnata da questa ormai non breve distanza, da un  evento tragico che ha caratterizzato la vita e le vicende successive della comunità nazionale. A questo proposito desideriamo riprendere alcune riflessioni da un volume stampato  da una piccola ma coraggiosa casa editrice di Roma, Eurilink, per la penna di Lucio D’ Ubaldo, esponente del Partito Popolare di Martinazzoli, dal titolo significativo “Aldo Moro: la vanità della forza”. Si tratta di un raccolta degli articoli (46 in tutto) che Aldo Moro pubblicò su “La Rassegna” di Bari, nell’arco del biennio 1943- 1945,  già pubblicata fuori commercio dall’ Università di Bari nel 1988. Forse un titolo aggressivo del tipo “Quando Moro non era (ancora) democristiano” avrebbe garantito all’insieme di questi contributi sparsi una maggiore efficacia evocativa ed anche una più larga diffusione editoriale. La loro lettura rivela il disagio o, più precisamente, l’insoddisfazione del giovane intellettuale cattolico per la fragilità della ripresa democratica, il vero cruccio per la crisi spirituale e politica del Paese, i segni di delusione per le incongruenze che sfibrano le scelte politiche del dopoguerra, anche ad opera delle nazioni vincitrici. Moro sorprende per lucidità di analisi e libertà di pensiero, come, ad esempio, agli inizi del 1945, quando risuona alto il suo “perché siamo all’opposizione”. È severo nel giudicare uomini e fatti. Non tiene nascosta neppure la critica a un certo modo di essere dell’antifascismo: in lui prevale un’esigenza di purezza e verità, che trapassa nella speranza di veder edificata la nuova democrazia su principi di rigore morale e umanità. In questa produzione giornalistica, giocata a tutto campo e sull’onda di determinate emergenze. Moro riversa la sua preparazione giuridica - per la quale aveva già ottenuto la libera docenza presso la facoltà di Giurisprudenza dell’Ateneo barese - e la sensibilità, religiosa e sociale, di una generazione cattolica, cresciuta all’ombra della Chiesa di due grandi Papi: Pio XI e, soprattutto, Pio XII. Il titolo scelto per questo volume riprende una testuale espressione di Moro: la “vanità della forza”. Con essa si viene a identificare la tragica dialettica che avvolge la guerra, il cui sviluppo, affidato alla potenza delle armi e alla volontà di dominio sul mondo, non porta di solito a compimento le nobili premesse della giustizia e della libertà. È lecito, tuttavia, arguire come, sulla scorta di questo ragionamento, la vanità non si debba rintracciare nella sola dimensione straordinaria del conflitto armato, quanto piuttosto nella stessa normalità della vita politica. Ciò avviene, in conclusione, quando il bene comune e i valori della dignità umana perdono la loro centralità, sicché la lotta democratica declina fatalmente nella pretesa di misurare ogni cosa sulla base dei rapporti di forza, divenendo in assenza della giustizia un’espressione di “dura prepotenza”. Ecco perché, in conclusione,  proprio oggi abbiamo bisogno di conoscere, apprezzare e, se possibile, seguire il pensiero di Moro, in un’ epoca in cui, a partire dalla nostra Italia, non c’ è giorno in cui non ci sia uno scontro, un attacco violento, una valutazione superficiale fra le varie parti politiche in gioco, quando invece avremmo bisogno di un confronto pacato, di analisi approfondite e non strumentali, di uno sforzo corale di mediazione e di ricerca dei punti comuni, per un avvenire meno incerto e convulso del nostro Paese. Luigi Bottazzi

La “Dottrina sociale della Chiesa”, come dice la stessa espressione, è una “dottrina”. Per molto tempo, però, soprattutto negli anni Settanta e Ottanta, molti contestavano questo termine e cercavano di sostituirlo con altri, come per esempio “Insegnamento” sociale della Chiesa, oppure “Discorso” sociale della Chiesa. La parola dottrina, si diceva, è inadatta ad esprimere bene il concetto. Il principale argomento a sostegno di questa critica era che il termine “dottrina” era ritenuto astratto, teorico, deduttivo, mentre la vita sociale e politica era considerata concreta, sempre nuova, induttiva. L’uso del termine “dottrina” lasciava intendere ancora il metodo di partire dall’alto anziché dal basso, dai principi di per sé lontani dalla concretezza della realtà, dall’intellettualismo delle formule. Il percorso doveva invece avvenire al contrario, dalle situazioni umane, dai bisogni, dalle condizioni storiche di ingiustizia e di povertà bisognava partire per elaborare nuovi orizzonti dottrinali capaci di far progredire la prassi di giustizia e di pace. Questo discorso era sostenuto da diverse correnti teologiche secondo le quali il rapporto tra teoria e pratica doveva essere rovesciato, altrimenti – si sosteneva – il messaggio cristiano risulta incomprensibile, appunto perché calato dall’alto dentro una situazione umana ad esso estranea.

Alla fine, però, nessuno di questi tentativi conseguì dei risultati. I termini “insegnamento” o “discorso”, data la loro strumentalità, vennero abbandonati, il magistero ha continuato a parlare di “Dottrina” sociale della Chiesa ed oggi questa è ancora l’espressione adoperata da tutti, anche da coloro che non hanno nel frattempo perso l’abitudine di contestarla. Si è verificato, piuttosto, un fatto nuovo. Nessuno oggi propone più di sostituire l’espressione che contiene al proprio interno il termine “dottrina”, però gli atteggiamenti sono messi in atto come se quel termine non ci fosse. Non lo si contesta più direttamente, ma lo si aggira indirettamente, non si nega più la sua legittimità di diritto ma la si elude con il comportamento di fatto.

Questo è evidente soprattutto nel mondo di insegnare la Dottrina sociale della Chiesa, laddove ancora essa venga insegnata. Spesso i riferimenti dottrinali vengono semplicemente accennati, mentre si passa subito al discernimento pratico davanti ai problemi concreti, si passa subito alla prassi. Oppure, dopo un breve accenno alla dottrina, si parte dalla analisi della situazione fatta con l’ausilio delle scienze sociali e, da qui, si punta poi alla prassi. Di solito viene chiamato metodo “induttivo”, che vorrebbe recuperare in un secondo momento la dottrina ma invece la lascia in disparte. Un altro modo per aggirare l’ostacolo della dottrina è di partire dalla persona. Non da Dio ma dall’uomo. Poi si passa alla prassi. Questo fare a meno della dottrina non viene però più dichiarato, perché sarebbe una nuova forma di dottrina, viene praticato invece di fatto. Per questo oggi l’espressione “Dottrina sociale della Chiesa” viene formalmente rispettata ma praticamente negata.

Devo chiarire, però, cosa intendo quando uso la parola “dottrina” nell’ambito della Dottrina sociale della Chiesa. La Dottrina sociale della Chiesa è “teologia” (e non primariamente antropologia, sociologia o prassi). Inoltre essa si inserisce nella tradizione della Chiesa in quanto è parte essenziale della sua missione. Come tale, la Dottrina sociale porta con sé tutto il bagaglio della dottrina della fede rivelata, il suo punto di vista non è “l’etica della situazione” ma la fede apostolica. La dogmatica cattolica fa quindi da sfondo e sostanza alla Dottrina sociale della Chiesa. Questo intendo per “dottrina”, dato che è proprio su tutto ciò che si fondano i “principi di riflessione”, i “criteri di giudizio” ed anche le “direttive d’azione” della Dottrina sociale della Chiesa. Insegnarla partendo dalla situazione sociologica e andando direttamente alla prassi è quindi un errore, perché si tagliano fuori i suoi fondamenti.

I documenti sociali del magistero non hanno nessun dubbio che la Dottrina sociale della Chiesa sia “per la pratica”. Ma pensano che la pratica debba essere illuminata dalla dottrina e non viceversa, dato che non può essere un puro (e cieco) fare. E pensano anche che la dottrina non debba essere intesa come astratta o teorica, come una premessa di un sillogismo oppure un assioma di geometria. Chi critica la dottrina spesso compie questo errore. Non solo la pratica è vita, ma anche la dottrina è vita, anzi lo è in massimo grado al punto che la stessa pratica prende vita da essa, dalla dottrina. La dottrina permette di vedere la concretezza della realtà meglio delle stesse scienze sociali. Fu la dottrina a permettere a Leone XIII di gettare un profondo sguardo sulla realtà sociale del suo tempo e non le indagini sociologiche. Fu la dottrina a permettere a Giovanni Paolo II di vedere a fondo i cambiamenti legati al crollo del muro di Berlino e non le analisi dei politologi del tempo. La dottrina ci dice la realtà, la realtà soprannaturale che Dio ci ha provvidenzialmente rivelato e, per riflesso, la realtà naturale che proprio da quella viene illuminata. Gesù Cristo è la Dottrina della Chiesa. Egli, che è la Verità, ci ha dato delle verità e ci ha indicato dei doveri, non come dei gioghi insopportabili, ma come espressioni del suo progetto d’amore. E ci ha dato anche l’aiuto spirituale per sopportarli e viverli. La Dottrina è viva e vivificante.

Oggi si nota una considerevole frammentazione dell’impegno pratico dei cattolici. Si vede che la prassi che inizia dalla prassi e non dalla dottrina disarticola l’impegno cristiano in mille rivoli, anche contraddittori tra loro, purtroppo, ed anche incoerenti con le premesse della fede. Nella pratica spesso i cattolici combattono per battaglie che non sono loro proprie ma di altri, anzi che sono addirittura contro la Chiesa. Notiamo sbagli di valutazione religiosa e morale molto preoccupanti, militanze in eserciti che combattono sotto altre bandiere, prassi ispirate a teorie consolatorie del “minor male”, collaborazione con altri in vista di scopi prossimi senza tenere conto di quelli remoti, sottovalutazioni di mali e pericoli per la fede.

Del resto si può capire che, senza un quadro di senso completo ed organico costituto dalla dottrina, anche gli interventi pratici perdano di unitarietà di prospettiva. Viene meno la strategia. Si pensa più a intervenire praticamente sul singolo problema acuto ed emergente piuttosto che lavorare a lungo termine e sui diversi piani per “costruire” una comunità umana secondo il progetto di Dio. Si pensa che il cattolico debba tamponare, suturare, medicare, ma non lo si ritiene più in grado di pensare organicamente per poi anche agire organicamente. Se dalla fede deriva solo una prassi, il cattolico deve operare qui e ora nei confronti del bisogno senza chiedersi tanti perché, ma se dalla fede deriva una dottrina, il cattolico ha uno sguardo sulla realtà che gli permette di agire per recuperarla nella sua funzionalità complessiva. La Dottrina sociale della Chiesa è per la pratica, ma intesa in questo senso, non corto ma lungo, non estemporaneo ma costruttivo. Per questo essa non può cessare di essere “Dottrina” sociale della Chiesa.

Mons. Giampaolo Crepaldi

Per fare capire della nostra attuale e drammatica condizione di civiltà, non più democratica e non più etica, ma estremamente progredita e avanzata per le tecnologie e le loro applicazioni in tutti i campi, riporto, come metafora, un pensiero di Pericle (Colargo, 495 a.C. circa – Atene, 429 a.C.) nell'antica Grecia, maestra di civiltà 

                Qui ad Atene noi facciamo così.

Qui il nostro governo favorisce i molti invece dei pochi: e per questo viene chiamato democrazia.

Qui ad Atene noi facciamo così.

Le leggi qui assicurano una giustizia eguale per tutti nelle loro dispute private, ma noi non ignoriamo mai i meriti dell'eccellenza.

Quando un cittadino si distingue, allora esso sarà, a preferenza di altri, chiamato a servire lo Stato, ma non come un atto di privilegio, come una ricompensa al merito, e la povertà non costituisce un impedimento.

Qui ad Atene noi facciamo così.

La libertà di cui godiamo si estende anche alla vita quotidiana; noi non siamo sospettosi l'uno dell'altro e non infastidiamo mai il nostro prossimo se al nostro prossimo piace vivere a modo suo.

Noi siamo liberi, liberi di vivere proprio come ci piace e tuttavia siamo sempre pronti a fronteggiare qualsiasi pericolo.

Un cittadino ateniese non trascura i pubblici affari quando attende alle proprie faccende private, ma soprattutto non si occupa dei pubblici affari per risolvere le sue questioni private.

Qui ad Atene noi facciamo così.

Ci è stato insegnato di rispettare i magistrati, e ci è stato insegnato anche di rispettare le leggi e di non dimenticare mai che dobbiamo proteggere coloro che ricevono offesa.

E ci è stato anche insegnato di rispettare quelle leggi non scritte che risiedono nell'universale sentimento di ciò che è giusto e di ciò che è buon senso.

Qui ad Atene noi facciamo così.

Un uomo che non si interessa allo Stato noi non lo consideriamo innocuo, ma inutile; e benché in pochi siano in grado di dare vita ad una politica, beh tutti qui ad Atene siamo in grado di giudicarla.

Noi non consideriamo la discussione come un ostacolo sulla via della democrazia.

Noi crediamo che la felicità sia il frutto della libertà, ma la libertà sia solo il frutto del valore.

Insomma, io proclamo che Atene è la scuola dell'Ellade e che ogni ateniese cresce sviluppando in sé una felice versatilità, la fiducia in se stesso, la prontezza a fronteggiare qualsiasi situazione ed è per questo che la nostra città è aperta al mondo e noi non cacciamo mai uno straniero.

Qui ad Atene noi facciamo così.

È forse questa la nuova sfida: 

riportare l'Etica nella società, in generale, e nella politica, in particolare. 

Ripristinare l'equilibrio rotto tra Politica ed Economia/Finanza con quest'ultima che fissa gli obiettivi e comanda sulla politica che è del tutto succube. 

Riportare l'Etica nell'equilibrio del principio del NOMA (Non Overlapping Magisteria), come è stato per secoli.

Ripristinare le regole della legge Glass- Stegall Act la cui eliminazione da parte di Bill Clinton Presidente USA, ha permesso l'invasione per trilioni di dollari di una moneta virtuale (derivati- futures) da parte delle banche commerciali e finanziarie.

Antonino Giannone

Vice Presidente ALEF (Associazione Liberi e Forti)

Inviato da iPhone

Intervento di Antonio Fazio al convegno organizzato nell’ambito dell’evento "100 anni dalla Grande Guerra - La contesa del Monte Melino". Teatro Sociale di Trento.

Sono interventi: Antonio Fazio, economista, Governatore della Banca d’Italia dal  1993 al 2005; Michael Ebner, presidente della Camera di Commercio di Bolzano e vicepresidente dell’Associazione Europa; Carlo Dellasega, direttore generale della Federazione Trentina della Cooperazione.

Antonio Fazio, economista, Governatore della Banca d’Italia dal  1993 al 2005

Quando il mio amico, di antica data, Ivo Tarolli, mi ha parlato di questa iniziativa sono stato esitante; poi ho riflettuto: credo che si possa discutere di alcune questioni che preoccupano molti cittadini italiani e di altri paesi dell’Europa.

Sono venuto per fare  una lezione, ma anche  per imparare. Hoascoltato due ottime relazioni, quella del dottor Dellasega e quella del dottor Ebner, su argomenti specifici, ma  di rilievo.

Il problema dell’Europa, concordo pienamente con loro, esiste ed è serio;  c’è un problema grave di  disoccupazione e sotto-occupazione: la principale fonte di disuguaglianza sociale e di ancora non completamente espresse conseguenze politiche. Ricordo di averne parlato qualche anno fa, allorché il problema era molto meno grave, con Tobin. C’è poi il discorso dell’integrazione; fino a che non ci comprendiamo come lingua, ma anche come cultura, tutto è moltocomplicato.

La mia esposizione non si sovrappone con quella dei due relatori che mi hanno preceduto. Farò un rapido excursus di storia economica; poi parlerò della attuale situazione dell’economia Italiana, in particolare collegandola alla situazione dell’economia europea.

Ricorderete Historia magistra vitae. Il passo di Cicerone è più ampio. La storia è testimone degli avvenimenti dei tempi, è luce di verità, è la vita della memoria. Ha la stessa funzione che ha la memoria nell’uomo; la  memoria costituisce la nostra personalità; la conoscenza della storia costituisce la cultura e l’anima di un popolo.

L’antichità ha una sua tradizione, una sua forza; deve essere combinata poi con l’innovazione, con l’avanzamento, con l’adeguamento ai tempi nuovi.

Stamattina, scorrendo i giornali, ho letto: “La difficoltà non sta nelle idee nuove, ma nell’evadere dalle idee vecchie, le quali per  coloro che sono  stati educati, com’è stata la maggioranza di noi, si ramificano in  tutti gli angoli della mente”. È una frase di Keynes allorché affronta alcuni grandi snodi della teoria economica.

Ho studiato con alcuni economisti di rilievo nella storia del pensiero  : il problema che sta loro a cuore è l’occupazione. Il vero sviluppo di una società si misura con il Prodotto Interno Lordo; ma l’ammontare del Prodotto Interno Lordo è strettamente  correlato con il tasso di occupazione, della buona occupazione.

Qualche volta vedo la funzione dell’economista come una sorta di conoscitore e, quando a responsabilità,  di medico della società.  La società è una realtà complessa. L’economia è una parte rilevante della società, può essere studiata scientificamente. Il medico ha come obiettivo quello della  salute. L’economista, se svolge la sua funzione di medico sociale in qualsiasi campo, sia della politica economica, sia della politica monetaria, deve avere davanti a sé l’obiettivo dell’occupazione. Quando c’è disoccupazione la società non sta bene, la società è malata!

La nostra Costituzione si apre con un fondamentale articolo, il numero 1: “La Repubblica Italiana è fondata sul lavoro”. Il lavoro è alla base dei diritti civili e della cittadinanza; è la base della cittadinanza, anche se chi  non ha lavoro può avere ugualmente diritti civili, ma di fatto non gli interessa esercitarli perché il suo problema è quello del lavoro; il lavoro non è solo fonte di reddito, ma anche fonte di dignità.

Ho la sensazione che ci siamo scordati, a livello politico, di questo fondamento. I grandi uomini e fondatori dell’Europa, De Gasperi, Adenauer, Schumann lo avevano ben presente. I nostri padri costituzionali lo hanno consacrato nel primo articolo della nostra Carta .

La Costituzione è l’incontro delle culture cattolica, socialista, di sinistra e liberale. Tutti  si si trovarono d’accordo sull’importanza politica del lavoro; parlarono e scrissero esplicitamente nella Costituzione di Diritto al Lavoro.

Il fenomeno del non voto e del voto di protesta  è strettamente legato a questa problematica. La crisi economica, la crisi di occupazione, ha delle profonde influenze politiche oltre che sociali.

Per studiare la storia dell’Economia del tempo, occorrono serie analisi, riprendendole dagli economisti contemporanei,  altrimenti si fanno chiacchiere. Questo è il significato della frase, che ho citato, di Keynes, maggioreeconomista, rivoluzionario e innovativo del pensiero economico,  del ventesimo secolo.

Quando mi sono trovato a lavorare e a studiare, negli anni sessanta,  con Franco Modigliani - non aveva ancora ricevuto il premio Nobel- mi disse: “Antonio, il problema  è l’occupazione”. Stessi argomenti dedotti dalle lezioni di Samuelson  sulla politica economica di Kennedy.  Eravamo in una classe, due professori con sei giovani. Samuelson ci parlava della politica economica  di Kennedy e la spiegava con  modelli economici di tipo Keynesiano. Il Presidente Kennedy ascoltava molto i consigli che provenivano da quella scuola.

Keynes nel libro “A Tract on Monetary Reform” del 1923 inizia con l’andamento della inflazione dal 1913 prima dello scoppio della Guerra Mondiale, fino ai primi sei mesi del ’23. Nel 1913, la Germania era la seconda potenza economica mondiale; non abbiamo molti dati sul prodotto interno lordo, ma abbiamo l’indice  della produzione di energia elettrica che era allora, più di oggi, fortemente legata all’andamento all’industria. La produzione dell’energia elettrica in Germania nel 1914 era maggiore di quella di Inghilterra, Francia e Italia tutte insieme.

Nel 1914 viene meno Il Gold Standard. Il Gold standard consisteva nel legame rigido tra il valore di una moneta e l’oro. Ogni portatore della moneta emessa dallo Stato o dall’Istituto di Emissione, il dollaro, la sterlina, il marco, il franco, talora anche la lira poteva cambiarla in oro. Questo ordine monetario,  aveva di fatto garantito per quasi un secolo la stabilità dei prezzi a livello mondiale. Nel 1914, con lo scoppio della Prima Guerra Mondiale, si abbandona il Gold Standard. Le spese della guerra deprimono i valori delle monete , fanno crescere ovunque i prezzi. Nel Regno Unito i prezzi passano da 100 nel 1913 a 160 nel 1923; in Francia i prezzi si quadruplicano, in Italia quasi si sestuplicano. Gli Stati Uniti, che sono diventati oramai la prima nazione industriale del mondo, mantengono il Gold Standard fino agli inizi degli anni ’30; lo congelano a dire il vero tra il 1917 e il 1923. Dopo il 1923 il dollaro è la moneta più stabile a livello mondialeNel Giappone i prezzi si raddoppiano.

Ma guardate che cosa succede alla Germania, dove nel 1920 i prezzi erano aumentati già di 15 volte;  nella prima metà del 1923  aumentano di 7.650 volte rispetto a dieci anni prima.

Parlo di questi aspetti della storia economica e monetaria, perché si tratta di avvenimenti che hanno inciso profondamente sulla storia politica e sulla cultura tedesca.

Costantino Bresciani Turroni, economista Italiano di fama internazionale, è autore del trattato : “Le vicende del Marco Tedesco”.   Sono vicende sconvolgenti per la loro intensità e per le gravi conseguenze politiche. La politica ha un ruolo rilevante, determinante per l’economia,  in quel periodo storico:  sono gli anni della Repubblica di Weimar; è  il primo tentativo di costruzione di una Repubblica Democratica Tedesca che finisce però miseramente e volontariamente nelle mani del nazismo  A causa dell’inflazione, quindi della successiva politica  deflazionistica, anche negli anni della grande depressione. Tra il 1913 e il 1918 l’aumento annuo dei prezzi è del 19%. i Tedeschi sono convinti di vincere la guerra; aumentano fortemente le spese pubbliche. Improvvisamente si rovesciano le sorti; cade lo Stato, il secondo Reich di Bismarck, l’ imperatore va in esilio. Nasce la Repubblica di Weimar.

A causa delle esagerate riparazioni di guerra richieste dagli Stati vincitori, in primo luogo dalla Francia, continuano in Germania le gravi difficoltà dell’economia, anche per tentare di venire incontro,  con sussidi e forme di occupazione fittizia, a quasi 6 milioni di uomini che dalla guerra rientrano nelle attività civili. L’equilibrio viene trovato ricorrendo progressivamente alla stampa di moneta. Il marco inizia a perdere valore nei confronti del dollaro e delle altre monete: salgono i salari e i prezzi, lo Stato riduce la disoccupazione creando nuova moneta. Nel corso del 1919 l’aumento dei prezzi sale in un anno al 60%, nell’anno successivo sale al 240%. Nel 1923 a causa anche dell’invasione della Ruhr da parte dei Francesi l’inflazione sale tra il 15 e il 40% al giorno

Si raccontano gli aneddoti,  sono veri, degli avventori che si sedevano al bar per  prendere il caffè; quando si alzavano il prezzo era raddoppiato. Diventa  usuale in questa fase, per i dipendenti pubblici, ma anche privati, di andare a riscuotere gli stipendi con le carriole. Gli stipendi e i salari erano pagati in biglietti di banca.  I francobolli con l’ immagine di Bismarck erano di molti milioni di marchi; non ce la facevano più a stamparli a valori crescenti;  le lettere venivano spedite affrancandole con  biglietti di banca. Si stampano banconote da mille miliardi, da cinquemila miliardi, da centomila miliardi di marchi; non fanno in tempo a stamparle da ambedue le parti, sono stampati solo su un lato.

 I prezzi a Berlino nel novembre del ’23: 1 kg di pane costava 428 miliardi di marchi, 1kg di burro 5.600 miliardi di marchi, un francobollo 100 miliardi. È un fenomeno di cui non si ha nessun altro precedente, fortunatamente, nella storia.

 I Tedeschi sono stati capaci di creare un’inflazione della quale gli studiosi stanno ancora cercando di capire le cause. Cosa avevano fatto i Tedeschi? Una cosa che hanno ripetuto  nella seconda guerra mondiale: durante la guerra, iniziano ad espandere  fortemente il debito pubblico, perché sperano di vincere la guerra e rifarsi con i territori conquistati. Non ci riescono, debbono stampare moneta in misura sempre crescente. Quando l’inflazione è così forte diventa un fenomeno puramente monetario. Nel Novembre del 1923 viene introdotta una riforma che comporta una riduzione drastica della quantità di moneta, stabilizzazione e in alcuni casi riduzione dei prezzi, ma con enormi disagi della popolazione che non ha più sufficiente reddito né per l’alimentazione né per acquistare il carbone per ripararsi dal freddo. Si arriva ad una nuova moneta, il nuovo marco il cui valore viene stabilito in mille miliardi di vecchi marchi.

Dal 1924 in poi la politica economica tedesca, come chiarito da Bresciani Turroni ed è vero ancora oggi, si è ispirata al concetto che la preoccupazione della stabilità monetaria dovesse prevalere su qualunque altra considerazione. Ecco perché mi interessava raccontare questo; bisognava mantenere stabile la moneta a qualunque costo, anche a prezzo di ripercussioni temporaneamente dannose per l’economia. Quando sentite il Ministro Schäuble… Lo Statuto della Banca Centrale Europea è più o meno su questa linea: la BCE ha l’obbligo di mantenere la stabilità della moneta. La stabilità della moneta significa  inflazione del 2% all’anno. Adesso siamo all’1%, addirittura sotto, ad un livello forse di deflazione, questa è una malattia  estremamente grave: Il 2% di inflazione è un fenomeno molto meno grave del 2% di deflazione, perché la deflazione frena gli investimenti.

 Keynes nel 1923, nel libro che ho citato, aveva scritto: ”In verità, il Gold Standard –cioè il rigido legame tra la moneta e l’oro-  è una reliquia barbarica. Tutti noi, dal Governatore della Banca d’Inghilterra in giù, siamo ora  soprattutto interessati nel preservare la stabilità dell’economia, dei prezzi e dell’occupazione”; e non siamo legati a questo dogma, di avere un rapporto fisso tra il prezzo dell’oro e la moneta”.

 Nel 1925, l’Inghilterra, nel tentativo di riassumere il suo primato nella finanza internazionale rientra nel Gold Standard; ma lo fa ai prezzi del 1913. Keynes era divenuto famoso per la sua critica devastante al Trattato di Versailles, che è essenzialmente alla base del disastro della economia tedesca. Nel trattato di pace di Versailles, imposto con la forza delle armi alla Germania, criticato anche da Eugenio Pacelli, allora nunzio in Baviera, si richiedono delle riparazioni di guerra alla Germania che di fatto ne minano l’economia e nella visione di Keynes, ciò avrebbe comportato un grave danno, data l’importanza della Germania, per tutta l’economia europea.

Nel Novembre del 1923, mentre si cerca di fermare l’inflazione galoppante c’è il fallito putsch di Hitler della birreria di Monaco. Hitler viene arrestato, viene temporaneamente tolto di mezzo, ma viene poi assoggettato ad una condanna piuttosto mite da parte di una magistratura compiacente.

La violenza  è una costante nella  prima Repubblica di Weimar; i primi tempi sono caratterizzati da omicidi politici, da scontri a mano armata nelle strade cittadine, che continuano per tutti gli anni venti. La disoccupazione dà luogo ad una importante presenza del Partito Comunista. La reazione sono i partiti dei destra e alla fine il nazifascismo. Questo viene appoggiato, alla fine degli anni venti, in qualche misura, anche dalle classi industriali.

 Nella Repubblica di Weimar si poteva governare con decreti. Il bilancio complessivo doveva comunque essere approvato dal Parlamento. Il Cancelliere, cioè il capo del governo, aveva il potere di sciogliere il Parlamento. il Presidente della Repubblica nominava il cancelliere; veniva eletto direttamente dai cittadini a suffragio universale.

Nel Novembre del 1918 viene eletto Presidente della Repubblica il socialdemocratico Ebert. Governa saggiamente per sei anni, anche durante il periodo della grande inflazione. Muore  prematuramente nel 1924. I vari partiti non riescono a trovare un accordo per concentrare il voto popolare su un cattolico, uomo del centro. Viene eletto Presidente della Repubblica l’anziano generale Paul  Hindenburg, eroe della guerra vittoriosa per la Germania franco prussiana del secolo precedente.

Alla stabilizzazione monetaria del novembre 1983, fa seguito un apolitica nettamente deflazionistica attuata da una nuova banca centrale indipendente dal Governo. La politica deflazionistica si prolunga nel corso di tutti gli anni venti.

Nel marzo del 1930 Hindenburg nomina Cancelliere un esponente del Centro, Heinrich Brüning, convinto deflazionista. Sono gli anni della grande crisi. Come si combatte la grande crisi? Nella visione di Brüning con una ulteriore deflazione, volta illusoriamente ad aumentare il risparmio. La Germania era il secondo Paese industriale a livello mondiale dopo gli Stati Uniti. Alla crisi del 1929 iniziata a livello internazionale e già manifestatasi fortemente nel Stati Uniti si aggiunge la deflazione in Germania. Il Parlamento non approva il bilancio di Brüning. Il Cancelliere scioglie il Parlamento; nelle successive elezioni il nazismo conquista il 18% dei seggi. Si insiste nella politica di deflazione. I nazisti nelle elezioni del 1932 per la rielezione del Presidente diventano il primo partito con il 37% dei voti. Nel Marzo dello stesso 1932 il governo Brüning cade per questioni relative a sussidi alla agricoltura. Continuano le violenze e i disordini politici, subentrano nuovi governi guidati da uomini del centro, ma essenzialmente di coalizione.

Si comincia a parlare di politiche di tipo Keynesiano; di effettuazione di lavori pubblici per far fronte alla disoccupazione, enormemente aumentata. Non se ne fa nulla per timore dell’inflazione. Si insiste nella deflazione. Nel 1932 si parla in Germania di quasi sei  milioni di disoccupati, erano soltanto ottocentomila nel 1928. Nel Presidente Hindenburg matura la decisione di chiamare al governo i nazisti. Viene offerto il governo ad Hitler che richiede soltanto per sè il cancellierato e la posizione, per il suo partito, del ministero dell’interno. Gli altri membri del Governo si illudono di poter tenere a freno le tendenza estremistiche di Hitler. Hitler assume formalmente e legalmente il potere il 30 Gennaio 1933. Sono interessanti le fotografie, immediatamente dopo la nomina,  dell’incontro di Hitler con i maggiori uomini di affari tedeschi.

Non mi soffermo sulla politica di Hitler di presa del potere, dell’assunzione di pieni poteri, sospendendo tutte le garanzie costituzionali, con un voto a grande maggioranza del Reichstag estorto con la violenza e con il terrore. Iniziano violenze e delitti politici da parte dei nazisti nei confronti dei comunisti, dei sindacalisti, dei socialisti. Hitler non riesce a piegare pienamente l’esercito con la sua grande tradizione prussiana né la Chiesa cattolica. Alcuni esponenti cattolici, in una prima fase, avevano appoggiato il nazismo, poi rapidamente vengono richiamati o comunque si ritraggono in una posizione polemica. La Chiesa protestante si spacca in due, una parte si oppone al nazismo; un famoso esponente di questa, trucidato dai nazisti, è il grande teologo Dietrich Bonheffer.

Ma Hitler rilancia anche l’occupazione.  Prendendo esempio dall’autostrada Napoli-Pompei, in Italia, di trenta kilometri, lancia il progetto e lo realizza in pochi anni di una autostrada di tremila chilometri, tra il Mare del nord e la Germania meridionale. Viene fondata, attraverso i sindacati, la Volkswagen; per diffondere l’automobile a livello popolare lo stesso Hitler progetta il maggiolino; ne affida lo sviluppo all’ingegnere Porsche, ma non si riesce a produrlo prima della guerra. L’Economia tedesca, all’avanguardia in molti campi industriali, era concentrata per i trasporti sulle ferrovie; la motorizzazione privata era pressoché inesistente.

 La Produzione industriale della Germania dal 1932, in cinque anni raddoppia, ma nell’ultima fase di questo periodo inizia la produzione di carri armati, aerei e armi. Viene rilanciata l’occupazione e nello stesso tempo viene diffusa l’ideologia della Grande Germania. Hitler, questa è la sua pazzia, si convince a poco a poco, di essere il più grande tedesco della storia; vorrà trasformare Berlino in capitale dell’Europa.

Che cosa è avvenuto negli altri Paesi? L’Inghilterra nel 1925 rientra nel Gold Standard.  Keynes nel pamphlet “Economic consequences of Mr Churchill” critica la mossa del Cancelliere dello Scacchiere (Ministro delle Finanze) mettendo in luce la perdita di competitività, essendo stato il cambio della sterlina in termini di oro fissato ancora di nuovo ai prezzi del 1913. L’aumento dei salari e dei prezzi in Inghilterra era stato più rapido di quello degli Stati Uniti. Il cambio della moneta inglese troppo elevato si rifletterà in una riduzione della capacità di esportazione e in una tendenza all’aumento delle importazioni. L’economia inglese risente negativamente, negli anni seguenti, dell’errore nella fissazione del cambio, compiuto per motivi di prestigio, al valore di prima della guerra; per tentare di far riprendere a Londra un ruolo centrale nel sistema monetario internazionale. Critiche dure sono mosse da Keynes anche nei confronti della Banca d’Inghilterra, che in un periodo già di difficoltà economica e di disoccupazione, attua una politica restrittiva per tentare di abbassare salari e prezzi. Il risultato  è un peggioramento della disoccupazione.

Ma la mossa dell’Inghilterra si rivela ancora più grave poiché da un lato la Francia decide ugualmente, dopo qualche anno, di rientrare nel Gold Standard, ma lo fa ad un tasso di cambio svalutato. Inoltre molti altri Paesi, circa trenta, a livello mondiale,  rientrano nell’oro, sempre per motivi di prestigio, seguendo l’esempio dell’Inghilterra.

La politica monetaria allora intesa, in senso grettamente limitato, come difesa del rapporto di cambio in ogni Paese, tra la moneta legale e l’oro, distrae da una politica economica che avrebbe invece dovuta essere indirizzata a combattere l’incipiente recessione dovuta alla crisi internazionale. Si è già detto della politica tedesca. L'Italia nel 1926 attua ugualmente una politica di forte restrizione, la cosiddetta quota 90. Gli economisti italiani consigliano a Mussolini di seguire la politica che Keynes aveva ironicamente consigliata a Churchill, di ridurre del 10%, d’imperio, prezzi e salari. Churchill non aveva il potere di farlo in Inghilterra, ma Mussolini aveva la possibilità di farlo in Italia, cosicché la Quota 90, rapporto di cambio tra Lira e Sterlina viene ad essere popolarmente interpretata come la riduzione al 90% di tutti i prezzi, tariffe, stipendi e salari.

 Ciò in effetti non basta per riacquisire competitività verso l’estero; occorrono altre azioni forzate di riduzione di prezzi e salari. Comunque agli inizi degli anni trenta  l’Italia mette in atto una politica di grandi opere pubbliche, di fatto combattendo in qualche misura la recessione.

Il tentativo a livello di molti paesi grandi e piccoli di legare le monete ai prezzi dell’oro oramai fuori linea, con i livelli dei prezzi interni fa precipitare l’economia mondiale nella grande crisi.

La crisi era iniziata per motivi di mercato, in agricoltura, dove si era creato dopo la Prima guerra Mondiale, un eccesso di produzione rispetto alla domanda.  Si manifesta nell’estate del 1929 negli Stati Uniti attraverso una brusca caduta della produzione industriale. Segue il tristemente famoso crollo dei corsi delle azioni a Wall Street, dove speculazioni avventate avevano spinto eccessivamente in alto le quotazioni delle azioni. Va detto a chiarimento dei meccanismi in atto a livello mondiale, che la forza produttiva degli Stati Uniti, attraeva l’oro delle banche centrali da tutto il mondo verso il mercato finanziario di New York. Anche la Francia accumulava oro grazie alla svalutazione del cambio del Franco. Tutti gli altri Paesi perdono oro,  finché iniziano crisi bancarie,  dapprima in Austria e Germania. L’Inghilterra comprende che non piò reggere con il tasso di cambio e lascia svalutare la sterlina a settembre del 1931. La crisi continua ad espandersi a livello internazionale con ripercussioni politiche fatali.

 Gli Stati Uniti escono dalla recessione, a seguito della vittoria del candidato democratico Roosevelt sul candidato repubblicano Hoover. Attuano una politica di forte espansione degli investimenti pubblici di chiara marca Keynesiana, svalutano fortemente il dollaro nei confronti dell’oro. L’economia americana, dopo la forte caduta dovuta alla recessione mondiale, riprende a crescere al ritmo del 10% all’anno in termini reali.

In Germania la soluzione della crisi passa attraverso la presa di potere del  nazismo, con il rilancio dell’economia cui si è accennato sopra, ma con le conseguenze politiche ben note.

Un articolo scientifico di Ben Bernanke del 1997, allora professore, dimostra che in tutto il mondo la ripresa per ogni Paese si ha, nel corso degli anni trenta, mano a mano che le singole economie si staccano dal Gold Standard.

L’avvento del nazismo, conseguenza politica della grande inflazione trasformatasi alla fine degli anni venti nella grande depressione, trascina l’Europa e poi il Mondo nella seconda guerra mondiale.

L’Economia mondiale riprende per le spese di guerra, ma con enormi costi umani, civili e politici.

Nel 1997 l’Italia entra nell’Europa dell’Euro.

Nel Trattato di Roma del 1957 l’obiettivo dell’Unione- si comincia con la Ceca, Comunità Europea del Carbone e dell’Acciaio - è lo sviluppo economico.  Un principio solennemente espresso nel Trattato che deve presiedere alla politica  economica è la sussidiarietà. Ogni Paese deve attuare la politica che ritiene adatta al suo sistema economico e alle sue istituzioni e coordinarsi con gli altri per tendere all’obiettivo comune della crescita.

La Commissione deve aiutare gli Stati che non riescono ad inserirsi favorevolmente nel processo di crescita.

È cambiato qualcosa? Dov’è finito il principio di sussidiarietà?

Si dice a livello politico “l’Italia deve entrare in Europa”. Ero Governatore e obietto : “Ma noi siamo già in Europa! Siamo stati fondatori, ma siamo pronti ad entrare nell’Euro?” A mia insaputa si decide di rientrare nel Sistema Monetario Europeo (Sme); ne eravamo usciti per l’incapacità di tenere il cambio a causa della insufficiente competitività nei costi di produzione interni. Il rientro nel sistema monetario prelude alla partecipazione alla moneta comune. Il Governatore ha l’alternativa di due linee di comportamento: può dire “non mi interessa, me ne vado” oppure “faccio ciò che mi si chiede”   aiutando il mio Paese a realizzare gli obiettivi che si è dato a livello politico.

Ritenevo che fosse opportuno quanto meno attendere per entrare nella moneta comune, ma la decisione politica era esplicitamente orientata per una adesione immediata al sistema.  La politica monetaria aveva svolto i suoi compiti di stabilizzazione del cambio: riduzione del forte spread tra titoli pubblici italiani e titoli pubblici tedeschi che aveva raggiunto 900 punti. Aveva drasticamente frenato l’inflazione. Non aveva potuto certamente ridurre il rapporto tra debito pubblico e Prodotto Interno Lordo al di sotto del 60% richiesto dai trattati europei per partecipare alla moneta comune. Ritenevo pertanto che dovessimo attendere e in particolare fare delle politiche volte ad aumentare la produttività dell’industria e in generale e ridurre il costo del lavoro per unità di prodotto.

Come ho raccontato in altre occasioni, nella riunione drammatica nella notte  del 24 marzo 1997 a Francoforte, quando si discute di quali Paesi abbiano i requisiti per entrare nell’Euro. Il Belgio e l’Italia non hanno i requisiti, sono fuori per l’eccesso di debito pubblico. La Grecia è fuori,  ma ha deciso di non entrare subito. Eravamo in quindici allora; L’Inghilterra decide di restare fuori indefinitamente e così anche la Danimarca e la Svezia.  Perché l’Italia deve restare fuori? Deve restare fuori perché il rapporto fra  debito e prodotto interno lordo  è molto al di sopra della soglia richiesta. Io dico: “Cari amici governatori, io non posso accettare questo e vi avverto che se domani si scrive nel Rapporto (cosiddetto) di convergenza che l’Italia  non partecipa, salta il Sistema Monetario Europeo e viene meno l’avvio dell’ Euro. Non è una minaccia, è analisi economica”.

Nel rapporto si finirà per scrivere che l’Italia è molto preoccupata del suo elevato debito pubblico. Era mezzanotte, non potevo consultare alcuno a Roma; scrivo sul momento un piano pluriennale di rientro del debito pubblico, impegnandomi a proporlo al Governo per farlo diventare operativo.

 Con un linguaggio criptico, l’Italia viene ammessa.

Ricordo che purtroppo di quelle promesse la politica italiana, dopo averle assunte formalmente, anche per l’evoluzione politica non ne ha fatto nulla. Il rapporto fra debito pubblico e prodotto interno lordo ha continuato ad aumentare paurosamente, fino al 2015.

Vado in Parlamento, vengo chiamato da una Commissione della Camera. Mi si chiede del perché del mio atteggiamento circa l’entrata, fin dall’inizio, nella moneta comune.

 Riferisco.

“Tutta la politica monetaria che ho attuato nel corso degli anni novanta era volta a ridurre l’inflazione e lo spread.  Lo spread nel 1995 era arrivato a 900 punti perché i titoli Tedeschi rendevano il 5,5% e i titoli Italiani il 14,5%. Non ho fatto né consigliato alcun macello in termini di politica economica, ho condotto soltanto la politica monetaria adeguata ed ho dato dei messaggi consoni ad una aspettativa razionale di andamento delle variabili economiche, inclusa la possibilità di entrare nella moneta comune.”  Lo spread si è ridotto a meno di 200 punti. Avevo condotto una politica monetaria per stabilizzare il cambio ed annullare l’inflazione. Il banchiere centrale doveva in ogni caso condurre le politiche che ho descritto, indipendentemente dal partecipare o meno alla moneta comune.

Spiegai ancora: “Sentite, noi entriamo, ma il problema è come restare nell’Euro.  Quando si perde la manovra del cambio, si dovrebbe riacquistare una flessibilità del costo del lavoro e della finanza pubblica che ci permetta di rimanere competitivi”. Abbiamo l’esperienza del Sistema Monetario Europeo. Qualcuno diceva: stando nel sistema spingeremo le imprese ad aumentare la produttività e a contenere i salari; ma ciò non era avvenuto:  il sistema non aveva funzionato. Anche quando ero a capo del Servizio Studi, avevo sempre seguito con attenzione  questi fenomeni: questo meccanismo non funziona. Affermo in Parlamento: “non avremo più i terremoti monetari, ma avremo una sorta di bradisismo; sapete che cos’è il bradisismo? È il terreno che si abbassa sotto il livello del mare gradualmente, come avviene  a Pozzuoli. Ogni anno perderemo qualcosa in termini di crescita rispetto agli altri Paesi.”  

Guardate i dati della competitività italiana. Il Clup, che è il costo del lavoro per unità di Prodotto, aumenta in Italia tra il  2000 e il 2003 del 9,9%;  in Germania del 1,7%; in  Francia del 1,5%. Sapete che Germania e Francia sono i nostri maggiori partner e competitori sul mercato internazionale dei prodotti industriali.  In tre anni abbiamo perso 8 punti di competitività. Nel primo semestre del 2004 in Italia il CLUP aumenta del 5,5%;  in Germania si riduce perché aumenta fortemente la produttività.

La produzione industriale in Italia tra il 2000 e il 2004 scende del 2,8%, in Germania sale del 3%, in Francia del 2%;  nell’ Europa dei dodici  (Italia inclusa) cresce del 3%. Dai grafici  si vede che la produzione industriale italiana ha lo stesso ciclo di quella europea, ma mentre quella europea sale, quella italiana scende. Mi piace molto farmi da solo i conti sulle principali variabili macroeconomiche; me li continuo a fare regolarmente da solo con  i dati ufficialmente disponibili.   Mi sono calcolato  da dopo la crisi del 2006 ad oggi gli andamenti in Italia e in alcuni altri Paesi dei dati più rilevanti.  il Prodotto Interno Lordo in questi nove anni è diminuito in Italia del 5,5%, meno 0,6% all’anno; nel resto dell’Europa dell’Euro che comprende non solo la Germania e la Francia ma anche la Slovacchia, l’Estonia, la Spagna, il Portogallo, la Grecia, cresce dello 0,8% all’anno. Osservate il bradisismo, uno sprofondamento dell’ 1,4% all’anno.

Quello  che muove l’economia sono gli investimenti produttivi, che sono diminuiti in Italia tra il  2006  e il  2014 del 27%; nel resto dell’Europa sono aumentati.

Le esportazioni sono aumentate in Italia dal 2006 del 14,6%. Il problema è che le esportazioni crescono molto più rapidamente dell’economia  e nel resto dell’Europa sono aumentate del 35%.

E come va il Clup? In Italia sempre dal 2006 in media è aumentato del 2,4%, nel resto dell’Europa che comprende anche Grecia e Portogallo dell’1,5%, ma in Germania e in Francia l’aumento è stato pressoché nullo.

 Allora si debbono fare le riforme, ma non sarà la riforma del Senato a ridurre il costo del lavoro, punctum dolens  dell’Italia per uscire da questo stallo. Avremmo, per esempio, da imparare dalla Germania circa la partecipazione dei sindacati nell’indirizzo e gestione delle imprese. Adam Smith, che è ritenuto il fondatore della moderna economia politica, diceva che i sistemi economici si reggono sulla concorrenza e sul mercato, ma anche sulla sympathy, l’amicizia civile che è unità di intenti. Se non c’è unità di intenti nelle parti sociali, nel sistema, non si avanza. Non si può vivere di sola concorrenza e tanto meno di lotta di classe.  

Mi avvio alla conclusione. Vediamo l’economia mondiale. Il Prodotto Interno Lordo degli Stati Uniti è di circa 18 trillion, 18 mila miliardi di dollari l’anno. Il Pil della Cina è circa la metà, (tenete presente però che negli Stati Uniti vivono trecento milioni di persone, nella Cina sono un miliardo e trecento milioni, quindi il  reddito pro capite è un ottavo). Il Giappone ha un PIL di circa 5 mila miliardi. La Germania, in base al cambio dell’Euro 1,10 per Dollaro, ha tre 3 miliardi di dollari di reddito; la Francia 2,3, l’ Italia 1,7. L’area dell’Euro: circa 11 mila, un po’ superiore alla Cina, notevolmente inferiore agli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno più del 20% del Pil mondiale, l’area dell’Euro circa un ottavo, l’Italia ne ha il 2% circa.

La bilancia dei pagamenti, che è la differenza tra quello che si esporta e quello che si importa, negli Stati Uniti è deficitaria per 400 miliardi di dollari, l’ultimo dato disponibile. Come fanno gli Stati Uniti? Creano dollari, che è la principale moneta internazionale, per coprire il disavanzo. La Cina, di cui tanto si parla, ha quasi 300 miliardi di dollari l’anno di  surplus della bilancia dei pagamenti. Pagano pochissimo il lavoro, il costo del lavoro è forse un decimo di quello europeo e degli Stati Uniti;  la qualità dei prodotti in molti casi non è  però quella europea e americana. Ma il fatto più straordinario, è che la Germania, proprio per l’aumento di competitività che inizia nel 2000, ha un surplus come quello della Cina. La Germania è  un terzo della Cina, ma ha un surplus della bilancia dovuto al fatto che ha un’industria particolarmente efficiente. Ma gode grazie all’euro di un cambio favorevole in quanto altri paesi, tra i quali l’Italia, la Spagna, la Grecia, anche la Francia, di fatto abbassano il valore del cambio. Un Paese che ha un surplus della bilancia dei pagamenti dovrebbe reinvestirlo in spesa reale o prestarlo ad altri paesi che hanno un deficit, altrimenti crea deflazione nel sistema di cui è parte.

Il piano che aveva ideato Juncker di investimenti per 300 miliardi l’anno era la soluzione giusta; l’area dell’Euro ha un surplus, nei confronti del mondo esterno del 3% del suo prodotto interno lordo. Cosa fa? Ha disoccupazione, ha deflazione, può e deve spingere gli investimenti.  Il ministro greco  Varoufakīs, che è stato tanto criticato, aveva capito le cose molto meglio degli altri. Aveva argomentato: “Se invece di puntare tutto sul  quantitatives easing  (Draghi si sta muovendo nella giusta direzione,  al massimo di quanto gli concede lo statuto),comprando titoli pubblici, quindi coprendo una spesa già effettuata,  i 300 miliardi all’anno fossero stati impegnati in progetti di investimento scelti dalla Banca Europea degli Investimenti e i relativi titoli acquistati dalle banche centrali nazionali, avremmo un immediato, notevole sollievo della situazione economica.

 La politica monetaria molto espansiva aiuta l’ economia, in particolare in questo momento attraverso il cambio, che dopo i livelli che aveva raggiunto proibitivi per le economie più deboli è ora tornato su livelli più naturali. Comunque se il cambio è in linea con le economie più deboli è estremamente favorevole per quelle più forti.

Keynes ci ha insegnato: in un’economia dove c’è disoccupazione, il risparmio lo formano gli investimenti. Effettuando gli investimenti aumenta il reddito e si forma il nuovo necessario risparmio. Non bisogna ragionare, come si fa in Europa, come se i soldi fossero già in cassa, questo è un ragionare da contabili, non tenendo conto delle più elementari nozioni di macroeconomia.

L’area dell’Euro soffre di problemi gravi di disoccupazione. La domanda globale è insufficiente.  I riflessi sociali sono evidenti, seguiranno purtroppo riflessi anche politici. I surplus di bilancia di pagamento di alcuni Paesi dovrebbero essere impiegati in investimenti reali, non finanziari,  in patria o  in altri Paesi dell’area. Una politica del genere aiuterebbe anche l’economia mondiale.

Un’ultima considerazione. Nel 2007 il Rapporto tra Debito pubblico e Prodotto Interno Lordo era nel nostro Paese pari a 103, è arrivato a 137 a seguito delle politiche di aumento dell’imposizione fiscale suggerite dalla Commissione Europea. O è sbagliata la diagnosi o è sbagliata la medicina, ma se è sbagliata la diagnosi, la cura è sicuramente controproducente.

Se in una economia già in difficoltà si accresce il livello di imposizione fiscale l’attività economica viene ulteriormente frenata con gli effetti negativi sull’occupazione e sulla società. L’unico modo di ridurre il rapporto tra Debito Pubblico e Prodotto Interno Lordo è stimolare la crescita dell’economia. Se la politica che si pratica in Europa e che viene consigliata per l’Italia non ha questo risultato non si esce dal circolo vizioso.

Il discorso è aperto, si deve qui entrare in una analisi economica più approfondita e nelle connesse implicazioni politiche.

 Ad una prossima occasione. Grazie dell’attenzione!

Alcune strofe della canzone leopardiana All'Italia, che descrivono perfettamente la realtà di oggi

PARAFRASI

L’apostrofe ‘O patria mia’, evoca l’esordio della celebre canzone petrarchesca (Canzoniere CXXVIII), che è il modello a cui si rifà tutta la canzone; vedo le mura di Roma, gli archi di Trionfo, le colonne, le statue e le torri dei nostri avi ma non vedo (non vedo...non vedo -Anadiplosi) la gloria non vedo l'alloro e le armi dei quali erano carichi i nostri antenati.

nuda…mostri’ si riferisce all’Italia che viene personificata ( Personificazione) e sta a significare: Ora sei indifesa, mostri nuda la fronte e spoglio il petto. Aimè quante ferite, che lividi, che sangue! Ti vedo come una donna formosissima (= latinismo per esprimere bellezza e maestà)! Io chiedo al cielo e al mondo: “Dite, dite: chi l'ha ridotta in tale stato (tale)? E quel che è peggio è che ha entrambe le braccia incatenate; così che siano sparsa la chioma e senza un’elmo (senza velo = cioè spoglia d’ogni distinzione regale) siede in terra abbandonata e afflitta nascondendo la faccia tra le ginocchia, mentre piange!

Ed hai ben ragione di piangere, Italia mia, popolo nato per vincere nella buona e nell'avversa sorte (nella …ria’ = nella buona e nella cattiva sorte).
Se i tuoi occhi fossero due fonti perenni, mai il pianto potrebbe commisurarsi (Adeguarsi = commisurarsi  a, pareggiare il) alla tua sciagura e allo scempio (tuo danno ed allo scorno);

Su alcune riflessioni conclusive

Appare, dunque, chiaro che il provvedimento in esame altro non è che il primo passo verso la cancellazione del genus delle banche popolari e, più in generale, del credito cooperativo, un genus a tutela costituzionale, essenziale, a giudizio del CESE, per il sistema europeo e per la biodiversità finanziaria, malvisto da Banca d'Italia e dai suoi referenti.

Appare altresì chiaro che il management di queste banche e la loro governance, come di tutto il sistema, mostrano casi di disfunzioni che devono essere corrette con forza e decisioni molto maggiori di quanto siano stati capaci di fare, sino ad ora, i vertici degli istituti di vigilanza.

Appare anche chiaro che la correzione di tali disfunzioni non solo è possibile senza cancellare o snaturare, il genus bancario delle popolari, ma in qualche caso essa è già stata sperimentata.

Appare, infine, chiaro che il sistema generale delle banche popolari è serio e solido e la sua funzione è ancora oggi fondamentale, come tante banche ben gestite e rispettose delle loro articolate finalità a favore non solo dei loro azionisti ma dell'economia e dello sviluppo sociale e culturale del loro territorio, dimostrano.

Ma un passaggio della memoria dell'Avvocatura dello Stato stimola una ulteriore riflessione. E' il passaggio a pag. 36 dove la memoria afferma: "In realtà ciò che emerge dal ricorso è che i ricorrenti avrebbero privilegiato una diversa soluzione al problema della riorganizzazione delle Banche Popolari, preferendo una realtà più conservativa ("esistono numerose vie per migliorare le banche popolari senza snaturarle o sopprimerle" pag. 25 del ricorso). Ma questa valutazione non è ammissibile in sede di vaglio di costituzionalità delle norme, laddove, come nel presente caso, essa si traduce in una scelta motivata e non irragionevole".

In verità, indicando delle soluzioni di alternative i ricorrenti non intendevano esprimere una preferenza per l'una o l'altra soluzione, ma solo far emergere che la distruzione del genus delle banche popolari, che è la non celata intenzione della Banca d'Italia, non è necessaria per raggiungere gli obiettivi migliorativi dichiarati.  E, dunque, la questione centrale è la seguente: è lecito violare un complesso di norme costituzionali distruggendo un "genus" costituzionalmente tutelato per perseguire obiettivi che sono perseguibili e, anzi, migliorabili anche senza questa violazione? E perché si persegue, con tanto accanimento, questa violazione, anche raccontando delle fiabe, per non chiamarle con il loro nome di autentiche falsità? Non siamo di fronte ad una vera e propria riforma costituzionale occulta, portata avanti senza autentico dibattito parlamentare grazie al voto di fiducia, da tecnocrati estranei ad ogni visione democratica dell'economia? E da dove deriva il filone di pensiero che ha guidato questi tecnocrati sulla via della violazione della Costituzione del loro Paese?  Non siamo in verità di fronte ad un conflitto autenticamente politico e ideologico mascherato  in chiave tecnologica  che si ricollega a schieramenti internazionali, sul quale i nostri responsabili si pongono in una posizione di servile subalternità?

Viviamo in un mondo dominato dalla grande finanza, che sta alacremente lavorando per un nuovo crac finanziario  che sarà ancora molto più doloroso di quello del 2008-2009. Un recente studio di S&P Capital Iq e Snl,  i provider di analisi finanziaria di McGrew Hill, "rilancia a otto anni dal crac Lehman un monito allarmante (Fabio Pavesi su Il Sole 24 Ore del 29 novembre 2015). Le 30 (dicesi: trenta) più grandi banche mondiali, le "too big to fail" detengono attività complessive per un valore totale di quasi 60 mila miliardi di dollari, una cifra che vale il 76% dell'intero PIL mondiale. E' questo il mondo che vuole travolgere tutto quello che possa opporsi o solo infastidire questa enorme concentrazione di potere finanziario. La recente vicenda dell'applicazione delle norme europee alle risoluzioni bancarie, così maldestramente e dannosamente condotta dalle nostre autorità economiche, ha dimostrato che siamo ad un punto di svolta straordinario che non può essere affrontato con il solito disinteresse pubblico verso questioni considerate tecniche mentre sono altamente politiche. La situazione è descritta mirabilmente da uno dei più seri studiosi italiani, Donato Masciandaro, con queste parole su Il Sole 24 ore, del 24 dicembre 2015:

"Alla fine di novembre, su queste pagine, si era osservato come la vicenda dell'applicazione italiana delle norme europee sulle risoluzioni bancarie rischiava di rappresentare un classico esempio di quali danni potesse provocare il mix tossico tra burocrazie autoreferenziali a Bruxelles da un lato e governi e parlamenti nazionali distratti dall'altro. Purtroppo l'evoluzione dei fatti ha confermato in pieno che un cattivo disegno di regole tecniche dell'Unione - argomento squisitamente da addetti ai lavori  - può divenire la palla di neve da cui può nascere una valanga di danni, soprattutto se applicate in un Paese caratterizzato da alto analfabetismo finanziario e nel contempo da un bassissimo livello di cultura delle istituzioni. I termini della vicenda sono riassumibili nella risposta a quattro quesiti sequenziali. Sul piano dell'analisi economica, le regole europee sugli aiuti di Stato alle banche sono chiare? No. Questa situazione consente alla burocrazia europea ampia discrezionalità? Si. Tale discrezionalità ha finora creato applicazioni distorsive della normativa? Sì. La politica, europea e nazionale, si è finora girata dall'altra parte? Sì. La ragione? Reciproca convenienza delle burocrazie europee e dei governi, comunitari e nazionali….

Dunque, in tempi normali, al politico non conviene dedicare tempo alle regole bancarie; parlamenti e governi non se ne occupano, o se ne occupano male.

Le cose cambiano radicalmente quando i tempi diventano straordinari: se le regole sono disegnate o applicate male, possono esserci danni per i risparmiatori, più o meno diffusi. Al crescere dei danni, effettivi o presunti, di regole o politiche bancarie errate, i costi reputazionali salgono esponenzialmente. In quei momenti il politico ha una doppia reazione: accusare le burocrazie a cui la gestione delle regole sono state delegate di inefficacia ed inefficienza; riavocare  a sé il diritto/dovere di gestione delle regole, per migliorarle. E' questa la fase che stiamo vivendo nelle ultime settimane".

Queste esattissime parole valgono anche per l'imbroglio che i nostri tecnocrati stanno realizzando sulla questione delle banche popolari, senza nessun rispetto per le norme costituzionali e per la necessitò di adattare le innovazioni alle caratteristiche ed ai bisogni del nostro Paese.  Chi ricorda la dura battaglia che un vero e grande governatore della Banca d'Italia, come Paolo Baffi, combatté contro i partner e le burocrazie europee per assicurare l'ingresso dell'Italia nello SME a condizioni d'ingresso sostenibili per il nostro Paese e chi ricorda quante fatiche e quante amarezze dovette Paolo Baffi sopportare per questa sua battaglia, non può non rimanere colpito nel vedere il servilismo dei nostri di fronte agli ordini che vengono dalle centrali finanziarie internazionali. Ed è di conforto vedere che ultimamente perfino Renzi, nella sua più recente intervista, ha detto: "Ma quel che non mi piace, qui da noi, è una certa subalternità psicologica che ormai trovo surreale" (La Stampa, 4 gennaio 2016).

La nostra Costituzione è un grande baluardo per resistere a ulteriori concentrazioni di potere finanziario, per una economia ed una finanza partecipativa dove c'è posto per i grandi e per i piccoli, per un'economia del libero intraprendere ma nel rispetto di diritti sovraordinati, rispetto a quelli, pur legittimi, della buona finanza, per un'economia, una società, una cultura equilibrate che si oppongono all'appiattimento ed omogeneizzazione tecnocratica per la quale solo le grandi dimensioni meritano rispetto.

Ecco perché non perdono occasione per tentare di scardinarle. Questa, e semplicemente questa, è la partita in gioco nel tentativo in atto di omogeneizzare e banalizzare tutte le nostre strutture bancarie, per sottoporle al pensiero unico di chi pensa che le banche popolari, e tutto il credito cooperativo siano, un'anomalia del sistema. Ed in effetti si tratta di un'anomalia rispetto al loro sistema. Ma il loro sistema è esattamente quello che i padri costituenti non volevano.

Marco Vitale

Milano, 6 gennaio 2016

La redazione del BLOG INSIEME pubblica l'ultimo saggio del Prof Giuseppe Guarino sul tema: "Requiem per una Europa mai nata".

E' una lettura quanto mai realistica delle cause che hanno determinato la condizione di sostanziale fallimento del processo di unità europea, basata sul confronto di dati inoppugnabili e di valutazioni di natura giurdiica ineccepibili.

Essenziale la premessa di Guarino: "Esistono due tipologie fondamentali di entità operative che gli uomini possono creare avvalendosi del diritto: gli organismi e le organizzazioni. Gli organismi sono assimilabili all'uomo. Le organizzazioni alle macchine. Negli uomini esiste un organo particolare che coordina tutti gli altri ed esercita la funzione di guida. E' il cervello, il "vertice di ultima istanza". E' inerente alla funzione di guida la libertà di scelta. L'uomo se ne avvale in ogni sua condotta: rispettare il comando, divergerne, violarlo?

L'opzione che il Trattato di Roma doveva compiere aveva ad oggetto le due distinte tipologie. Senza che ce se ne rendesse conto, ha optato per la tipologia della organizzazione."

Sul ruolo e la funzione dell'organismo, decisore politico, il consiglio dei ministri in assenza di un Parlamento dotato di autentici poteri, ha prevalso l'organizzazione, ossia la commissione  senza alcun mandato popolare. E sulla commissione ha finito con il prevalere l'amministrazione e, come scrive Guarino: " non c'é "nessuna norma nel Trattato di Roma e conseguenti che dica che l'organizzazione burocratica è alla dipendenze della Commissione.La si è ritenuta una conseguenza implicita. Le direzioni generali hanno il monopolio della titolarità delle funzioni, cui si aggiunge quello dei contenuti. Hanno dunque il monopolio dell'informazione. I contenuti (le direttive, le normative, le proposte e ogni altro atto della Commissione) sono opera degli uffici. "

Un documento che vale la pena di far conoscere e che presto avrà il suo epilogo con le proposte di Guarino per tentare di uscire dall'impasse.

CLICCA SULL'ALLEGATO E PUOI LEGGERE IL SAGGIO DEL PROF. GIUSEPPE GUARINO

La redazione del BLOG INSIEME pubblicha una lettera che si trova nel teatro dove fu assassinato Abramo Lincoln. Lettera che fu scritta da Padre al Maestro di suo figlio. Rappresenta, a nostro avviso una pagina di alto profilo per l'Etica della Responsabilità paterna e d'indirizzo per l'educazione dei giovani che è di assoluta attualità in ogni parte del globo.

LETTERA DI ABRAMO LINCOLN al maestro di suo figlio

Caro Maestro,

lei dovrà insegnare a mio figlio che non tutti gli uomini sono giusti, non tutti dicono la verità.

Ma la prego di dirgli che per ogni malvagio c'è un eroe, per ogni egoista un leader generoso.

Gli insegni che per ogni nemico ci sarà un amico e che vale molto di più una moneta guadagnata col lavoro che una moneta trovata.

Gli insegni per favore a perdere  ma anche a godere delle vittorie. Lo allontani dall'invidia ma gli faccia riconosce l'allegria profonda  di un sorriso silenzioso.

Lo lasci meravigliare del contenuto dei suoi libri ma anche distrarsi con gli uccelli nel cielo, dei fiori nei prati nei campi nelle valli.

Nel gioco con gli amici gli spieghi che una sconfitta onorevole è meglio  di una vittoria vergognosa.

Gli insegni a credere in se stesso anche se si ritrova solo contro tutti, a essere gentile con i gentili e duro con i duri, a non accettare le cose solo perché le hanno accettate anche gli altri.

Gli insegni ad ascoltare tutti ma al momento della verità a decidere da solo.

Gli insegni a ridere quando è triste ma gli spieghi che i veri uomini qualche volta piangono

Gli insegni ad ignorare le folle che chiedono sangue e a combattere anche da solo contro tutti quando è convinto di aver ragione

Lo tratti bene ma non da bambino perché solo con il fuoco si tempera l'acciaio.

Gli faccia conoscere il coraggio di essere impaziente e la pazienza di essere coraggioso

Gli trasmetta la fiducia in se stesso perché solo così può avere fiducia negli uomini.

So che le chiedo molto ma veda cosa può fare

Onere e onore dei cristiani in politica

di Maria Francesca Carnea

Giorgio La Pira, in una lettera a Pio XII, scrisse: "La politica è l'attività religiosa più alta, dopo quella dell'unione con Dio: perché è la guida dei popoli [...] Una responsabilità immensa, un severissimo e durissimo impegno che si assume. La politica è guidata non dal basso, ma dall'alto: nasce da una virtù di Dio e si alimenta di essa, altrimenti fallisce, cade, come cade e rovina la casa costruita sulla sabbia". Straordinario stimolo per insistere sulla necessità dell'impegno politico, e sulle caratteristiche che esso deve avere. Nessuno può rimanere estraneo a questo importante ufficio. I cristiani non si possono chiamare fuori, né possono considerare gli avvenimenti sociali con distacco.

Lo scopo precipuo della politica è il raggiungimento del bene comune. Il bene comune è il fine della società, tutti i suoi membri sono responsabili nell'instaurarlo e conservarlo. Per Tommaso d'Aquino, il vero bene individuale può essere attuato solamente nella società. Non esiste il bene individuale se non è inserito nel bene comune. In tal modo il bene comune per essere attuato da tutta la comunità deve diventare il bene nostro, il bene di ciascuno di noi. Ora, l'ottenimento di un bene esige un impegno attivo. La politica non può limitarsi all'ambito teoretico: non basta comprendere perché un'azione umana sia buona o cattiva in ordine al bene sociale. Il suo scopo è anche, e in maggior misura, quello di "dirigere" l'agire umano verso il bene. Questa propensione alla prassi è trasformata ed elevata, nell'insegnamento sociale cristiano, dalla forza della Parola di Dio, che è viva ed efficace (Eb 4,12), e mai rimane senza effetto (Is 55,11). La dottrina sociale della Chiesa, non è un sapere asettico o puramente accademico: la morale interpella personalmente chi la coltiva e la studia: non basta conoscerla, occorre viverla per poterla capire e, così, meglio trasmettere. Di fatto, l'insegnamento sociale cristiano possiede un'imprescindibile dimensione pratica, ed è chiamata a evitare una dannosa divisione: quella che separa la fede dalla vita e che oggi, purtroppo, si sperimenta. Un uomo, una società che non reagisce davanti alle ingiustizie, peggio non cerca di alleviarle, non è all'altezza della rispettiva sostanza umana. Si deve pertanto prendere la decisione di agire positivamente sulla vita politica, evitando una vita cristiana apparente, amorfa, che non può essere autentica se trascura i doveri sociali.

In primo luogo, bisogna curare lo sviluppo delle persone: migliorare la società senza il necessario impegno per il raffinamento e miglioramento delle persone non può che rivelarsi ingannevole. È, invece, dalla conversione del cuore che scaturisce la sollecitudine per l'uomo che fa avvertire come onere l'impegno per risanare le istituzioni, gli organismi, le condizioni di vita antitetiche alla dignità umana.

Una crescita interiore che non s'impegni per i miglioramenti sociali è soltanto apparente e, un impegno politico non sorretto da valori interiori, è debole oltre che di breve durata. Bisogna, quindi, permeare la modernità di fervori etici, i soli che danno fondatezza all'evoluzione umana completa. La politica è finalizzata a promuovere la dignità delle persone, al raggiungimento del bene di tutti gli uomini e di tutto l'uomo. L'agire politico è legato alle esigenze morali, pertanto la metodologia politica non deve essere sorretta da un'antropologia di tipo quantitativo, che ambisce a un gran numero di consensi, piuttosto deve essere sorretta da un'antropologia qualitativa, che miri a ottenere la fiducia dei cittadini. Principio cardine dell'etica sociale è la dignità di ogni essere umano, il rispetto della persona esige la solidarietà, perché nessuna categoria economica, etnica, religiosa, sia esclusa dal bene comune.

Il principale nemico di una società, del suo essere umanità, è l'egoismo, cioè la ricerca del vantaggio proprio a scapito o, almeno, senza tener conto di quello altrui. Inoltre, unitamente all'egoismo, è da ritenere, oggi più di ieri che, in ogni ambito di responsabilità, soprattutto in quello politico, un comportamento onesto non è efficace. Da ciò nasce non soltanto l'idea che la politica sia sempre un affare bieco, ma ne accresce la disaffezione. Va da sé che quando dilaga la disonestà, dilagano gli svantaggi materiali per tutti. È fin troppo facile, tuttavia, capire che i vantaggi che si possono ottenere mediante una condotta immorale sono ben poca cosa rispetto alla perdita umana di chi così agisce: Socrate sosteneva che è peggio compiere un'ingiustizia che subirla, e lo stesso ha sempre insegnato la dottrina cristiana.

Viviamo oggi un periodo nuovo, caratterizzato da profondi e rapidi mutamenti, una trasformazione sociale e culturale che comporta necessariamente dei riflessi anche nella vita politica. Mutamenti, cambiamenti cui il 'cristiano' può apportare contributi sostanziali, di dedizione intensa ed estesa, sentendosi sempre più obbligato a promuovere il vero bene comune, facendo valere il peso della propria opinione in modo tale che il vigore civile sia esercitato secondo giustizia e le leggi corrispondano ai precetti morali e al bene comune. L'uomo ha in realtà una legge scritta da Dio dentro il suo cuore: "Obbedire a essa è la dignità stessa dell'uomo e, secondo questa, egli sarà giudicato" (Rom 2, 14-16). Bisogna, inoltre, tener conto della libertà, dono implicito che, Caterina da Siena ci ricorda essere "Tesoro che Dio dona nell'anima", dunque, concreto esercizio pratico di scelta, destinata al conseguimento del bene universale. La sua attualità di pensiero, oltre a ciò, mette ben in evidenza come tre sono i peccati fondamentali dell'uomo politico, necessari da superare per poter essere responsabili operatori di bene comune: evitare la contesa, rimandare la decisione e tollerare il male. Peccati che ella riassume nel: "Sonno della negligenza". La politica è e rimane un mezzo e non un fine, la 'città' terrena non è un possesso personale privato di chi la governa, è in realtà una città prestata (L. 123). Di cosa abbiamo bisogno per le sorti della nostra politica? Di donne e uomini di buona volontà, interventisti, pur con riflessione e con prudenza, determinati, coerenti; che non temporeggiano, che non rimandano, puliti moralmente, generosi nell'offrire le proprie energie alla causa, fidente solo nel bene comune. Che non rimanga solo una idealità, superiamo questo torpore: non dormiamo più ma destiamoci dal sonno poiché siamo chiamati all'amore coraggioso, l'unico capace di concretizzare un bene comune